112年度簡字第2999號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 08 月 08 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2999號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林庭緯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19747號），本院判決如下：主文林庭緯竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之林庭緯犯罪所得電動錘壹台、洗車機壹台均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第1行「3時50分許」之記載更正為「3時58分許」及倒數第4至3行「竟意圖為自己不法之所有」記載之後補充「，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取所需，且前有多件竊盜案件前科紀錄，又於民國111 年至112年間因竊盜、加重竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑刑確定(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的(臨時起意、供己使用)，手段，智識程度為國中肄業（依個人戶籍資料所載），所竊取財物之價值(證人張庭嫣陳稱損失總計約新臺幣1萬7千元)，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得電動錘及洗車機各1台，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。另所竊得之砂輪機1台，業已扣案發還告訴人，有新北市政府警察局三峽分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵卷第23、27頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察阮卓群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19747號被　　　告　林庭緯　男　47歲（民國00年00月0日生）住○○市○○區○○○街0號2樓之8 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林庭緯於民國112年1月3日3時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000○0號前，見潤鉅遊樂股份有限公司（下稱潤鉅公司）所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車上之砂輪機、電動錘及洗車機各1台無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開砂輪機、電動錘及洗車機各1台後（砂輪機嗣已發還），騎乘上揭機車逃逸離去。嗣潤鉅公司副理張庭嫣發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經潤鉅公司訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林庭緯於警詢中坦承不諱，核與證人張庭嫣於警詢時之證述情節相符，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視錄影畫面擷取照片、扣案物照片數張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另未扣案之上開電動錘及洗車機各1台，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　24　　日檢　察　官　阮卓群

臺灣新北地方法院112年度簡字第2999號

關鍵資訊