臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃進良

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1414號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、第1行至第3行所載「經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4543號判決判處有期徒刑3月確定，與其他竊盜案件接續執行，於民國112年3月13日執行完畢出監」，應更正為「經臺灣新北地方法院分別以110年度簡字第4543號、111年度簡字第684號判決判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經同院以111年度聲字第1732號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國111年11月8日執行完畢」。

㈡證據並所犯法條欄一、第3、4行所載「新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄」，應更正為「新北市政府警察局海山分局扣押筆錄」。

㈢應適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「查：被告黃進良前已有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載及上述更正後之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯多次同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意又再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告黃進良前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且被告雖已年逾半百，但非毫無謀生能力，不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、查：被告竊得之現金新臺幣1萬6,600元，固屬被告犯罪所得，然已發還被害人蔡豪軒領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵查卷第16頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

--------------------------------------------------------