臺灣新北地方法院112年度簡字第4392號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 19 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、呂昆明

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4392號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂昆明

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵續字第110號），本院判決如下：
主 文
呂昆明犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一第2行「戰比爾有限公司、亞當鞋業」更正為「
戰比爾運營股份有限公司、亞當鞋業有限公司」。
㈡犯罪事實欄一第8-9行「旋即指示曹家全、張志源、施宇陽及
黃瑞志將放置」補充為「旋即不顧速比爾有限公司（下稱速比爾公司）員工朱品冠、林沛語制止，指示不知情之曹家全、張志源、施宇陽及黃瑞志強行將放置」。
㈢犯罪事實欄一第9-10行「裝有重機外套、褲子、機能衣、排氣管等19箱物品」補充為「裝有重機外套、褲子、機能衣、排氣管等19箱重機裝備（價值約新臺幣【下同】663,620元
）」。
㈣犯罪事實欄二「案經朱品冠、林沛語及速比爾公司訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦」更正為「案經速比爾公司訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。」
㈤證據並所犯法條欄一第2-3行「施宇洋」更正為「施宇陽」。
㈥證據並所犯法條欄一第3-4行「新北市政府警察局新莊分局搜
索扣押筆錄」更正為「新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄」。
㈦證據補充「證人陳志峯於警詢時之證述、證人李景棠於偵訊時之證述、貨品清單」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂昆明與李景棠因有債務及投資糾紛，不思循理性方式處理，為迫使李景棠出面協商，竟雇用他人強行搬移速告訴人比爾公司之重機裝備至車牌號碼00-0000號自小貨車，妨害告訴人及被害人朱品冠、
林沛語行使權利，顯未尊重他人權益，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人及被害人等所生危害程度，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，國中畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳職業為駕駛員、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），並審酌其犯後坦承犯行，態度良好，所搬移之重機裝備業經告訴人領回等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日刑事第二十六庭 法　官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵續字第110號被　　　告　呂昆明　男　54歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂昆明因投資李景棠所經營速比爾有限公司（下簡稱速比爾）下設之戰比爾有限公司及亞當鞋業就股權、分紅等情事有所紛爭，明知未經他人同意不得任意搬取他人物品，竟基於妨害他人權利行使之犯意，於民國000年0月00日下午3時許
，偕同曹家全、張志源、施宇陽及黃瑞志等人至址在新北市○○區○○路00巷00號速比爾公司內，向當時在速比爾公司內工
作之朱品冠、林沛語表示要找李景棠，經其等表示無法聯繫李景棠後，旋即指示曹家全、張志源、施宇陽及黃瑞志將放置在速比爾公司內裝有重機外套、褲子、機能衣、排氣管等19箱物品，搬至車號00-0000號自小貨車上，以此妨害朱品
冠、林沛語管領上揭商品權利之行使。嗣經朱品冠、林沛語報警處理，經到場警員當場處理，並扣得上開19箱物品後（業已發還給告訴人速比爾有限公司），查悉上情。
二、案經朱品冠、林沛語及速比爾公司訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂昆明於偵查中坦認不諱，核與告訴人朱品冠、林沛語於偵查中證述及曹家全、張志源、施宇洋、黃瑞志於警詢及偵查中陳述情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管認領保管單、查獲及現場照片15張、現場錄影翻攝照片4張附
卷為憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。
三、至告訴意旨認被告另涉犯搶奪罪嫌部分，查被告於107年4月1日、108年11月20日與速比爾公司、李景棠簽立共同經營合夥契約書、投資股權協議書，雙方以債權轉換股份之方式，由被告投資亞當鞋業、戰比爾公司等情，業據告訴人於偵查中陳述明確，並有共同經營合夥契約書、投資股權協議書附卷為憑。又被告投資亞當鞋業、戰比爾公司期間，告訴人乃以速比爾公司營運獲利進行分紅與股東之方式分配股利，有被告所提供戰比爾復興會LINE群組對紀錄附卷為憑。是被告表示其主觀上認為投資戰比爾、亞當鞋業，實際上是投資速比爾公司，而其於上揭時間至速比爾公司搬離貨品，亦僅是希望告訴人可以出面處理投資股權之事宜，並沒有不法所有意圖之情，應可採信。是尚難認被告對上揭搬離之商品有不法所有意圖，而斷以搶奪罪嫌論之。惟上揭搶奪部分若成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑之事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　16　　日檢　察　官　徐世淵