臺灣新北地方法院112年度簡字第4760號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 20 日
• 法官: 謝梨敏
• 被告: 周美繡

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4760號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周美繡

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第57926號），本院判決如下：
主 文
周美繡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得熟食毛豆壹包（重量壹斤）及新鮮肉品壹斤，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補出如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行「周美繡意圖為自己不法之所有」後補為
「基於竊盜之犯意」。
㈡犯罪事實欄一第3-4行「熟食毛豆1包、生鮮肉品」補充、更正為「熟食毛豆1包（重量1斤）及新鮮肉品1斤」。
㈢犯罪事實欄二「李宗翰」更正為「遠百企業股份有限公司三重分公司」。
㈣證據並所犯法條欄一第1行「業據被告周美繡於警詢及偵查中
坦承不諱」更正為「業據被告周美繡於偵訊時坦承不諱」。㈤證據並所犯法條欄一第2行「告訴人李宗翰」更正為「告訴代
理人李宗翰」。
㈥證據並所犯法條欄一第2-3行「現場監視器畫面截圖22張」更
正為「現場及路口監視器畫面截圖24張」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周美繡年屆花甲，不思以正途獲取所需，自陳因欲食用竊得之商品，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞社會治安，所為誠屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值，另被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況，於偵訊時自稱尚有重病之弟弟、妹妹需照顧，暨其犯後坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人遠百企業股份有限公司三重分公司損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
被告竊得之熟食毛豆1包（重量1斤）及新鮮肉品1斤，均為
其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日刑事第二十六庭 法　官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第57926號被　　　告　周美繡　女　63歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周美繡意圖為自己不法之所有，於民國112年7月8日16時43分
許，在新北市○○區○○○路000巷00號愛買賣場內，徒手竊取放
置在貨架上由職員李宗翰所管領之熟食毛豆1包、生鮮肉品
（價值共計新臺幣【下同】208元），得手後離去。
二、案經李宗翰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告周美繡於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李宗翰於警詢及偵訊時之指訴情節相符，並有現場監視器畫面截圖22張在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告之犯罪所得208元，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日檢　察　官　劉 恆 嘉
陳 昶 彣