臺灣新北地方法院112年度簡字第4855號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 10 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、許恒閣

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4855號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許恒閣

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第50189號、第58897號），本院判決如下：
主 文
許恒閣犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得米色短袖上衣、黑色短褲、灰色外套各壹件、捐款箱壹個（內含現金新臺幣參佰元）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第2-3行「洗多屋自助洗衣店」補充為「洗多屋
投幣式自助洗衣店」。
㈡犯罪事實欄二第2行「在新北市○○區○○路000號肯德雞內」補
充為「在新北市○○區○○路000號肯德雞1號櫃檯」。
㈢犯罪事實欄三「案經郭品玄訴由新北市政府警察局新莊分局」
更正為「案經新北市政府警察局新莊分局」。
㈣證據並所犯法條欄一1-2行「告訴人郭品玄」更正為「被害人
郭品玄」。
㈤證據補充「被告許恒閣竊取灰色外套時之監視錄影畫面截圖1
紙」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，其與被害人郭品玄、蘇淑君均素不相識，不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人等所生損害程度，又其有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，另考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱無業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收
被告竊得之米色短袖上衣、黑色短褲、灰色外套各1件、捐
款箱1個（內含現金新臺幣300元），均為其犯罪所得，未扣案，亦未合法發還被害人等，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖稱已將被害人郭品玄之衣物送返迴龍派出所，然本案係由新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所查獲，被告將上開衣服送往迴龍派出所，已有可疑。況本案承辦員警亦未收獲被告返還上開衣服之訊息，有本院公務電話紀錄可參，自無從認定被告已返還上開犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日刑事第二十六庭 法　官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第50189號第58897號
被　　　告　許恒閣　男　34歲（民國00年00月00日生）
籍設桃園○○○○○○○○
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許恒閣於民國112年6月11日6時42分許，意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，在新北市○○區○○路00○0號洗多屋自
助洗衣店內，徒手竊郭品玄放置於洗衣籃內之米色短袖上衣、黑色短褲、灰色外套【價值約新臺幣（下同）2000元】，得手後便離去。
二、許恒閣於112年8月2日22時6分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在新北市○○區○○路000號肯德雞內，徒手
竊取蘇淑君所管領之捐款箱1個（價值約300元）及其內之現金300元，得手後便離去。
三、案經郭品玄訴由新北市政府警察局新莊、中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許恒閣於偵查中供承不諱，核與告訴人郭品玄及被害人蘇淑君於警詢時之陳述情節相符，並有監視器翻拍畫面暨檔案光碟在卷可稽，被告自白核與事實相符，其竊盜犯嫌均堪予認定。
二、核被告許恒閣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開各竊盜之犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
。未扣案之上開竊取物品為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日檢　察　官　秦嘉瑋