臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許恒閣

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第50189號、第58897號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一第2-3行「洗多屋自助洗衣店」補充為「洗多屋投幣式自助洗衣店」。

㈡犯罪事實欄二第2行「在新北市○○區○○路000號肯德雞內」補充為「在新北市○○區○○路000號肯德雞1號櫃檯」。

㈢犯罪事實欄三「案經郭品玄訴由新北市政府警察局新莊分局」更正為「案經新北市政府警察局新莊分局」。

㈣證據並所犯法條欄一1-2行「告訴人郭品玄」更正為「被害人郭品玄」。

㈤證據補充「被告許恒閣竊取灰色外套時之監視錄影畫面截圖1紙」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，其與被害人郭品玄、蘇淑君均素不相識，不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人等所生損害程度，又其有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，另考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱無業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收被告竊得之米色短袖上衣、黑色短褲、灰色外套各1件、捐款箱1個（內含現金新臺幣300元），均為其犯罪所得，未扣案，亦未合法發還被害人等，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖稱已將被害人郭品玄之衣物送返迴龍派出所，然本案係由新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所查獲，被告將上開衣服送往迴龍派出所，已有可疑。況本案承辦員警亦未收獲被告返還上開衣服之訊息，有本院公務電話紀錄可參，自無從認定被告已返還上開犯罪所得，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。