112年度簡字第6001號｜刑事：侵占｜裁判日期：113 年 02 月 22 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第6001號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 SY NGUYEN THAI（中文姓名：徐源泰，越南籍）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第66817號），本院判決如下：主文 SY NGUYEN THAI犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄二「新北政府」更正為「新北市政府」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告侵占手段尚屬平和，侵占價值僅為新臺幣（下同）5900元，尚非鉅額，而被告於案發時為22歲，年紀尚輕，且係自越南來台求學之大二在學生，社會歷練不足，又被告無前科犯罪紀錄，素行良好，認被告犯罪之情狀尚堪憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法59條規定酌減其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未盡忠職守，利用擔任炸雞店店員之業務機會，侵占其業務上所持有管領之收銀機內現金款項，所為應予非難，兼衡其年歲尚輕而思慮難免未周全、外國來台求學為大學生、缺錢花用之犯罪動機、目的、手段、情節尚輕，暨被告犯後坦承犯行，惟雙方因和解金額有所差距致無法達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照。查SY NGUYEN THAI係越南籍人，於本案雖受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌其所犯並非暴力犯罪，尚無危險性，並無繼續危害社會安全之虞，爰不宣告驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。書記官陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第66817號被　　　告　SY NGUYEN THAI（中文姓名：徐源泰）（越南籍）男　22歲（民國90【西元2001】年0 月0日生）在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路0段000號居新北市○○區○○路000巷00弄00 號1樓護照號碼：M0000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、SY NGUYEN THAI於民國000年0月間某日至112年7月24日止，在址設新北市○○區○○街000號胖老爹美式炸雞新莊中榮店，擔任店員，負責炸雞及收銀，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之故意，於附表所示之時間，利用工作機會，陸續將該店收銀台內附表所示之現金共約新臺幣（下同）5900元侵占入己。嗣經該店店長徐婕庭發覺有異，經調閱店內現場監視器畫面，始悉上情。二、案經徐婕庭訴由新北政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告SY NGUYEN THAI於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人徐婕庭於警詢及偵查中所陳相符，並有店內現場監視器畫面翻拍照片8張、被告之工作證明翻拍照片1張在卷可佐，被告自白足認與事實相符。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開行為另涉犯竊盜罪嫌，然查被告係侵占職務上所管領之物，被告將之取走，僅該當於刑法之侵占罪嫌，報告及告訴意旨就此部分，容有誤會。另告訴及報告意旨另認被告共侵占約5萬元，而認被告就超過5900 元部分亦涉犯侵占等罪嫌，然依卷內監視器畫面及被告所坦承部分，僅得證明被告確有取走現金約5900元，惟其餘金額部分無法確認，尚難以告訴人單一指述而認被告侵占共約5 萬元。惟上開部份與前開已聲請簡易判決處刑部分屬同一客觀事實，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日檢　察　官何國彬附表：編號侵占時間金額（新臺幣） 1 000年0月間 3300元 2 112年7月28日4時5 分 1300元 3 112年7月29日4時1 分 1300元

臺灣新北地方法院112年度簡字第6001號

關鍵資訊