資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

112年度簡字第6226號

妨害名譽刑事裁判日期 113 年 01 月 16 日

法官謝梨敏

聲請人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 簡椿雄

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第78067號），本院判決如下：

主文

簡椿雄犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：理由補充：「被告簡椿雄矢口否認本案犯行，辯稱：我說的都是事實，當時只有我們兩個，旁邊沒有人云云。經查：

㈠被告所辯縱令屬實，然按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰；但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。查被告並未舉證證明告訴人簡椿郎有何不孝及揮霍母親遺產之事，況告訴人並非公眾人物，被告指摘、傳述告訴人不孝父親及將母親之遺產揮霍殆盡等節縱令屬實，亦屬告訴人私道德領域之事項，而屬私德之範疇，不得執刑法第310條第3項作為免責之事由。

㈡本案案發地點為告訴人址設新北市○○區○○街00號2樓住處樓下，為不特定多數人均得以自由進出之公共空間，案發時當屬多數人得以共見共聞之狀態，而與公然之要件相符。

㈢綜上，被告所辯均不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟關係，遇事未思理性處理，率爾在公共場所辱罵告訴人，並指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，自我控制能力有所不足，且法治觀念薄弱，所為實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人所生危害程度，並考量其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後否認犯行之態度，且未取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                    112年度偵字第78067號
　　被　　　告　簡椿雄　男　64歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、簡椿雄（所涉詐欺及偽造文書等罪嫌部分，另為不起訴處分
    ）係簡椿郎之胞兄，於民國111年6月9日13時58分許，在新
    北市○○區○○街00號2樓簡椿郎住處附近，因細故與簡椿郎發
    生爭執，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，於
    不特定多數人得以共見共聞之情形下，以「毋成囝仔」（台
    語）等語辱罵簡椿郎，並對簡椿郎陳稱「老父不養，隴不曾
    回去看老父」、「不孝的喜落裡」、「不孝子」、「跟你姐
    ，錢舞了了，老母的錢7、8百萬舞了了」（以上均為台語）
    等語，以此方式指摘、傳述簡椿郎對其父不孝順及將其母之
    遺產揮霍殆盡等不實事項，足以貶損簡椿郎之名譽。
二、案經簡椿郎告訴偵辦。　　
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告簡椿雄固坦承於上揭時、地對告訴人簡椿郎陳稱上
    開言語之事實，惟矢口否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：伊
    講的都是事實等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人於偵
    查中指訴綦詳，並有現場錄音光碟1片、譯文1份、臺灣新北
    地方法院111年度家護字第1413號民事通常保護令、111年度
    家護抗字第160號民事裁定各1份在卷可稽。被告雖以前詞置
    辯，然並未提出相關事證以資佐證，是其所辯，應係事後卸
    責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條
    第1項之誹謗等罪嫌。被告先後以上開言語辱罵及誹謗告訴
    人之行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時地，侵害同一
    之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以
    強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為
    包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又
    被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑
    法第55條前段之規定，從一重之誹謗罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑