資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第106號
- 上訴人
- 即被告
- 江信隆
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院112年2月15日112年度簡字第337號所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28774、41188號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定自明。本案被告江信隆業經本院合法傳喚，然其仍無正當理由未到庭，有送達通知回證（均由本人親自簽收）、本院報到單及審判筆錄在卷可按（見本院112 年度簡上字第106 號卷，下稱本院簡上卷，第65頁、第85至89頁），依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
三、上訴人即被告江信隆以希望向本件之告訴人道歉，並請從輕量刑為由提起上訴。然按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度，縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內為加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。經查，原判決已說明於量刑時，審酌被告依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號就累犯應加重其刑與否事項所為裁定的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因同類型之恐嚇取財犯行，經法院判刑確定，並經執行完畢（即本院106年度訴緝字第82號判決判處有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院以106年度上訴字第3110號判決駁回上訴確定，於108年10月12日易科罰金執行完畢，在本件是構成累犯【但是，因為檢察官在聲請簡易判決處刑書內，並沒有任何關於被告累犯前案的記載與說明，所以，依前述大法庭裁定意見，本院就本案應不為累犯加重其刑的敘述，因為這是聲請人所應盡的義務，但是，法院仍然可以列為刑法第57條的量刑因子之一來作為衡量刑度的參考，附帶說明】），仍不知悔改，僅因與告訴人唐莉珍之胞兄間有債務糾紛，竟一時衝動，未思妥適處理，而以如聲請所指之方式恫嚇告訴人，致心生畏怖；又不思以正當途徑獲取所需，復以聲請所指之方式恐嚇告訴人王信哲，以此方式向告訴人取得錢財，所為應均予非難，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，已就刑法第57條規定事項為審認，是原判決所為量刑尚屬妥適而無過重，經核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，被告上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。
本案經檢察官李冠輝聲請簡易判決處刑、檢察官陳炎辰到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第337號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江信隆
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第28774、41188號），本院判決如下：
主 文
江信隆犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，併
科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以
新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案江信隆之犯罪所得新臺幣壹萬元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第5行
「江信隆與年籍不詳之成年男子」，補充為「江信隆與年籍
不詳之成年男子共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，」；證據並
所犯法條欄一第2行「唐莉珍、王信哲之指訴情節」，補充
為「唐莉珍、王信哲於警詢及偵查中之指訴情節」；暨就聲
請書所載「附錄本案所犯法條全文-中華民國刑法第305條【
略】」，應予補充同本判決「附錄本案論罪科刑法條全文-
中華民國刑法第305條【略】、中華民國刑法第346條【略】
」之全部條文（因聲請書漏載刑法第346條條文）外，餘均
引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度
台上大字第5660號就累犯應加重其刑與否事項所為裁定的意
見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因同類型之恐嚇
取財犯行，經法院判刑確定，並經執行完畢（即本院106年
度訴緝字第82號判決判處有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高
等法院以106年度上訴字第3110號判決駁回上訴確定，於108
年10月12日易科罰金執行完畢，在本件是構成累犯【但是，
因為檢察官在聲請簡易判決處刑書內，並沒有任何關於被告
累犯前案的記載與說明，所以，依前述大法庭裁定意見，本
院就本案應不為累犯加重其刑的敘述，因為這是聲請人所應
盡的義務，但是，法院仍然可以列為刑法第57條的量刑因子
之一來作為衡量刑度的參考，附帶說明】），仍不知悔改，
僅因與告訴人唐莉珍之胞兄間有債務糾紛，竟一時衝動，未
思妥適處理，而以如聲請所指之方式恫嚇告訴人，致心生畏
怖；又不思以正當途徑獲取所需，復以聲請所指之方式恐嚇
告訴人王信哲，以此方式向告訴人取得錢財，所為應均予非
難，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、
家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，
併執行之。而被告於犯罪事實㈡恐嚇告訴人所得共新臺幣1萬
元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規
定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第28條、第305條、第346條第1項、第4
1條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第9款、第38條之
1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決
處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第28774號
111年度偵字第41188號
被 告 江信隆 男 38歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號7樓
（另案於法務部○○○○○○○臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、㈠江信隆前與唐莉珍胞兄唐福龍有債務糾紛，竟基於恐嚇危
害安全之犯意，於民國111年3月21日21時30分許，在新北市
○○區○○街0巷0號1樓前，狂按上址處電鈴並要求唐莉珍開門
，隨後又在該址門口拋撒冥紙（銀紙），以此方式恐嚇唐莉
珍，使唐莉珍心生畏懼，致生危害於安全。㈡江信隆與年籍
不詳之成年男子於111年3月18日22時47分許，在新北市○○區
鎮○街0號前，以另案被告劉秝妤（另為不起訴處分）欠繳房
租及缺錢花用等理由，出言恐嚇王信哲要求給予錢財，使王
信哲心生畏懼，遂將新臺幣（下同）1萬元交付予江信隆。
二、案經唐莉珍、王信哲訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告江信隆在偵查中坦承不諱，核與告
訴人唐莉珍、王信哲之指訴情節大致相符，復有監視器擷取
畫面數張、現場照片數張在卷可憑，足認被告自白與事實相
符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌及同法第346條第1
項恐嚇取財罪嫌。被告與年籍不詳之成年男子，就前開一、
㈡之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告
所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至本
件被告犯罪所得1萬元，業據被告供陳在卷，請依刑法第38
條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日
檢 察 官 李冠輝
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。