資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第330號
- 上訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳正修
籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國112年6月2日112年度簡字第1724號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第60377號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即檢察官僅針對量刑部分提起上訴，業經其於本院準備程序時具體表明（見本院卷第152頁），故本案審理範圍自僅針對上開部分，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及論罪理由與沒收諭知部分，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。
三、檢察官上訴理由略以：被告陳正修所竊原審判決附表編號2、4之物品價值合計不足新臺幣（下同）1萬元，遭判處有期徒刑3月，竊取附表編號1、5之物品價值合計超過1萬餘元，不足3萬元，均判處有期徒刑5月，然竊取編號3、6之物品價值均超過編號1、5之物品，則分別僅判處有期徒刑5月、4月，量刑顯有失衡，且告訴人陳姿如（附表編號6）之手機遭被告竊取，除損失手機本身之財產價值之外，更造成其生活不便，原審未考量手機之特性，以及被告拒絕賠償被害人等犯後並無悔意之態度，予以輕判，容有未當等語。
四、上訴駁回之理由：
㈠、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡、查本案原審認被告各次竊盜犯行均構成累犯，予以加重其最低本刑，且量刑時已審酌被告之前科紀錄，素行極度不佳，然其仍未見悔悟，不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件犯行（共6次），顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均非可取，兼衡告訴人林進財、刁綺雁、陳姿如所受財物損害程度，已因部分領回而有所減輕，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如原審判決附表編號1至6宣告刑欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，暨定如附表編號7所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已具體審酌被告各次犯行竊得財物之價值、被告未賠償告訴人之犯後態度等刑法第57條各款所列事項。至檢察官固主張原審量刑時未依照被告竊得物品之價值斟酌，輕重失衡，然查，被告竊得告訴人洪薾嫻所有之物品為墨綠色小CK包包1個（內含現金1,700元、萬寶龍筆1支、價值2,000元之統一超商儲值卡1張），竊得告訴人陳姿如所有之物品為水桶包1個（內含現金5,000元、手機2支、身分證、健保卡【水桶包已發還】），失竊財物之價值均未達2萬元，而原審就被告上開竊盜犯行各判處有期徒刑5月、4月，並無量刑顯然失之過輕之狀況，與被告所犯其他各次竊盜犯行相較，亦無檢察官所指量刑失衡之處，從而，原審判決既已為科刑輕重標準之綜合考量，所處之刑未逾法定刑度，復無濫用裁量權限，所為量刑核無違法或不當，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯聲請簡易判決處刑，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1724號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳正修 男（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
籍設新北市○○區○○路0號
（新北○○○○○○○○）
居新北市○○區○○○路0段00號3樓303
室○○○○○○○○臺北分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第60377號），本院判決如下：
主 文
陳正修犯如附表編號1至6宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1
至6宣告刑欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行如附表編號7所
示之刑（含主刑及沒收）。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第10行
「出監」均予刪除，並補充為「陳正修前㈠因竊盜案件，經
臺灣新北地方法院以104年度簡字第776號判決判處拘役20日
確定；㈡因竊盜案件，經同法院以104年度簡字第1322號判決
判處拘役30日確定。上開㈠㈡案件，經同法院以104年度聲字
第2990號裁定定其應執行拘役45日確定；㈢因竊盜等案件，
經同法院以104年度簡字第1550號判決判處拘役30日（2次）
、20日，定應執行拘役70日確定。上開㈠至㈢案件，經同法院
以104年度聲字第3749號裁定定其應執行拘役110日確定（下
稱甲刑期）；㈣因竊盜案件，經同法院以104年度簡字第3233
號判決判處有期徒刑2月確定；㈤因竊盜等案件，經同法院以
104年度易字第652號判決判處有期徒刑2月、3月（4次），
定應執行有期徒刑10月確定；㈥因竊盜等案件，經臺灣臺北
地方法院以104年度易字第812號判決判處有期徒刑2月（6次
），定應執行有期徒刑10月確定；㈦因竊盜等案件，經臺灣
新北地方法院以104年度簡字第4538號判決判處拘役50日（4
次），定應執行拘役119日確定（下稱乙刑期）；㈧因竊盜等
案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第1632號判決
判處有期徒刑2月（2次），定應執行有期徒刑3月確定。上
開㈣㈤㈥㈧案件，經同法院以105年度聲字第3號裁定定其應執行
有期徒刑1年10月確定（下稱丙刑期）。上開丙、乙、甲刑
期接續執行，於106年11月7日執行完畢（有期徒刑部分，則
於106年5月2日執行完畢，於本案構成累犯）」；同欄一㈠第
4行「包包1個（內含現金新臺幣【下同】1,000元及五倍券1
萬元）」，補充為「包包1個（內含皮夾1個、玉山銀行信用
卡1張、現金新臺幣【下同】1,000元及五倍券1萬元）」；
倒數第2行「該包包則遭棄置（已自行尋獲）」，補充為「
該包包及皮夾則遭棄置（包包、皮夾、玉山銀行信用卡均已
自行尋獲）」（見偵查卷第10頁反面調查筆錄）；同欄一㈡
第2行「黑色側背包1個（內含現金1,000元）」，補充為「
黑色側背包1個（內含錢包1個、深藍色雨傘1支、粉紅色保
溫瓶1個、租屋處鑰匙1把、悠遊卡1張、藍芽耳機殼1個、現
金1,000元）」；倒數第2行「該側背包則遭棄置（已自行尋
獲）」，補充為「該側背包則遭棄置（除現金1,000元外，
其餘物品均已自行尋獲）」（見偵查卷第13頁調查筆錄）；
同欄一㈤第1行「11時40分許」，更正為「12時20分許」；同
欄一㈥第1行「19時26分許」，更正為「19時46分許」；第2
行「水桶包1個（內含現金5,000元、realme 8手機1支、Zen
fone 2手機1支、國民身分證及全民健康保險卡）」，補充
為「水桶包1個（內含短夾1個、玉山銀行、永豐銀行、富邦
銀行信用卡各1張、郵局、永豐銀行、台新銀行提款卡各1張
、icash會員卡、自然人憑證、康是美會員卡、國民身分證
及全民健康保險卡各1張、現金5,000元、realme 8手機、Ze
nfone 2手機各1支）」；倒數第2行「水桶包已自行尋獲」
，更正為「除現金5,000元、realme 8手機、Zenfone 2手機
各1支、國民身分證及全民健康保險卡各1張外，其餘物品均
已自行尋獲」（見偵查卷第21頁反面調查筆錄）外，餘均引
用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告於犯罪事實㈠至㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。又被告如上6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為
數罪，應予分論併罰。又被告有本院如上補充之有期徒刑執
行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，
則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上刑之6罪，均為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院
釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，就
本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯的犯
罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關
於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載可查，且本案
亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累
犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應
均依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記
載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格，致生矛
盾現象出現。
㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前
已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行極度不佳
，然其仍未見悔悟，不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而
獲，復為本件竊行（共6次），顯欠缺尊重他人財產權之觀
念，所為均非可取，兼衡告訴人林進財、刁綺雁、陳姿如所
受財物損害程度，已因部分領回而有所減輕（告訴人林進財
找回包包、皮夾各1個、玉山銀行信用卡1張；告訴人刁綺雁
找回黑色側背包1個【內含錢包1個、深藍色雨傘1支、粉紅
色保溫瓶1個、租屋處鑰匙1把、悠遊卡1張、藍芽耳機殼1個
】；告訴人陳姿如找回水桶包1個【內含短夾1個、玉山銀行
、永豐銀行、富邦銀行信用卡各1張、郵局、永豐銀行、台
新銀行提款卡各1張、icash會員卡、自然人憑證、康是美會
員卡各1張】，見偵查卷第10頁反面、第13頁、第21頁反面
調查筆錄），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物
之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度
等一切情狀，分別量處如附表編號1至6宣告刑欄所示之刑及
均諭知易科罰金之折算標準，暨定如附表編號7所示應執行
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告於犯罪事實㈠竊
得之現金1,000元、面額10,000元之五倍券；於犯罪事實㈡竊
得之現金1,000元；於犯罪事實㈢竊得之墨綠色小CK包包1個
（含現金1,700元、萬寶龍筆1支、價值2,000元之統一超商
儲值卡1張）；於犯罪事實㈣竊得之現金1,600元；於犯罪事
實㈤竊得之現金20,000元、黑色蘋果手機1支；於犯罪事實㈥
竊得之現金5,000元、realme 8手機、Zenfone 2手機各1支
，均為其犯罪所得，同未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項
規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，依同條第3項規定追徵其價額。至被告於犯罪事實㈢竊得之
告訴人洪薾嫻所有之國民身分證、全民健康保險卡各1張、
信用卡、金融卡各2張；於犯罪事實㈥竊得之告訴人陳姿如所
有之國民身分證、全民健康保險卡各1張等物，雖亦為被告
之犯罪所得，且亦未據扣案，然上開物品客觀上價值甚微，
且遺失後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺
刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，
附帶說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
附表：
編號 犯 罪 事 實 宣 告 刑 1 即原聲請書犯罪事實㈠ 陳正修竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳正修之犯罪所得新臺幣壹仟元、面額壹萬元之五倍券均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原聲請書犯罪事實㈡ 又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳正修之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原聲請書犯罪事實㈢ 又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳正修之犯罪所得墨綠色小CK包包壹個（含新臺幣壹仟柒佰元、萬寶龍筆壹支、價值新臺幣貳仟元之統一超商儲值卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原聲請書犯罪事實㈣ 又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳正修之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原聲請書犯罪事實㈤ 又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳正修之犯罪所得新臺幣貳萬元、黑色蘋果手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 即原聲請書犯罪事實㈥ 又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳正修之犯罪所得新臺幣伍仟元、realme 8手機、Zenfone 2手機各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳正修之犯罪所得新臺幣共貳萬捌仟陸佰元、面額壹萬元之五倍券、墨綠色小CK包包壹個（含新臺幣壹仟柒佰元、萬寶龍筆壹支、價值新臺幣貳仟元之統一超商儲值卡壹張）、黑色蘋果手機、realme 8手機、Zenfone 2手機各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第60377號
被 告 陳正修 男 50歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路0號
（新北○○○○○○○○）
居新北市○○區○○○路0段00號3樓
（另案在法務部○○○○○○○臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳正修前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字
第3233號判決判處有期徒刑2月確定；復因竊盜案件，經同
法院以104年度易字第652號判決判處有期徒刑2月1次、3月4
次，應執行有期徒刑10月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北
地方法院以104年度易字第812號判決判處有期徒刑2月6次，
應執行有期徒刑10月確定；再因竊盜案件，經同法院以104
年度審簡字第1632號判決判處有期徒刑2月2次，應執行有期
徒刑3月確定；上開各罪經臺灣臺北地方法院以105年度聲字
第3號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於民國106年11月7
日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，仍意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於110年12月1日14時24分許，在新北市○○區○○路0段00號魚中
魚貓狗水族大賣場文化店，乘林進財卸貨之際，徒手開啟林
進財所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門，再竊取
林進財所有並置放在副駕駛座上之包包1個（內含現金新臺
幣【下同】1,000元及五倍券1萬元），得手後將現金及五倍
券花用殆盡，該包包則遭棄置（已自行尋獲）。嗣林進財察
覺遭竊，報警處理，始悉上情。
㈡於110年12月10日19時30分許，在新北市○○區○○路0段000號三
猿廣場地下一樓美食街，徒手竊取刁綺雁所有之黑色側背包
1個（內含現金1,000元），得手後將現金花用殆盡，該側背
包則遭棄置（已自行尋獲）。嗣刁綺雁察覺遭竊，報警處理
，始悉上情。
㈢於111年7月20日13時35分許，在新北市○○區○○路00號大遠百
地下1樓，徒手竊取洪薾嫻所有之墨綠色小CK包包1個（內含
現金1,700元、國民身分證、全民健康保險卡、信用卡2張、
金融卡2張、萬寶龍筆1支、價值2,000元之統一超商儲值卡
），得手後旋即離去。嗣洪薾嫻察覺遭竊，報警處理，始悉
上情。
㈣於111年7月21日16時43分許，在新北市○○區○○路0段000號三
猿廣場地下一樓21世紀炸雞店旁休息區，徒手竊取王月香所
有之包包1個（內含現金1,600元），得手後將現金花用殆盡
，該包包則遭棄置（已自行尋獲）。嗣王月香察覺遭竊，報
警處理，始悉上情。
㈤於111年7月23日11時40分許，在新北市○○區○○路0段000號三
猿廣場地下1樓，竊取告訴人NINING DAYUNINGSIH所有之皮
包1個（內含現金2萬元及黑色蘋果手機1支），得手後將現
金花用殆盡，其餘物品均遭棄置（皮包已自行尋獲）。嗣NI
NING DAYUNINGSIH察覺遭竊，報警處理，始悉上情。
㈥於111年8月11日19時26分許，在新北市○○區○○路0段000號三
猿廣場地下1樓，竊取陳姿如所有之水桶包1個（內含現金5,
000元、realme 8手機1支、Zenfone 2手機1支、國民身分證
及全民健康保險卡），得手後將現金花用殆盡，其餘物品均
遭棄置（水桶包已自行尋獲）。嗣陳姿如察覺遭竊，報警處
理，始悉上情。
二、案經林進財、刁綺雁、洪薾嫻、NINING DAYUNINGSIH、陳姿
如訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳正修於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人即告訴人林進財、刁綺雁、洪薾嫻、NINING DAY
UNINGSIH、陳姿如及被害人王月香於警詢時證述之情節相符
，並有監視器檔案光碟1片暨影像截圖53張在卷可稽，足認
被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為
上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被
告如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有刑案資料查註紀錄
表在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第77
5號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至又被告
上開竊得之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前
段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3
項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
檢察官 洪三峯