臺灣新北地方法院112年度簡上字第425號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 02 月 06 日
• 法官: 王榆富、梁家贏、鄭琬薇、謝梨敏
• 上訴人: 被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112年度簡字第3338號中華民國112年8月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第5850號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
• 被告: 呂冠宏

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度簡上字第425號
上 訴 人
即 被 告 呂冠宏

住○○市○○區○○路0段00巷00號3樓 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112年度簡字第3338號中華民國112年8月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第5850號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告呂冠宏犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒
刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。經核認事用
法並無違誤，量刑也屬妥適，應予維持，就本案事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。
二、被告上訴理由略以：我坦承有施用第二級毒品，但我不是強制採尿人口，我也不是因為毒品案件被查獲，員警卻要求我驗尿，否則不將我移送地檢署，這是違法採尿等語。
三、上訴意旨不採之理由：
㈠、按法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨可資參照）
。
㈡、經查，被告為員警於111年5月29日晚上7時20分採尿前，確有
表示同意接受毒品尿液檢驗，並在勘察採證同意書告知事項欄「執行人員已依規定出示身分證件，並告知下列事項：執行理由：因毒品危害防制條例案，有實施勘察採證之必要」下方「同意人確實瞭解上述告知內容並出於自願同意」處簽名及按捺指印，有勘察採證同意書存卷可憑（偵卷第8頁）
。加以證人即承辦員警藍柏盛於偵查中證稱：被告因洗錢案件經我緝獲到案，我發現被告是土城分局的應受尿液採驗人口，我即問被告有無施用毒品，被告表示有施用毒品咖啡包，我便問被告是否願意自願接受採尿，被告表示願意，即簽同意書、採尿、製作筆錄等語（偵卷第31頁正反面），被告於本院審理中亦自承其曾向員警坦承驗尿不會過等語（本院卷第87頁）。參以被告於警詢時已年滿32歲，為高職肄業之教育程度（本院卷第43頁），且前有多次施用毒品經警查獲之紀錄，並為毒品列管人口（被告於110年間因施用第二級
毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於110年12
月9日因無繼續施用傾向而出所，並經臺灣新北地方檢察署
檢察官為不起訴處分，依毒品危害防制條例第25條第2項規
定，於前揭觀察、勒戒執行完畢出所後2年內，被告應定期
接受採驗，是被告於本件111年5月29日遭查獲時，確屬應定期到驗之人口）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告對違反毒品危害防制條例案件之偵查程序，當有相當程度之瞭解，依其智識程度及經驗，自當理解員警徵求同意採尿之意義及後果，且應知悉其可表達意見，可自行決定選擇同意或拒絕，否則員警又何須提出該同意書予被告簽署，然當時被告不但未拒絕，反自願簽名於其上，足徵當時被告心理未受有任何強制，而係本於其自主意志於瞭解前開書面意義後，同意接受採尿及簽名與按捺指印於前開書面上，況我國相關法規尚未如刑事訴訟法第95條般規定偵查機關於採尿前有義務明示告知被告有權拒絕，是依法自無告知拒絕之義務，足見員警並未對被告施以強暴、脅迫、誘導或不當施壓方式強逼被告同意，難認員警於本案採集被告尿液檢體之程序有何違法、不當。
㈢、此外，被告於採尿後接受員警詢問時供稱：「（警方提供乾淨之尿瓶，對你的尿液進行採集送驗，係於111年05月29日19時20分由你親自排放，並當你面前捺印封緘，是否屬實？
）屬實」、「（以上所說是否實在？）實在」等語（偵卷第6至7頁反面），足見被告並無表示其反對驗尿之意，亦未爭執上開警詢供述之任意性、真實性，更可見員警於本案採集被告尿液檢體之程序並無違法、不當。
㈣、被告同意採尿之動機，究係基於何種因素考量，純粹係被告主觀動機，乃其在做成同意採尿決定過程中之內心想法，外人無從判斷，於員警未使用不正方法詢問之情形下，被告同意採尿之內在動機，自不影響判斷其同意接受採尿是否出於真摯之自由意志，難謂有警方未經同意對被告違法採尿情事，是被告基於自己內心意願同意員警採尿要求，被告尿液非司法警察違背法定程序所取得，應得作為本案認定被告犯罪之證據，被告於本案同意採尿確屬「自願性」同意，已生同意之效果，員警採驗被告尿液之程序合法，所取得之證據（包括尿液檢體、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年6月17日濫用藥物檢驗報告等），均得作為本案認定被告犯罪之證據，且經本院依法踐行調查證據之程序，均具證據能力。
四、綜上，被告上訴意旨爭執警方採集尿液之合法性，並非可採，已據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官賴建如偵查後聲請簡易判決處刑，於被告提起上訴後，由檢察官楊婉鈺在本審到庭實行公訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 　6　　日刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富

法 官 梁家贏

法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳鴻慈
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3338號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂冠宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第5850號），本院判決如下：
主 文
呂冠宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一㈠「被告呂冠宏之自白」補充為「被告呂冠宏於檢察事務官詢問時之供述」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、應適用之法條
㈠罪名
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。
㈡吸收
被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢累犯
被告前因施用毒品案件，經本院分別以106審簡字第137號、106年度審簡字第397號、106審簡字第1303號判處有期徒刑3月（2罪）、3月（2罪）、4月確定，並經本院以106年度聲
字第4995號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國107年8月30日徒刑執行完畢等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於受徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案施用毒品案件，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。三、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），暨其為高職肄業之智識程度、自陳業工，勉持之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第5850號
被　　　告　呂冠宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、呂冠宏前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月9日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第662、1874號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月
確定，於107年8月30日有期徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級
毒品甲基安非他命之犯意，於111年5月29日19時20分許、為警採尿起回溯96小時內某時，在新北市中和區某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再燃燒該玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於同日17時35分許
，在新北市○○區○○路000○0號前為警緝獲，為警發現其為應
受尿液採驗人口，經警徵得其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告呂冠宏之自白。
（二）證人即新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所警員藍柏盛、陳瑞鴻於偵查中之證述。
（三）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）、新北市政府警察
局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及勘察採證同意書各1份。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑
法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　28　　日檢 察 官 賴建如