臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

龔逸偉

上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院110年度金訴字第80號、111年度金訴字第1168號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告龔逸偉（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23125號）暨移送併辦（同署109年度偵字第35738號）及追加起訴（同署111年度偵字第25395號），嗣經本院110年度金訴字第80號、111年度金訴字第1168號判決罪刑在案，其中該判決附表三編號22、23所示之VIVO廠牌行動電話1支、現金新臺幣（下同）1萬元均為被告所有，且於開庭時已向檢察官訴說詳情，而檢察官亦當面口頭答應歸還，爰向法院聲請准予發還、領回等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。

三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經警於民國109年5月10日，在新北市永和區仁愛公園殘障廁所內，扣得被告所有之VIVO廠牌行動電話1支、現金1萬元等物在案，此有自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場勘察及扣案物品照片、臺灣新北地方檢察署扣押物品清單及扣押物品照片等在卷可稽。嗣該案經檢察官提起公訴暨移送併辦及追加起訴，並經本院以110年度金訴字第80號、111年度金訴字第1168號審理結果，認無證據證明VIVO廠牌行動電話1支、現金1萬元與被告該案犯行有關而未諭知沒收等情，有上開判決書在卷可查。是參酌該案卷證資料，及本院前開判決就被告所涉犯行部分亦已確定等節，自難認VIVO廠牌行動電話1支、現金1萬元與被告該案犯行有關，或可作為其犯罪事實之證據。從而，VIVO廠牌行動電話1支、現金1萬元既非違禁物，亦非供被告該案犯罪所用、犯罪所得之物或被告因該案所獲之犯罪所得，均非屬該案得沒收之物，又非可作為該案證據使用，揆諸前揭說明，自無繼續留存之必要，被告聲請發還扣案之VIVO廠牌行動電話1支、現金1萬元，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。