臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 吳鏡瑜

受刑人

余文

上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（112度執聲沒字第87號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人吳鏡瑜（下稱具保人）因受刑人余文（下稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按刑事訴訟法第118條第1項規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，如未合法傳拘被告，或未依法通知具保人限期命將被告帶同到案，恐有誤認被告逃匿而誤為沒入保證金裁定之虞，故宜經合法傳拘被告未著，且經依法通知具保人帶同或通知被告到案執行，於無效果時，再為沒入之裁定較為妥適。

三、聲請人就所聲請之上開事項，固有提出國庫存款收款書、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）通知、臺灣臺東地方檢察署送達證書（下稱臺東地檢署）、臺灣花蓮地方檢察署送達證書（下稱花蓮地檢署）、臺東地檢署檢察官拘票暨報告書、花蓮地檢署檢察官拘票暨報告書、個人戶籍資料查詢結果等影本為證。惟查：

㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經具保人提出指定之保證金5萬元後，將受刑人釋放在案，嗣該案經本院以111年度訴字第81號判決判處有期徒刑2年確定等情，有國庫存款收款書、上開刑事判決、受刑人之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、在監在押紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，而觀諸該案判決所載受刑人之住居所係「臺東縣○○市○○街000號」、「花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號」，是聲請人命受刑人到案執行之傳票及拘票，自應向上開二址為之，方可謂業經合法之傳拘程序。

㈡查聲請人命受刑人於民國111年12月20日上午9時10分到案執行之傳票，僅向受刑人之居所地「花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號」為送達，嗣受刑人未遵期到案執行，聲請人亦僅向該址為拘提，有花蓮地檢署送達證書、花蓮地檢署檢察官拘票暨報告書存卷可考，聲請人本次傳拘漏未向受刑人之住所地「臺東縣○○市○○街000號」為之，顯屬疏漏，則受刑人是否確已逃匿，即非無疑。又聲請人復命受刑人於111年12月28日下午3時30分到案執行之傳票，僅向受刑人之住所地「臺東縣○○市○○街000號」為送達，嗣受刑人未遵期到案執行，聲請人亦僅向該址為拘提，有臺東地檢署送達證書、臺東地檢署檢察官拘票暨報告書存卷可考，聲請人本次傳拘漏未向受刑人之居所地「花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號」為之，顯屬疏漏，則受刑人是否確已逃匿，即非無疑。

四、綜上所述，本院認本件傳拘及送達程序顯有疏漏，實難認受刑人已然逃匿，自不宜貿然沒入具保人所繳納之保證金。是聲請人本件聲請，礙難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。