臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

劉仲希

上列聲請人即被告因違反律師法等案件（112年度易字第23號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉仲希因臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4444號案件（刑事聲請發還扣押物狀誤載為110年度偵字第4444號，下同），經新北市調查處扣押聲請人所有如附表所示之物，因111年度偵字第444號起訴書並未聲請沒收上述扣押物，且附表編號5之手機內資料已經由雲端清空，編號1、2存摺資料亦未經起訴書引述，編號3、4則屬公開資訊，編號4部分亦未經起訴書引述，編號6則與111年度偵字第4444號無涉，爰依刑事訴訟法第142條、第317條規定聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是以，扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查：

㈠被告因涉嫌違反律師法等案件，前經法務部調查局新北市調查處持本院110年度聲搜字第1525號搜索票，於被告住所搜索扣得如附表所示之物。嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第4444號偵查起訴，並由本院於民國112年6月8日以112年度易字第23號判處罪刑在案。

㈡就附表編號1所示之郵局存摺1本、編號4所示之林燿星民事非訟案件文件1份，以及編號6之隨身碟，經查均未經上開起訴書聲請本院沒收，或引用於證據清單內，而上開物品亦與該起訴書所載犯罪事實無關，本院復未於112年度易字第23號判決宣告沒收，則依前開規定，即應將附表編號1、4、6所示之物發還予聲請人。

㈢又附表編號5所示之iPhone12手機，業經本院認定屬被告所有供犯罪所用之物，而於上開判決內宣告沒收，自無從發還聲請人；至於編號2所示之國泰世華存摺4本及編號3所示之陳炳銘民事訴訟案件1份，雖未經本院宣告沒收，然被告係以其國泰世華銀行帳戶收取本案犯罪所得，至陳炳銘部分雖經本院判處無罪，然本案仍在上訴期間，如當事人提起上訴，該等物品仍可能成為本案證據，而有繼續扣押之必要。是被告就附表編號2、3、5所示之物聲請發還，即無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。