臺灣新北地方法院112年度訴字第1250號

• 裁判案由: 偽造有價證券等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 10 月 23 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、柯淑芬

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1250號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 柯淑芬

選任辯護人 許哲涵律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
續緝字第5號），本院判決如下：
主　文
柯淑芬犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。未扣案之丁本票壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬伍仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事　實
一、柯淑芬意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造有價證券等犯意，而接續為下列行為：
㈠柯淑芬於①民國107年7月底，在臺北市○○區○○路000巷0號1樓
「寶神涮涮鍋店」，向陳沛忻佯稱：「若以新臺幣（下同）30萬元投資其所經營之寶神涮涮鍋店，則每月可獲紅利2萬8,000元」云云，致陳沛忻陷於錯誤，而於107年8月1日交付30萬元予柯淑芬，柯淑芬並簽發面額30萬元之本票（票號：SR672526號、發票日為107年8月1日，下稱甲本票）交予陳沛忻收執；②復於107年8月3日間，向陳沛忻佯稱：「因火鍋店
需支付租金需再借款30萬元」云云，致陳沛忻陷於錯誤，而於107年8月3日由陳沛忻配偶徐戎青臨櫃匯款30萬元至柯淑
芬所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，柯淑芬再簽發面額30萬元之本票（票號：TH0000000號、發票日107年8月3日，下稱乙本票）交予陳沛忻收執，然陳沛忻事後沒有收到任何一期紅利，且107年8月3日由陳
沛忻配偶徐戎青臨櫃匯款給柯淑芬之30萬元，遭柯淑芬拿去放款，並非用以支付租金。
㈡柯淑芬於①107年9月12日間，在上址寶神涮涮鍋店，向陳沛忻
佯稱：「若陳沛忻願再匯款70萬元，願將其投資鄭安宏（涉犯本案部分，另經檢察官為不起訴處分）經營之養豬牧場股份讓與陳沛忻，陳沛忻可因此每月分得6萬元之紅利」云云
，致陳沛忻陷於錯誤，於107年9月12日由陳沛忻配偶徐戎青臨櫃匯款70萬元至柯淑芬所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，柯淑芬並簽發面額70萬元之本票（票號：TH0000000號、發票日107年9月12日，下稱丙本票）交予
陳沛忻收執；②復於107年10月間，向陳沛忻佯稱：「因鄭安
宏經營之養豬牧場要擴廠，若再付80萬元即可再獲得養豬牧場股份」云云，並提供養豬牧場之廠房及豬隻照片予陳沛忻觀看，藉以取信於陳沛忻，致陳沛忻陷於錯誤，而於107年10月至11月間交付共80萬元予柯淑芬；③柯淑芬於107年12月底，又向陳沛忻佯稱：「鄭安宏經營之養豬牧場資金不足需再投資150萬，且若以投資寶神涮涮鍋店名義簽約則可不用
擔心非洲豬瘟造成之投資風險」云云，致陳沛忻陷於錯誤，遂於107年12月20日由陳沛忻配偶徐戎青與柯淑芬及戴家騄
（涉犯本案部分，由檢察官另案偵辦中）簽訂「寶神日式刷刷鍋（關渡店）投資合約書」1份，並由陳沛忻配偶徐戎青
以臺北富邦銀行帳戶匯款150萬元予柯淑芬。
㈢再於108年7月1日前某日，在寶神日式刷刷鍋（關渡店）店內
，由柯淑芬在票號CH565548號本票上偽簽鄭安宏姓名及其個資，並填上面額400萬元、發票日107年10月30日等字樣而偽造有價證券（下稱丁本票）後，再於108年7月1日，在陳沛
忻配偶徐戎青開立的關渡醫院辦公室內，由柯淑芬及戴家騄交給徐戎青丁本票及本票質押切結書1份，以此方式行使上
開偽造之有價證券。然事後柯淑芬並未依約還款或給付任何投資獲利予陳沛忻，始知受騙。
二、案經陳沛忻告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭詐欺取財及行使偽造有價證券之犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱，核與證人即告訴人陳沛忻、證人徐戎青、證人鄭安宏於偵查中具結證述相符，並有如附件所示之證據附卷可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院106
年度台上字第1215號判決、90年度台上字第5416號判決參照）。查被告於犯罪事實一㈢在丁本票上偽簽鄭安宏之簽名交給徐戎青而行使，被告簽發丁本票之目的並非僅係取得票面價值之對價，而係屬擔保性質，此由被告同時交付本票質押切結書亦可佐證，則依上開說明，被告行使偽造本票之行為內涵與以借款為由之借款行為並非一致，尚無以偽造之本票作為債務清償或給付手段之意，揆諸前揭說明，除構成偽造有價證券罪外，亦併成立詐欺取財罪。
㈡核被告柯淑芬就犯罪事實一、㈠①、②、㈡①、②、③所為，均係犯
刑法第339條第1項之詐欺取財罪、就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在丁本票偽造署押之行為，係偽造有價證券之部分行為，應為偽造有價證券行為所吸收；其偽造有價證券復持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為被偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢檢察官起訴書就犯罪事實一、㈢雖漏未論刑法第339條第1項之
詐欺取財罪，惟此部分與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈣被告就犯罪事實一、㈠①、②、㈡①、②、③、㈢等所為數行為，依
告訴人所證遭詐騙之經過，被告均係以投資火鍋店、養豬場等為由向告訴人借款，而逐次累積借款金額(30+30+70+80+150=360萬)，應係基於一整體之詐騙計畫，係於密接時間內
為之，侵害同一法益，無非係欲達同一目的之接續動作，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，均合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。㈤被告為供其向告訴人借款之360萬元擔保，而偽造丁本票供質
押，係以一行為同時觸犯上開詐欺、偽造有價證券等罪，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。
㈥按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而所謂犯罪之情狀者，係指審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。再者，偽造有價證券罪之法定刑為3年
以上10年以下有期徒刑，核屬重刑之罪，然行為人偽造有價證券之動機不一，主觀惡性、客觀手段情節、所生實害等犯罪情狀未必相同，或有為求滿足個人物慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或有因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證之用，故行為人偽造有價證券所造成危害社會金融秩序之程度因個案而異，各有不同。經查，被告如犯罪事實一、㈢所載之偽造有價證券犯行，其目的在供犯罪事實一、㈠㈡所示借款之擔保質
押，並非其主觀上有何以偽造有價證券並使之流通之方式，遂其紊亂金融交易秩序之目的，且被告所偽造之上開本票，亦未有經轉讓、流通而為第三人取得之事實，是被告此部分行為之主觀惡性及客觀情節，尚非重大；又被告於本院中坦承全部犯行不諱，雖未能與告訴人達成和解，然已償還告訴人338萬4030元(詳後述)，堪認尚具悔意。本院綜觀被告所
犯本案偽造有價證券罪之犯罪情狀，考量其客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認倘依偽造有價證券罪處以法定之最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情
節失其衡平，亦未符合國民法律情感，不無「情輕法重」之虞，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌本票之有價證券為重要金融交易工具，被告有資金需求，不思誠實借貸，竟假藉名目向告訴人詐借金錢，更以行使偽造私文書及本票之方式擔保損害鄭安宏之權益，並危害票據信用與金融秩序，所為應予非難；兼衡被告偽造有價證券數量非鉅，並僅由告訴人持有，並未進入交易市場廣泛流通，對於金融交易秩序及市場交易信用之危害尚屬有限，暨其犯後於本院中終能坦承全部犯行，雖因與告訴人就債務總額仍有爭執而未能達成調解，但已償還多數借款金額，末參酌其於本院中自陳高中畢業、已婚、經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈧至被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然本院審酌其迄今未能與告訴人達成調解，亦尚未將犯罪所得全數發還予告訴人(詳後述)，斟酌告訴人及告訴代理人於本院中所陳之意見，是本件認尚不宜逕為緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收
㈠偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條
定有明文。查未扣案之丁本票1紙，係屬偽造之有價證券，
又無證據證明業已滅失而不存在，應依前揭刑法規定，宣告沒收。另該本票上偽造之「鄭安宏」簽名1枚、指印4枚，因隨同該本票之沒收而失所附麗，自無庸再依刑法第219條之
規定諭知沒收，附此敘明。
㈡犯罪所得部分
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項、第5項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，即不能遽指為違法。又為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。而有無此例外情形，屬對犯罪行為人有利之事項，且一般而言犯罪行為人最清楚，是如卷內並無相關事證顯示業已發還，犯罪行為人亦未主張或提出證據釋明，法院自可認該犯罪所得未經實際合法發還被害人，而對之為沒收、追徵之諭知(
最高法院113年度台上字第121號判決參照)。
⒉本案起訴書依告訴人108年11月12日之刑事告訴狀(他字卷第1
至2頁）所載，認被告所詐得之財物金額合計360萬元，被告於本院中就此金額坦認不諱，為被告本案之犯罪所得。而被告自107年9月起，已累計償還告訴人338萬4030元，有刑事
陳報狀及被告之中國信託銀行存款交易明細1份在卷可參(本院卷第253至324頁)，其餘21萬5970元部分，雖未扣案，仍
應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊至告訴人代理人於本院中主張被告債務總額達587萬5000元、
被告僅償還264萬5000元、尚積欠323萬元云云(本院卷第241頁)。然犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行
為人之不法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。本案依告訴人108年11
月12日刑事告訴狀所載犯罪事實及所附證據資料，僅能認定被告於事實一㈠㈡所詐得之財物合計360萬元，縱被告與告訴
人間另有其他債務糾紛，或對是否第三人清償有所爭執，當另循民事訴訟途徑主張權益，無礙於被告本案應沒收之犯罪所得之認定，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　23 　日刑事第十九庭　審判長 法　官　許博然

法　官　洪韻婷

法　官　鄭芝宜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　 張如菁
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】本案證據清單
壹、供述證據
一、被告柯淑芬
（一）110.02.27警詢（新北檢110偵緝964第5至6頁）
（二）110.02.27偵訊（新北檢110偵緝964第15至16頁）
（三）110.04.19偵訊（新北檢110偵緝964第22至23頁）
（四）112.06.14警詢（新北檢112偵緝續緝5第9至10頁）
（五）112.06.14偵訊（新北檢112偵緝續緝5第16、17頁）
（六）112.06.29偵訊-兼具結（新北檢112偵緝續緝5第26至29
頁）
（七）112.12.20本院準備（新北院112訴1250第65至68頁）
（八）113.02.21本院準備（新北院112訴1250第101至103頁）
（九）113.05.22本院準備（新北院112訴1250第199至201頁）
（十）113.08.07本院準備（新北院112訴1250第213至221頁）
二、證人鄭安宏【同案被告；不起訴】
（一）111.07.07偵訊（新北檢111偵緝續9第13至15頁）
（二）111.10.27偵詢（新北檢111偵緝續9第83至85頁背面）
三、證人陳沛忻【告訴人】
（一）108.12.09偵訊-具結（新北檢108他8298第22至26頁）
（二）109.01.07偵訊-具結（新北檢108他8298第28至29頁）
（三）109.07.07偵訊（新北檢108他8298第270至272頁）
（四）111.07.07偵訊-具結（新北檢111偵緝續9第13至15頁）
（五）111.10.27偵詢（新北檢111偵緝續9第83至85頁背面）
（六）112.12.20本院準備：告代趙晊成律師（新北院112訴1250第65至68頁）
（七）113.02.21本院準備：告代（新北院112訴1250第101至103頁）
（八）113.05.22本院準備：告代（新北院112訴1250第199至201頁）
（九）113.08.07本院準備：告代（新北院112訴1250第213至221頁）
四、證人徐戎青
（一）111.07.07偵訊-具結（新北檢111偵緝續9第14至15頁）
（二）111.10.27偵詢（新北檢111偵緝續9第83至85頁背面）
貳、供述以外證據
一、（新北檢108他8298卷）
（一）甲本票（票號SR672526號、發票日期107年8月1日、發票人柯淑芬、票面金額新臺幣30萬元）影本【告證1】（新北檢108他8298第4頁）、告訴人陳沛忻元大銀行北投分
行帳戶存摺之內頁交易明細影本【告證8】各1份（新北
檢108他8298第33頁）
（二）台北富邦銀行107年8月3日匯款委託書(證明聯)/取款憑
條及乙本票（票號TH0000000號、發票日期107年8月3日
、發票人柯淑芬、票面金額新臺幣30萬元）影本各1份【告證2】（新北檢108他8298第5至6頁）
（三）台北富邦銀行107年9月12日匯款委託書(證明聯)/取款憑條及丙本票（票號TH0000000號、發票日期107年9月12日、發票人柯淑芬、票面金額新臺幣70萬元）影本【告證3】（新北檢108他8298第7至8頁）
（四）108年7月1日本票質押切結書及丁本票（票號CH565548號、發票日期107年10月30日、發票人鄭安宏、票面金額新臺幣400萬元）影本各1份【告證7】（新北檢108他8298
第17至18頁）
（五）被告柯淑芬提供告訴人陳沛忻之養豬場照片【告證4】（新北檢108他8298第9至10頁）
（六）107年12月20日「寶神日式刷刷鍋（關渡店）投資合約書」及後附國民身分證之影本【甲方：柯淑芬、戴家騄，
乙方：徐戎青；告證6】（新北檢108他8298第12至14頁
）
（七）台北富邦銀行107年12月20日匯款委託書(證明聯)/取款
憑條影本【告證6】（新北檢108他8298第16頁）
（八）告訴人陳沛忻配偶徐戎青之台北富邦銀行帳戶存摺內頁
交易明細（107年10月11日轉帳25萬元予柯淑芬、107年11月5日轉帳55萬元至柯淑芬中信銀行帳戶、107年12月20日匯款150萬元予柯淑芬）【告證6、9】（新北檢108他8298第15、34、39頁）
（九）被告柯淑芬之中華郵政北投關渡郵局0000000-0000000號帳戶交易明細【查詢期間107年1月1日至109年1月15日】（新北檢108他8298第43至47頁）、【查詢期間107年1月1日至109年2月11日】（新北檢108他8298第220至223頁
）
（十）被告柯淑芬之中國信託銀行000-000000000000號帳戶存
款交易明細及自動化交易LOG資料【查詢期間107年1月1
日至109年1月14日】（新北檢108他8298第50至105頁背
面、第106至129頁背面）、【查詢期間107年1月1日至109年2月10日】（新北檢108他8298第144至178頁、第179
至192頁背面）
（十一）被告柯淑芬之台新銀行00000000000000號帳戶存款歷
史交易明細【查詢期間107年7月1日至108年12月21日
】（新北檢108他8298第195至214頁）
（十二）支票及退票理由單翻拍照片【告證10】（新北檢108他8298第35頁）
（十三）同案被告鄭安宏與告訴人配偶徐戎青之對話錄音檔及
譯文【告證11】（新北檢108他8298第36至37頁、光碟袋）
（十四）同案被告戴家騄與告訴人配偶徐戎青之對話錄音檔及
譯文【告證12】（新北檢108他8298第38頁、光碟袋）
二、（新北檢109他5753卷）-無
三、（新北檢110偵1440卷）-無
四、（新北檢110偵緝964卷）
（一）被告柯淑芬提出之107年12月20日「寶神日式刷刷鍋（關渡店）投資合約書」【被證3】（新北檢110偵緝964第34至35頁）
（二）被告柯淑芬另案即士林地檢署檢察官109年度偵字第12891號、110年度調偵緝字第7號不起訴處分書【被證4】（
新北檢110偵緝964第36至38頁背面）
（三）臺灣新北地方法院109年度板簡字第1384號民事判決、109年度板簡字第584號民事簡易判決各1份【陳沛忻、徐戎青】（新北檢110偵緝964第27至33頁背面】
（四）新北地檢署檢察官110年度偵緝字第964號、110年度偵字第1440號不起訴處分書【被告柯淑芬、同案被告戴家騄
、鄭安宏】（新北檢110偵緝964第42至44頁）
五、（新北檢110偵緝續21卷）
（一）中國信託商業銀行股份有限公司111年1月12日中信銀字
第111224839012207號函附之107年9月12日匯入匯款備查簿列印資料1紙（新北檢110偵緝續21第19、20頁）
（二）告訴人陳沛忻提出之被告柯淑芬與戴家騄LINE對話擷圖
（新北檢110偵緝續21第13、14頁）
（三）告訴人陳沛忻提出之被告柯淑芬與鄭安宏【Stanley】LINE對話擷圖、柯淑芬與鄭安宏「安宏農牧行」簽立之投
資合約書（新北檢110偵緝續21第14、15、16頁）
六、（新北檢111偵緝續9卷）
（一）同案被告鄭安宏於111年7月7日新北地檢署偵訊中筆錄簽名（新北檢111偵緝續9第15頁）
（二）告訴人陳沛忻提出之被告柯淑芬傳給告訴人關於鄭安宏
【Stanley】LINE對話擷圖、養豬場照片【即再議證2】
（新北檢111偵緝續9第86至88頁）
（三）被告柯淑芬之中國信託銀行000-000000000000號帳戶個
人資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料【查詢期間107年6月1日至108年6月1日】（新北檢111偵緝續9第113至160頁背面）
（四）鄭安宏提出其與柯淑芬之LINE對話擷圖1份（新北檢111
偵緝續9第5至9頁背面、第92至103頁）
（五）鄭安宏提出其與徐戎青間電話錄音檔及譯文、「安宏農
牧行」印文及「安宏農牧行免用統一發票章」印文（新
北檢111偵緝續9第33至38、39頁、光碟袋）
（六）告訴人陳沛忻陳報之徐戎青與戴家騄、徐戎青與鄭安宏
間電話錄音檔及譯文（新北檢111偵緝續9第56至58頁、
第58至59頁後附、光碟袋）
（七）新北地檢署檢察事務官111年10月27日當庭勘驗筆錄（新北檢111偵緝續9第83頁背面至84頁正面）
（八）新北地檢署檢察官111年度偵緝續字第9號不起訴處分書
【同案被告鄭安宏】（新北檢111偵緝續9第195至196頁
背面）
七、（新北檢112偵緝續緝5卷）-無
八、（新北院112訴1250卷）
（一）中國信託商業銀行股份有限公司113年3月15日函及所附
查詢帳號000000000000號交易傳票影本（新北院112訴1250第137至141頁）
（二）告訴人陳沛忻刑事陳報狀（二）所附告證1至6（新北院112訴1250第163至187頁）