臺灣新北地方法院 - 112年度訴字第1427號（藥事法） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1427號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告常嘉瑋上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31800號），本院判決如下：主文常嘉瑋無罪。理由一、公訴意旨略以：被告常嘉瑋與真實姓名年籍不詳之成年人均明知含有「Sibutramine」(西布曲明)、「Furosemide」（利尿劑）等西藥成分之「摩卡燃脂咖片」，係以藥品列管，需經中央衛生主管機關行政院衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證，否則屬於藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，竟仍共同基於販賣禁藥之犯意聯絡，於民國111年2月10日之後某時，在不詳地點，登入被告111年2月10日申請設立之蝦皮帳號「wei820107」，並在蝦皮拍賣網站以「加強代謝減重抑制食慾飽足感✔️參考評價免運24H出貨產後肥胖」等標題，販售價格新臺幣（下同）390元至1950元不等之「摩卡燃脂咖片」（下稱本案藥品）之訊息，而誘使網路上不特定買家下單購買，並由自己或該真實姓名年籍不詳之成年人協助出貨。嗣經基隆市衛生局人員於111年5月20日經由民意信箱接獲檢舉，並於111年5月25日8時32分許，在上開拍賣頁面下單本案藥品後，該藥品自臺北市○○區○○路0段0 號1樓7-11環武門市出貨，並送至基隆市○○區○○路000號7-11 信二門市，而由基隆市衛生局人員於111年5月31日前，以貨到付款方式購得本案藥品，嗣即送請行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）檢驗確含有上開西藥成分，而循線查悉上情。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、基隆市衛生局民意信箱申請資料及所檢附蝦皮賣場「如意生活館」網頁截圖、所購買本案藥品翻拍畫面、與蝦皮帳號「wei820107」對話紀錄截圖、基隆市衛生局於111年5月25 日針對蝦皮帳號「wei820107」刊登本案藥品頁面截圖、基隆市衛生局藥物檢查現場紀錄表暨實際購買之本案藥品照片、食藥署111年7月14日FDA研字第1110015357號檢驗報告書及所附食藥署成分代碼、西藥、醫療器材及化粧品許可證查詢、食藥署111年3月8日公告、扣案之本案藥品、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）111年5月31日蝦皮電商字第0220531022J號函及所附蝦皮帳號「wei820107」註冊資料、遠傳電信0000000000號行動電話基本資料、被告提供其華南銀行泰山分行帳號000000000000號存摺封面及內頁影本、上開帳戶自111年2月16日起至同年8月3日之交易明細、蝦皮公司111年11月15日蝦皮電商字第0221115013S號函及所附蝦皮帳號「wei820107」註冊資料及登入IP 位址、111年5月25日8時32分許之訂單資料、7-11電子地圖系統列印資料、新北市政府警察局林口分局111年11月14日新北警林刑字第1115413321號函、蝦皮公司111年12月12日蝦皮電商字第0221212005S號函及所附蝦皮帳號「wei820107」自註冊後所有以買家身分之訂單資料、以賣家身分之訂單資料、蝦皮公司112年5月4日蝦皮電商字第0230504003S號函及所附蝦皮帳號「wei820107」、「wei0107」註冊資料、蝦皮帳號「wei820107」自註冊後所有以買家身分之訂單資料、以賣家身分之訂單資料、蝦皮帳號「wei0107」自111年5 月2日起登入IP位址、以買家身分之訂單資料、被告提供其使用之EMAIL「wei000000000000il.com」收件匣自111年4月22日起至8月2日之收信紀錄及電子發票列印資料、關貿網路股份有限公司111年12月14日關貿通字第1110004437號函暨附件被告EZWay註冊資料及線上確認回復資訊、門號0000000000號自111年2月10日至8月3日之雙向通聯及行動歷程光碟及自111年5月24日至6月1日之雙向通聯列印資料各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我的蝦皮帳號被盜云云。經查：㈠被告於111年2月3日因案執行出監，隨即於111年2月10日申辦上開「wei820107」蝦皮帳號，其後又於111年4月18日申請「wei0107」蝦皮帳號，而上開「wei820107」蝦皮帳號則遭用以刊登販售本案藥品，並於111年4月22日起至同年0月0日間完成大量交易，其電子發票均寄至被告經常使用之「wei000000000000il.com」電子信箱等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及檢察官提出之上開書證在卷可稽，是被告甫出監即申辦上開「wei820107」蝦皮帳號，似可見有其急迫使用之需求，然申辦後復未使用，反於其後另行申辦其他蝦皮帳號，已可見其應係將上開「wei820107」蝦皮帳號交付他人使用。而自上開「wei820107」蝦皮帳號大量交易之電子發票均寄被告經常使用之電子信箱以觀，被告絕無不知之理，可見其確有將上開「wei820107」蝦皮帳號交付他人，故被告辯稱蝦皮帳號被盜云云，並不可採。㈡惟依起訴書證據清單編號3、6之記載，可見檢察官亦認登入使用上開「wei820107」蝦皮帳號之IP位置係在香港，且基隆市衛生局人員購買本案藥品之出貨地址在內湖，而被告當時使用手機之基地台位置在雲林，因而起訴被告係與真實姓名年籍不詳之成年人共犯販賣禁藥罪。然該IP登入位置既在香港，被告又未負責出貨，卷內復無事證可認被告有為販賣禁藥之構成要件行為，能否認定被告係共同正犯，已非無疑。至被告有無共同犯罪之意思，檢察官似認上開「wei820107」蝦皮帳號販售本案藥品所得，均未經提領至實體銀行帳戶，而被告於111年2月16日起至同年7月26日止，均有直接以該蝦皮帳號購物，並直接使用該蝦皮帳戶內所收款項付款，進而認定被告係販賣禁藥之共同正犯。然被告於本院準備程序時堅稱：我有買啞鈴、手機殼、小白鞋、無線藍牙耳機、內褲、訂製相片、行動電源、對鍊，但水墨名家畫作、活性炭口罩、客廳組合家具這三個確定不是我買的，其他也都不是等語（見本院訴字卷第31頁），而被告自承購買之商品均係在111年2月16日至同年0月0日間，與其後111年4月28日至同年7月27日之交易，有顯著之不同，包括前者交易對象零散、付款方式為銀行轉帳、貨到付款、商品價格較低，後者交易對象多有集中、均以蝦皮帳戶直接付款、商品價格動輒10幾萬元等節，有該蝦皮帳號之訂單資訊及取件地址1份在卷可稽（見111年度他字第8447號卷第195頁），已可見被告所辯，並非全然無據。另自後者交易商品以觀，有多筆均為無商品之補差額下單，金額合計達56萬7760元，其餘商品如口罩共計500盒，均非一般正常購買商品之情形，是此部分極有可能係實際使用該蝦皮帳號之人，以下單購買商品之方式（未實際出貨），即將販售本案藥品所得移轉至其實際掌控之其他蝦皮帳號。是以，尚難以此部分證據，遽認被告有共同犯罪之意思。㈢是本案既無事證可認被告與實際販賣禁藥之人有共同犯罪之意思，其復無為任何販賣禁藥之構成要件行為，則其將上開「wei820107」蝦皮帳號交付他人使用，至多僅能成立幫助犯。惟藥事法第83條之構成要件限於「明知為偽藥或禁藥」，被告雖提供蝦皮帳號，至多僅能見該帳號遭用以刊登販售商品及其後取得相關電子發票，而其上內容僅記載「加強代謝減重抑制食慾飽足感✔️參考評價免運24H出貨產後肥胖」、「摩卡燃脂咖片」，被告能否據此明知其內含有偽藥或禁藥，已非無疑。尤以，本案藥品經檢驗所含之禁藥係「Sibutramine」乙節，有衛生福利部食品藥物管理署檢驗報告書1份在卷可稽，而「Sibutramine」係於111年3月8日列管為第四級管制藥品，對應本案起訴書記載之犯行時間自111年2月10日後某時起，則本案無論係被告或實際販賣本案藥品之人，能否明知本案藥品內含有偽藥或禁藥，亦非無疑。㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有販賣禁藥之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官鄭淳予法官陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　29 　日

臺灣新北地方法院112年度訴字第1427號

關鍵資訊