臺灣新北地方法院刑事判決

附表二所示之物沒收。
    事  實
一、緣己○○（本院通緝中）基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組
    織之犯意，於民國110年6月中旬至8月間，發起以不實銷售
    手法販賣仿冒精品服飾為犯罪手段之三人以上所組成、具有
    持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集
    團），由己○○擔任詐欺集團首謀，負責指揮、監督詐欺集團
    成員進行詐欺銷售、並供給假精品給旗下詐欺集團成員：乙
    ○○、丁○○、戊○○（以上3人已審結），甲○○則自000年0月間
    起，基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案詐欺集團，由
    乙○○擔任財務，負責下訂商品、提供金融帳戶及取款；由丁
    ○○、戊○○、甲○○負責申辦通訊軟體LINE、IG假帳號，假扮服
    飾進口商與被害人聊天及收取款項，並約定各詐欺集團成員
    可由詐欺所得款項抽取25%做為報酬。己○○、丁○○、戊○○、
    甲○○遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
    取財之犯意聯絡，在附表一編號1所示之時間、地點，對丙○○
    施用如附表一編號1所示詐術，遂行附表一編號1之詐欺犯行
    （犯意聯絡及行為分擔方式、詐欺時間、詐欺金額，均詳如
    附表一所示）。嗣因丙○○察覺有異而報警處理，始悉上情。
    嗣經警前往搜索，扣得附表二所示之物。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦、暨
    新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官
    偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
    可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 
    項亦定有明文。經查，證人即同案被告己○○、丁○○、戊○○於
    警詢時之證述，據辯護人爭執其證據能力，而同案被告己○○
    、丁○○、戊○○前揭證述並無其他符合傳聞例外之條件，依上
    開規定，其於警詢中之陳述，當無證據能力。至於同案被告
    己○○、丁○○、戊○○於偵查時之證述，為被告以外之人於檢察
    官前所為陳述，並經依法具結，查無顯有不可信之情況，依
    上開規定，應認有證據能力。
二、其他本判決書所引用之證據，公訴人、辯護人及被告甲○○於
    本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見本院卷第230
    頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性
    質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據
    作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為
    證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。　　
三、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述
    證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定
    反面解釋，亦均有證據能力。
四、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑
    事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織
    犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證
    據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日
    施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自
    應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組
    織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎
    （最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，
    證人即同案被告己○○、乙○○、丁○○、戊○○、證人即如附表一
    「告訴人」欄所示之人於警詢所為證述，對於被告甲○○涉犯
    違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2、
    第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為判決基
    礎。又上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組
    織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之
    罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於
    該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍
    應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103
    年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。準此，關於本案
    被告甲○○所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人
    證述之證據能力認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之，附此敘
    明。
貳、認定事實所憑之證據及理由　　
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於準備程序時、同案被告丁○○
    、戊○○於偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見111年
    度偵字第11955號偵查卷二第417至418頁、110年度少連偵字
    第434號卷一第378至381頁反面、第389至396頁、111年度偵
    字第2076號卷第402至404頁、第406至408頁、本院卷第221
    至232、299至349、451至455頁），及同案被告乙○○嗣後於1
    13年3月29日陳報認罪狀中坦承不諱（見本院卷第563頁）。
    且有新北市政府警察局刑事警察大隊110年8月10日新北警刑
    科字第1104508948號函暨所附「買家」及「菲菲」等相關資
    料及偵查報告(110他5218卷一第79至96頁、111偵字第2076
    號偵查卷第374至381頁反面）、新北市政府警察局110年10
    月28日數位證物勘察報告(110他5218卷三第4至47頁反面)、
    丙○○與甲○○簽立之支付款項切結書(見110他5218卷一第20頁
    )、丙○○與IG帳號「wichi_0000000」對話紀錄(見110他5218
    卷一第48至49頁反面)、丙○○與IG帳號「en.acoer74832」對
    話紀錄(見110他5218卷一第50至55頁)、丙○○與IG帳號「a.o
    _2323」(暱稱織田信長)對話紀錄(見110他5218卷一第58頁
    正反面)、丙○○與IG暱稱「菲菲」(即帳號「f_love_0510」
    、「0504_kaite」）對話紀錄(見110他5218卷一第47頁反面
    、第176至241頁）在卷足憑，此部分事實已堪認定。
二、被告甲○○嗣於本院審理時，雖辯稱：本件詐欺案件係其與同
    案被告己○○所共同實施，應屬普通詐欺，而非三人以上之加
    重詐欺云云。然查，同案被告丁○○於本院審理時已到庭證稱
    ，剛開始一件一件慢慢賣（衣服），到後來己○○有跟我說可
    以用客人的方式去賣，就是辦一支帳號去問其他人可不可跟
    你買衣服，我有問這樣會不會犯法，他們說這不會犯法，如
    果有問題也是消費糾紛而已。就是我們自己扮一個賣家，又
    扮買家去跟他買衣服的這種手法，後續是這樣。（問：這種
    手法是己○○跟你說的，還是甲○○跟你說的？）他們兩個人都
    有說等語（見本院卷112年12月11日審理筆錄第26至27頁）
    。同案被告戊○○於本院審理時亦證稱：一開始我是問丁○○最
    近在做什麼工作，丁○○跟我說賣精品服飾，實際到潘朵拉精
    品服飾工作時，是己○○介紹工作內容，那時候店裡是甲○○跟
    己○○，教我用帳號在ＩＮＳＴＡＧＲＡＭ上面騙被害人是己○○，帳號
    「菲菲」是甲○○在使用等語（見同上卷筆錄第40至41頁），
    顯見被告甲○○與同案被告丁○○、戊○○、己○○等人就上開犯行
    ，均有犯意之聯絡，及行為之分擔，被告甲○○此部分所辯，
    尚非可採。
三、公訴意旨雖以被告甲○○於110年5月至6月上旬間，基於發起
    主持犯罪組織之犯意，基於操縱指揮犯罪組織之犯意，組成
    以不實銷售手法販賣仿冒精品服飾為犯罪手段之三人以上之
    本案詐欺集團，由甲○○於110年5月至6月擔任詐欺集團首謀
    ，負責指揮、監督詐欺集團成員進行詐欺銷售等情。然訊據
    被告甲○○固坦承加入己○○之以不實銷售手法販賣仿冒精品服
    飾為犯罪手段之本案詐欺集團，然堅決否認為首謀者，辯稱
    亦非指揮、監督之人，真正發起人為己○○，伊僅係受僱於己
    ○○，與丁○○、戊○○工作相同，當時是己○○叫我去收錢，才會
    寫那張收據，因為己○○說我沒有業績，就不能下班等語。經
    查，同案被告戊○○於偵查中及本院審理時均證稱其所工作之
    精品服飾店之房租、水電費均為己○○所繳納等語（見111年
    度偵字第2076號卷111年6月20日偵訊筆錄、本院卷同上審理
    筆錄第47至48頁），被告甲○○與戊○○所擔任之工作，均為一
    般員工，詐欺手法一開始是甲○○教，後面都問己○○等語（見
    同上審理筆錄第44至47頁），則同案被告己○○既負責繳納該
    店之租金及水電費用，理應為該店之實際負責人。證人丙○○
    於警詢時亦稱，（問：110年5月14日在潘朵拉服飾你有沒有
    目擊甲○○之外的其他人？你答：我有目擊到一位身材魁梧頭
    髮短戴著口罩，身穿黑色上衣的男子，在那群人裡面感覺是
    發號施令，講話比較有份量，感覺是這間店的負責人。（經
    警察提示指認表後）指認己○○。當時己○○做了什麼事情，你
    覺得是己○○在發號施令、是負責人？）己○○負責跟我講話，
    我忘記他跟我說什麼，但我當時都有陳述等語（見110年度
    他字第5218號卷第41頁正反面），顯示證人丙○○亦認為被告
    己○○始為現場指揮之人，為該店負責人。同案被告丁○○亦供
    稱我們收到錢，都是交給己○○，乙○○負責訂貨，因為乙○○是
    己○○的女友，群組是當初警方那時候有扣到的TELEGRAM上面
    的群組而已，（問：群組設立的目的為何？）大家有時候要
    訂貨、叫貨、討論事情或是聊天都在上面，因為那時候己○○
    有跟我們說要做報表上傳上去，然後要訂貨，那時候成立群
    組只是單純己○○會盯我們什麼時候上班、遲到之類的，還有
    做報表等語（見同上審理筆錄第28至34頁）。足認被告己○○
    係以該群組指揮、監督其餘被告。參以被告己○○扣得手機內
    即有詐欺手法教戰守則、徵收員工廣告翻拍截圖等資料、及
    被告己○○與TELEGRAM暱稱「調皮」、「少林足球(足球幫幫
    主)」之對話紀錄截圖、丁○○手機內「總群」群組110年8月1
    9日、20日、23日、同年9月13日之對話紀錄截圖各1份，顯
    示被告己○○在TELEGRAM「總群群組」立於指揮監督地位，對
    話中可見詐欺集團成員「調皮」稱呼其為「盧老闆」，且「
    少林足球(足球幫幫主即戊○○)」向其回報工作進度，已足證
    被告己○○就本件附表編號1之犯行具有指揮監督功能（見110
    年度少連偵字第434號卷一第141至155、174至179、198至20
    5頁）。又被告己○○之另案扣案手機之數位鑑識報告亦查得
    公司制度、SOP等圖表（見本院卷第385至398頁），亦經新
    北市政府警察局刑事警察大隊以112年12月26日新北警刑科
    字第11245162044號函覆在卷（見本院卷第357至436頁），
    堪認被告己○○為本件詐欺集團之首謀及負責指揮監督。被告
    甲○○此部分所辯尚堪採信。本案事證已甚明確，被告甲○○犯
    行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑　　
1.核被告甲○○於附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、
  第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條第3條
  第1項後段之參與犯罪組織罪；公訴人雖認被告所為係犯組織
  犯罪防制條例第3條第1項前段之發起主持犯罪組織罪嫌，尚有
  未洽，惟兩者之基本社會事實同一，且此部分為本件爭執重點
  ，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告甲
  ○○與同案被告丁○○、戊○○、己○○間，就本件附表一所示犯行，
  有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告甲○○以一行
  為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
  一重依刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐
  欺取財未遂罪處斷。被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行
  之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其
  刑。另於附表編號1之案發時點，同案被告己○○當時乃未成年
  人，然並無證據足資證明被告甲○○與己○○實施上開犯罪時，知
  悉己○○之實際年齡，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第11
  2條前段加重其刑，附此敘明。
2.科刑審酌：
　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○正值青年，且為智識
  、身心正常之人，本均應依循正途獲取穩定經濟收入，卻為貪
  圖輕鬆獲利參與詐欺組織，心存僥倖而罔顧造成他人受有金錢
  損失，以如附表一所示方式詐取財物，所為誠屬不該。另考量
  被告甲○○於本院審理時部分坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪
  動機、目的及手段，尚未造成告訴人丙○○受有財產損害，及再
  斟酌被告之前科素行，並斟酌被告自陳教育程度為高中肄業、
  從事物流採購、經濟狀況不佳、未婚、無子女、需扶養父母等
  一切情狀，量處如主文所示之刑。　　
三、沒收部分
㈠供犯罪所用之物：
　⒈按所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互
    利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負
    其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯
    罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工
    具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並
    非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原
    則之適用，自屬當然。刑法第38條第2項規定供犯罪所用之
    物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括
    被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑
    項下諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正
    犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。
　⒉如附表二之行動電話為被告甲○○所有，供本案犯罪所用之物
    ；應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
　⒊其餘扣案之物，雖與本案詐欺取財犯行有關，惟分屬同案被
    告己○○、丁○○、戊○○所有，或由同案被告己○○具有管理及事
    實上處分權限，揆諸上開說明，自無庸於被告甲○○所犯各罪
    項下宣告沒收。　　
㈡犯罪所得：
　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條
    犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算
    認定之。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2分別定有
    明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分
    得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議
    意旨同此）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得
    有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為
    認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確
    時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不
    法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限
    者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號判
    決意旨參照）。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠
    缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人
    生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2
    項亦有明文。
　⒉經查，如附表一所示告訴人丙○○未詐得財物，未受損失；亦
    查無任何被告甲○○有犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。　　
本案經檢察官庚○○提起公訴，由檢察官余怡寬到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日
                  刑事第五庭  審判長 法　官胡堅勤
　　　　　　　　　                   法  官賴昱志
　　　　　　　　　                   法  官王筱維
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
                                    書記官　林蔚然
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《組織犯罪防制條例第3條》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，
其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第
2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同
。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表一：(犯罪事實部分)
編號 告訴人 犯罪手法 (詐騙金額及方式) 付款時地 付款方式 參與 被告 相關卷證 資料 1 丙○○ 甲○○於000年0月間，以IG暱稱「菲菲」(即 帳號「f_love_0510」、「0504_kaite」）佯裝為服飾進口商，並向告訴人丙○○佯稱 ：若協助在社群網站IG刊登販售服飾之訊息，且經客戶下單購買，則可向其進貨，再以進貨價格加價轉售云云 ，致告訴人丙○○信陷於錯誤，而以IG暱稱「chiwei467」刊登販售訊息，復由戊○○以IG帳號「wichi_0000000 」向告訴人丙○○佯裝購買品牌服飾5件云云；丁○○亦以IG帳「en.acoer74832」佯稱：欲購買品牌服飾15件云云，致告訴人丙○○誤向暱稱「菲菲」之人(即甲○○)以每件服飾4,000元，下訂20件品牌服飾，共8萬元。 ⑴告訴人 丙○○於1 10年5月14 日20時許 ，在潘朵 拉精品店 ，己○○佯裝為店長，甲○○佯裝為該店店員 ，要求告訴人丙○○需簽立支付款項切結書。 ⑵甲○○ 以IG帳號 「a.o_232 3」(暱稱 織田信長) 、丁○○ 則以IG帳 號「antno t.888」持 續向告訴 人丙○○ 催促給付 款項。 ⑶告訴人 丙○○因 察覺有異 ，故未支 付款項。 甲○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 1.丙○○與甲○○簽立之支付款項切結書(見110他5218卷一第20頁) 2.丙○○與 IG帳號「 wichi_0000 000」對話 紀錄(見110 他5218卷一 第48至49頁 反面) 3.丙○○與 IG帳號「en.acoer74832」對話紀錄(見110他5218卷一第 50至55頁) 4.丙○○與 IG帳號「a. o_2323」( 暱稱織田信 長)對話紀 錄(見110他 5218卷一第 58頁正反面 ) 5.丙○○與 IG暱稱「菲菲」(即帳 號「f_love_0510」、 「0504_kai te」）對話紀錄(見110他5218卷一第47頁反面、第176至241頁) 
附表二：
編號 扣得地點 物品名稱 數量 備註 1 卷內並無該份搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 iPhone8白色行動電話(IMEI：000000000000000) 1支 甲○○所有 ，供本案犯罪使用。