112年度金訴字第2號｜刑事：洗錢防制法等｜裁判日期：112 年 06 月 29 日

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭明盛（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）胡瑞良鄔邵竣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23428號、第30934號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下主文郭明盛犯如附表四編號1至7所示各罪，各處如附表四編號1至7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。胡瑞良犯如附表四編號1至7所示各罪，各處如附表四編號1至7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。鄔邵竣犯如附表四編號1至7所示各罪，各處如附表四編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。事實一、郭明盛（Telegram暱稱「黑妹陳」）基於參與犯罪組織之犯意，與胡瑞良（Telegram暱稱「哥吉拉」、「北」）、鄔邵竣（Telegram暱稱「路西法」、「點點」，胡瑞良、鄔邵竣被訴參與犯罪組織部分，由本院不另為不受理判決之諭知，詳如下述），分別自民國111年5月31日、111年5月中旬、111年5月13日加入由林金疄（Telegram暱稱「捷克小開林」，所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等罪嫌，由本院另行審結）等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），由郭明盛負責領取內有金融帳戶存摺、提款卡之包裹（俗稱取簿手）及提領詐欺贓款之車手工作（俗稱1號），胡瑞良擔任向車手收取贓款後轉交上游之第1層收水工作（俗稱2號），鄔邵竣則擔任第2層收水工作（俗稱3號），而與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由郭明盛依林金疄之指示，於111年6月1日10時許，與其不知情之配偶陳佳伶（所涉詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30934號為不起訴處分）前往不詳便利商店，領取內有附表一所示匯款帳戶之提款卡包裹，並將其內之金融卡交與胡瑞良，再由本件詐欺集團不詳成員，於附表一編號1至7所示時間，以附表一編1至7所述方式，對附表一編號1至7所列之王維聖等7人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表一編號1至7所載時間，將如附表一編號1至7所示金額之款項，匯入如附表一編號1至7所列銀行帳戶內，林金疄隨即指示胡瑞良將上開金融卡、密碼交付郭明盛，由郭明盛於附表一編號1至7所示之提領時間、地點，提領附表一編號1至7所載金額之款項後交由胡瑞良轉交與鄔邵竣，復由鄔邵竣將贓款放置在不詳速食店、加油站等廁所內，供本件詐欺集團不詳成員拿取後層轉上游，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。郭明盛、胡瑞良、鄔邵竣並因而各獲得新臺幣（下同）1萬8,000、1萬元、1,000元作為報酬。二、嗣警於111年6月1日19時9分許，在玉山銀行板橋分行執行巡邏勤務時，見郭明盛形跡可疑上前盤查，發覺郭明盛為通緝犯，乃當場予以逮捕，並扣得附表三所示之物，而循線查悉上情。三、案經王維聖、湯淑貞、莊博涵、詹婷雅、張智皓、徐千婷訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告郭明盛、胡瑞良、鄔邵竣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。二、實體事項：㈠認定事實之理由及證據：訊據被告郭明盛、胡瑞良、鄔邵竣就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共同被告郭明盛、胡瑞良、鄔邵竣於警詢、偵查及本院審理時之供述或證述、證人即共同被告林金疄於警詢及偵查中之陳述、證人陳佳伶於警詢及偵查中之證述大致相符，且有附表二編號1至7所列證據可佐，並有附表三編號1至8所示之物扣案為證，足認被告郭明盛、胡瑞良、鄔邵竣具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，皆應依法論科。㈡新舊法之比較： ⒈被告郭明盛行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月 24日修正公布，並於同年月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法即現行法處斷。 ⒉又被告3人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告3人所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。 ⒊按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告3人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之規定。至於同法第16條第2項修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告3人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈢論罪科刑： ⒈罪名： ⑴本件參與對附表一編號1至7所示之被害人施以詐術而詐取款項之人，除被告郭明盛、胡瑞良、鄔邵竣外，至少尚有林金疄、利用通訊軟體或撥打電話詐騙被害人之其他詐欺集團成員，且被告3人對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，應有所認識。又被告郭明盛提領被害人匯入之款項及被告胡瑞良、鄔邵竣取得同案被告交付之款項後，即將領得之現金上繳共犯而層層轉交，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告3人均知悉其等所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其等主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙附表一編號1至7所示之被害人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告3人就事實欄一所示之提領、交付現金之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 ⑵按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪所侵害之社會法益有所不同，審酌現今詐騙集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐騙犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪。從而，應僅就「該案件中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號刑事判決意旨參照）。 ⑶是核被告郭明盛、胡瑞良、鄔邵竣就附表一編號1至7部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。又被告郭明盛就附表一編號1所為，係其加入本件詐欺集團後最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，應另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ⒉共犯之說明：按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。從而，被告3人自應對其等參與期間所發生加重詐欺、洗錢之犯罪事實，共負其責。是被告郭明盛、胡瑞良、鄔邵竣就附表一編號1至7所示犯行，與同案被告林金疄及所屬詐欺集團其他成員間，均互有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ⒊罪數： ⑴被告3人與所屬詐欺集團成員對附表一編號1至6至所示之被害人施行詐術，使其等將款項匯入附表一編號1至6所列之帳戶後，再由被告郭明盛分數次提領，各係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者分別為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 ⑵被告郭明盛如附表一編號1所載犯行，為其加入本件詐欺集團之犯罪組織後首次加重詐欺取財、洗錢犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯；另被告3人對附表一編號2至7所示被害人同時所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，皆係一行為觸犯數罪名，同為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ⑶再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告3人如附表一編號1至7所為，各係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告3人所犯上開7罪，皆應予分論併罰。 ⒋刑之加重、減輕事由： ⑴刑法第47條第1項：按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。而數罪併罰之案件，依最高法院最近一致之見解（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議），固認刑法第50條、第51條，僅係規範數罪所宣告刑應如何定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，於其執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自當成立累犯等旨。乃針對上述部分犯罪之刑已經執行完畢之情形所為之說明，與裁定定應執行刑前均尚未執行完畢之情形，核屬有別。是就數罪併罰之案件，有二以上之裁判，若數罪之刑均尚未執行或執行未完畢，經另行裁定定其應執行之刑，倘裁定前無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，刑法第47條第1項所謂「執行完畢」，仍應認於該裁定所定應執行刑執行完畢之時，各罪所處之刑始均為執行完畢，如此始符累犯係對於曾犯罪受罰，卻不知改悔向上，又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛效果而設之本旨（最高法院105年度台上字第3305號刑事判決意旨參照）。查被告郭明盛前因：①施用第二級毒品案件，經本院以105年度簡字第466號判處有期徒刑6月確定；②施用第二級毒品案件，經本院以104年度審易字第3971號判處有期徒刑7月確定；③施用度二級毒品案件，經本院以105年度審易字第2744號判處有期徒刑6月確定；④傷害案件，經臺灣桃園地方法院以105年度審易字第1772號判處有期徒刑5月確定；⑤恐嚇取財、妨害自由案件，經本院以10 5年度原訴字第43號判處有期徒刑1年2月、5月確定；⑥公共危險案件，經本院以105年度訴字第651號判處有期徒刑4年，上訴後，由臺灣高等法院以106年度上訴字第1413號駁回上訴確定；⑦施用毒品案件，經本院以104年度簡字第121號判處有期徒刑6月確定；⑧違反藥事法等案件，經本院以104年度訴字第962號判處有期徒刑4月（共3罪）、5月（共2罪）、6月確定；⑨施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以104年度豐簡字第99號判處有期徒刑5月確定。嗣上開①②所示案件先經本院於105年9 月12日以105年度聲字第3770號裁定定應執行有期徒刑9月確定（自105年2月26日起算，指揮書執畢日期為105 年10月8日，下稱甲刑期），其後又與③至⑥所示案件經臺灣高等院於107年11月26日以107年度聲字第3306號裁定定應執行有期徒刑6年確定（自105年2月26日起算，指揮書執畢日期為111年1月8日，下稱乙刑期）；⑦⑧⑨所示案件則經本院於105年8月29日以105年度聲字第3516 號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定（自111年1月9日起算，指揮書執畢日期為112年5月8日，下稱丙刑期），並接續執行，於110年2月2日假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，於111年6月1日入監執行殘刑有期徒刑2年1月又5日，尚未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，揆諸前揭說明，被告郭明盛於本件行為時，距甲刑期執行完畢已逾5 年，且前述乙（③至⑥案件部分）、丙刑期於上開臺灣高等院107年度聲字第3306號、本院105年度聲字第3516號裁定確定時，均尚未執行完畢，不合累犯之要件，自無從依累犯之規定加重其刑，併予指明。 ⑵組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；復按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前同法第16條第2 項規定甚詳。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。查被告3人就其等加入本件詐欺集團分別負責領取包裹、提領款項、向車手或收水收取贓款後層轉其他成員之角色分工等客觀事實，於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見111年度偵字第30934號卷一第42頁、第76頁、第170頁，111年度偵字第30934號卷三第52頁、第61頁、第69頁，本院111年度審金訴字第399號卷第201頁，本院112年度金訴字第2號卷【下稱本院卷】第242頁、第310頁、第326頁、第378頁、第392 頁），應認被告郭明盛就參與犯罪組織罪及被告3人就洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中均有所自白，依上開規定原應減輕其等之刑，惟被告郭明盛所犯參與犯罪組織罪及被告3人所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告3人就本案犯行皆係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，然就被告3人此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。 ⒌量刑：爰以被告3人之責任為基礎，審酌其等均正值青年，卻不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，加入本件詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡其等在本案犯罪中各自所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，及其等之素行（見卷附被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第326頁、第392頁），暨被告3人犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，就被告郭明盛所為參與組織犯行及被告3人所犯洗錢部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，且被告郭明盛、鄔邵竣業與告訴人王維聖、湯淑貞、張智皓達成調解，約定賠償渠等所受損失（見本院卷第339至340頁）等一切情狀，分別量處如附表四所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告3人所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告3人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，而就被告3 人所犯上開各罪，分別定其應執行刑如主文所示，以示處罰。 ⒍是否宣告強制工作之說明：被告郭明盛雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規定都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24 日修正公布、同年月26日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行論述是否予以宣告強制工作之餘地，附此敘明。㈣沒收： ⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。是詐騙集團各成員就集團共同犯罪所得款項，倘尚未交付上游，仍在自身保管中，因其就共同犯罪利得享有事實上處分權限，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收；而倘詐騙集團各成員就集團共同詐欺犯罪利得，已交付上游，僅分得其中成數做為報酬，各成員犯罪所得僅為各人所分得之數，如個案中得以明確認定各成員實際犯罪利得，應就各人分得之數宣告沒收。查扣案如附表三編號3所示之現金1萬元，係被告郭明盛於111年6月1日19時7分許所提領（即附表一編號7之告訴人徐千婷所匯款項），然未及交付共犯即遭巡邏警員於同日19時9分許查扣之詐欺贓款，有被告郭明盛111年6月2日警詢筆錄、監視器畫面翻拍照片、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細各1份附卷為憑（見111年度偵字第30934號卷一第133至148頁、第392 至393頁，111年度偵字第30934號卷三第133頁），是該扣案現金於被告郭明盛交付上游共犯前，仍屬其可得支配處分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告郭明盛所犯如附表四編號7所示罪刑之主文項下宣告沒收。又告訴人徐千婷即該扣案現金之真正權利人依刑事訴訟訴法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內，得向檢察官請求發還之，附此敘明。 ⒉另被告郭明盛因參與本案犯行共獲得車資3,000元及報酬15 ,000元乙節，業據被告郭明盛、證人陳佳伶於偵查中坦承在卷（見111年度偵字第30934號卷三第52至53頁、第77頁）；被告胡瑞良、鄔邵竣於偵查中則供稱其等擔任2號、3號收水手各獲得1萬元、1,000元之報酬等語（見111年度偵字第30934號卷三第61頁、第69頁），核屬被告3人本案犯行之不法所得，惟被告郭明盛、鄔邵竣業與告訴人王維聖、湯淑貞、張智皓成立調解，約定由被告郭明盛分別賠償告訴人王維聖、張智皓29,985元、99,974元，被告鄔邵竣則賠償告訴人湯淑文149,984元等情，有本院112年度司刑移調字第331號調解筆錄1份附卷為憑（見本院卷第339 至340頁），已逾其等犯罪所得金額，足以剝奪其等之犯罪利得，本件若再就被告郭明盛、鄔邵竣犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至被告胡瑞良本件犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應以平均分配之方式，計算其各次犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別在被告胡瑞良各罪之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定，然被告3人在本件詐欺集團中係負責提領款項或收取贓款後，即將款項轉交他人或放置在本件詐欺集團上游指示之地點，對該等款項（除扣案如附表三編號3所示款項外）並無事實上之管領權，自難認被害人受詐騙之款項即被告3人犯洗錢罪之標的而為其等所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。 ⒋至扣案如附表三編號1所示之智慧型手機1支（含SIM卡2張），雖係供被告郭明盛與本件詐欺集團成員聯繫所用之物，惟非被告郭明盛所有，業經被告郭明盛、證人陳佳伶於偵訊時陳述明確（見111年度偵字第30934號卷三第49至50頁、第75至77頁）；又附表三編號2所示之提款卡，固係供作被告郭明盛提領詐騙所得款項之用，然衡情上開帳戶既經列為警示帳戶，該帳戶之提款卡依金融機構內部作業流程即可作廢處理，其預防犯罪之功能微乎其微，已欠缺刑法上之重要性；另扣案如附表三編號4至8所示之黃色信封袋10個、自動櫃員機交易明細單共9張，雖屬被告郭明盛所有供本案犯罪所用或犯罪所生之物，然該等物品均價值低微，欠缺刑法上之重要性。故本院認上開扣案物皆無沒收之必要，併此敘明。三、不另為不受理判決諭知部分：㈠公訴意旨雖認被告胡瑞良、鄔邵竣就附表一編號1部分均另涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依上開規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。另倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決意旨可資參照）。㈡經查，被告胡瑞良因自111年5月中旬起、鄔邵竣因自111年5月13日起，加入張晉嘉、王正杰、董政弘、謝政達、李元亨及真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「柯南」、「琪琪」、「彤彤」、「X」、「大聰明」等成年人所組成之同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第20468號、第20908號、第21019號、第21549號、第21587號、第22426號、第22873號、第23092號、第23095號、第23336號、第23377號、第23849號、第23989號、第24538號、第24702號、第24749號提起公訴，於111年8月25日繫屬於臺灣臺北地方法院，由該院先後於112年2月8日（被告鄔邵竣部分）、112年3月4日（被告胡瑞良部分）以111年度訴字第871號、第967號、第1028號、第1060 號、第1097號判處罪刑，現由臺灣高等法院以112年度上訴字第1948號審理中，尚未確定乙節，有前揭起訴書、刑事判決書及被告胡瑞良、鄔邵竣之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可查，而被告胡瑞良、鄔邵竣本案被訴參與犯罪組織犯行，係由臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於111年10月31日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署111年10月31日函文上本院同日收狀章戳1枚在卷為憑（見本院111年度審金訴第399號卷第5頁），是被告胡瑞良、鄔邵竣於本案所為之加重詐欺犯行顯非最先繫屬於法院之案件，參照上開最高法院判決意旨，為避免重複評價，當無從將被告胡瑞良、鄔邵竣參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織罪。從而，本件被告胡瑞良、鄔邵竣被訴參與犯罪組織之部分，應由繫屬在先之法院即臺灣臺北地方法院審判，而不得由本院為審判，本院原應就此部分諭知公訴不受理之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。又本案應不另為不受理諭知部分，僅為檢察官起訴被告胡瑞良、鄔邵竣所涉參與犯罪組織部分，而此部分亦未有「不宜」進行簡式審判程序之情形，依前揭說明，應無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1 項、第2條第2款，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋偵查起訴，由檢察官王江濱到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日刑事第七庭法　官劉思吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官廖俐婷中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號對象詐術匯款時間、金額匯款帳戶提領時間、金額提領地點交水時間地點收水者備註 1 告訴人王維聖詐欺集團不詳成員於111年6月1日佯裝為博客來網路書店員工致電王維聖，向其誆稱因員工疏失導致訂單錯誤，須依指示操作取消云云，致王維聖陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月1日16時41分許 9,989元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月1日16時48分許 2萬元新北市○○區○○路0段000號萊爾富超商北縣江翠門市ATM（照片82）新北市板橋區文化路2段與仁化街口天橋胡瑞良、鄔邵竣（照片71至77）起訴書附表編號1所列111年6月1日16時5分至16時13分許在新北市○○區○○路0段000號統一超商板聖門市ATM（照片68）所提領之2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,990元，其提領時間早於告訴人王維聖之匯款時間，應屬誤載。 111年6月1日16時43分許 9,999元 111年6月1日16時48分許 1萬元 111年6月1日16時45分許 9,997元 2 告訴人湯淑貞詐欺集團不詳成員於111年6月1日16時許佯裝為中國信託銀行行員與湯淑貞聯絡，謊稱其銀行帳戶被入侵，須將款項匯出云云，致湯淑貞陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月1日16時59分許 9萬9,999元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月1日17時22分許 2萬元新北市○○區○○路0段000號板信銀行華江分行ATM（照片89）新北市○○區○○路0段000號旁巷弄內胡瑞良（照片96、97） 111年6月1日17時9分許 4萬9,985元 111年6月1日17時23分許 9,900元新北市○○區○○路0段000號旁樓梯間鄔邵竣（照片98、100） 3 被害人曾純媛詐欺集團不詳成員於111年6月1日假冒為迪卡儂員工致電曾純媛，向其訛稱因店員操作錯誤，多訂19組啞鈴，須依指示操作取消訂單云云，致曾純媛陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月1日17時13分許 5萬2元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月1日17時39分許 2萬9,000元新北市○○區○○街00○0號江翠郵局ATM（照片103）新北市板橋區松柏街與仁化街42巷口胡瑞良、鄔邵竣（照片105至109） 111年6月1日17時16分許 5萬3元 111年6月1日17時19分許 5萬4元 111年6月1日17時22分 4萬9,990元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月1日18時7分許 2萬元新北市○○區○○街00號全家超商板橋華陽門市ATM（照片114）新北市板橋區陽明街與自由路口胡瑞良、鄔邵竣（照片117、118） 4 告訴人莊博涵詐欺集團不詳成員於111年6月1日17時43分許冒充為博客來網路書店員工聯繫莊博涵，佯稱因公司遭駭客入侵，致莊博涵被升等為高級會員，每月將定期扣款云云，致莊博涵陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月1日18時6分許 4萬5,123元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月1日18時38分許 2萬元新北市○○區○○路00號OK超商板橋自由門市ATM 左開地點附近胡瑞良、鄔邵竣車手於111年6月1日18時38至41分許所提領之2萬元、2萬元，除告訴人莊博涵於同日18時6分許所匯入之4萬5,123元外，尚包含告訴人詹婷雅於同日18時35分許匯入之1萬4,985元。 111年6月1日18時41分許 2萬元 5 告訴人詹婷雅詐欺集團不詳成員於111年6月1日佯裝為臉書電商客服聯絡詹婷雅，向其誆稱因後臺設定錯誤，須依指示操作解除錯誤云云，致詹婷雅陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月1日18時35分 1萬4,985元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月1日18時38分許 2萬元新北市○○區○○路00號OK超商板橋自由門市ATM 左開地點附近胡瑞良、鄔邵竣車手於111年6月1日18時38至41分許所提領之2萬元、2萬元，除告訴人詹婷雅於同日18時35分許匯入之1萬4,985元外，尚包含告訴人莊博涵於同日18時6分許所匯入之4萬5,123元。 111年6月1日18時41分許 2萬元 6 告訴人張智皓詐欺集團不詳成員於111年6月1日17時21分許假冒為狄卡儂員工致電張智皓，向其佯稱因公司人員操作錯誤導致訂單重複，須依指示操作取消訂單云云，致張智皓陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月1日18時25分許 4萬9,987元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年6月1日18時48分許 2萬元新北市○○區○○路00號1樓統一超商板耀門市ATM（照片120至122）新北市板橋區文化路2段421巷內胡瑞良、鄔邵竣（照片126至130） 111年6月1日18時27分許 4萬9,987元 111年6月1日18時55分許 1萬9,000元新北市○○區○○路0段000○0號統一超商埔西門市ATM（照片123至125） 7 告訴人徐千婷詐欺集團不詳成員於111年6月1日17時55分許冒充博客來網路書店員工聯絡徐千婷，向其謊稱因店員操作錯誤導致會員等級提升，將另外支出1萬元，須依指示操作取消扣款云云，致徐千婷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月1日18時31分許 4萬9,985元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（被告郭明盛逮捕時持有之銀行帳戶） 111年6月1日19時7分許 1萬元新北市○○區○○路0段00號玉山銀行板橋分行ATM（照片132至134）新北市○○區○○路0段000號莊敬公園廁所胡瑞良、鄔邵竣（照片131至134） 111年6月1日18時38分許 4萬9,985元附表二：編號犯罪事實證據清單 1 附表一編號1 ⑴告訴人王維聖於警詢之指述（111年度偵字第30934號卷一第187至190頁） ⑵告訴人王維聖提供之詐欺集團來電紀錄、其匯款明細截圖（111年度偵字第30934號卷一第193至194頁） ⑶郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易清單（111年度偵字第30934號卷三第121至123頁） ⑷郭明盛提款及胡瑞良、鄔邵竣收水之監視器畫面截圖（111年度偵字第30934號卷二第321至346頁） ⑸郭明盛、陳佳玲領取提款卡包裹及被告3人勘察地形之監視器畫面截圖（111年度偵字第30934號卷二第356至365頁） ⑹郭明盛新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（111年度偵字第23428號卷第31至35頁）。 ⑺現場查獲及扣案物照片（111年度偵字第23428號卷第51至65頁） ⑻郭明盛扣案之手機對話紀錄翻拍照片（111年度偵字第30934號卷二第297至320頁）。 2 附表一編號2 ⑴告訴人湯淑貞於警詢之指述（111年度偵字第30934號卷一第195至197頁） ⑵告訴人湯淑貞所提匯款交易明細截圖（111年度偵字第30934號卷一第201至202頁） ⑶郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易清單（111年度偵字第30934號卷三第125頁） ⑷郭明盛提款及胡瑞良、鄔邵竣收水之監視器畫面截圖（111年度偵字第30934號卷二第365至372頁） ⑸同附表一編號1⑸至⑻ 3 附表一編號3 ⑴被害人曾純媛於警詢之指述（111年度偵字第30934號卷一第204至210頁） ⑵郵局帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（本院111年度審金訴字第399號卷第241頁，111年度偵字第30934號卷三第127頁） ⑶郭明盛提款及胡瑞良、鄔邵竣收水之監視器畫面截圖（111年度偵字第30934號卷二第373至381頁） ⑷同附表一編號1⑸至⑻ 4 附表一編號4 ⑴告訴人莊博涵於警詢之指述（111年度偵字第30934號卷一第214至220頁） ⑵告訴人莊博涵提出之詐欺集團來電紀錄、轉帳匯款交易明細截圖（111年度偵字第30934號卷一第224至225頁） ⑶土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（111年度偵字第30934號卷三第129至131頁） ⑷同附表一編號1⑸至⑻ 5 附表一編號5 ⑴告訴人詹婷雅於警詢之指述（111年度偵字第30934號卷一第234至235頁） ⑵土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（111年度偵字第30934號卷三第129至131頁） ⑶同附表一編號1⑸至⑻ 6 附表一編號6 ⑴告訴人張智皓於警詢之指述（111年度偵字第30934號卷一第238至241頁） ⑵告訴人張智皓提供之詐欺集團來電紀錄、轉帳匯款交易明細截圖（111年度偵字第30934號卷一第244至246頁） ⑶第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（本院111年度審金訴字第399號卷第237頁） ⑷郭明盛提款及胡瑞良、鄔邵竣收水之監視器畫面截圖（111年度偵字第30934號卷二第382至387頁） ⑸同附表一編號1⑸至⑻ 7 附表一編號7 ⑴告訴人徐千婷於警詢之指述（111年度偵字第30934號卷一第179至180頁） ⑵告訴人徐千婷提出之詐欺集團來電紀錄、轉帳交易明細截圖（111年度偵字第30934號卷一第183至185頁） ⑶華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（111年度偵字第23428號卷第47至49頁） ⑷郭明盛提款及胡瑞良、鄔邵竣收水之監視器畫面截圖（111年度偵字第30934號卷二第388至389頁） ⑸同附表一編號1⑸至⑻ 附表三：搜索扣押所得物品一覽表編號查扣物品所有人/持有人備註 1 智慧型手機1支（含SIM卡2張）郭明盛陳佳伶所有 2 華南銀行金融卡1張（卡號：000-000000000號）郭明盛 3 現金新臺幣1萬元郭明盛 4 黃色信封袋10個郭明盛 5 台新銀行自動櫃員機交易明細3張郭明盛 ⑴111年6月1日18時7分許自臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶提領2萬元【附表一編號3相關】、111年6月1日18時38至41分許自土地銀行帳號000-000000000000號帳戶提領2萬元、2萬元【附表一編號4、5相關】。 ⑵見111年度偵字第23428號卷第59頁 6 板信商業銀行自動櫃員機交易明細2張郭明盛 ⑴111年6月1日17時22至23分許自郵局帳號000-00000000000000號帳戶提領2萬元、9,900元。【附表一編號2相關】 ⑵見111年度偵字第23428號卷第60頁 7 中國信託銀行自動櫃員機交易明細2張郭明盛 ⑴111年6月1日18時48至55分許自第一銀行帳號000-00000000000號帳戶提領2萬元、1萬9,000元。【附表一編號6相關】 ⑵見111年度偵字第23428號卷第63頁。 8 郵政自動櫃員機交易明細表1張郭明盛 ⑴111年6月1日17時39分許自郵局帳號000-00000000000000號帳戶提領2萬9,000元。【附表一編號3相關】 ⑵見111年度偵字第30934號卷三第135頁。附表四：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 郭明盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。胡瑞良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹千肆佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【計算式：10,000/7=1,428】 2 附表一編號2 郭明盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。胡瑞良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹千肆佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【計算式：10,000/7=1,428】 3 附表一編號3 郭明盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。胡瑞良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹千肆佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【計算式：10,000/7=1,428】 4 附表一編號4 郭明盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。胡瑞良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹千肆佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【計算式：10,000/7=1,428】 5 附表一編號5 郭明盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。胡瑞良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹千肆佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【計算式：10,000/7=1,428】 6 附表一編號6 郭明盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。胡瑞良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹千肆佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【計算式：10,000/7=1,428】 7 附表一編號7 郭明盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。胡瑞良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹千肆佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【計算式：10,000-1,428×6=1,432】

臺灣新北地方法院112年度金訴字第2號

關鍵資訊