臺灣新北地方法院112年度金訴字第2110號

• 裁判案由: 洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 02 月 20 日
• 法官: 粘凱庭
• 被告: 劉家銘、謝博智

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第2110號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉家銘

謝博智

上 一 人
選任辯護人 陳軾霖律師(嗣已解除委任)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第74745號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣
案「人禾投資股份有限公司財務部外派經理陳明志」識別證壹張、iPhone 手機壹支(未安裝SIM卡)、偽造之「人禾投資」印章壹顆、「陳明志」印章壹顆、「人禾投資」印文壹枚、「陳明志」印文壹枚、「陳明志」署押壹枚均沒收。
丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣
案點鈔機壹台、iPhone 11手機壹支(含門號0000000000號SIM卡
壹張)均沒收。
事 實
一、丙○○、丁○○與真實姓名、年籍不詳、綽號「高鐵」之人及所
屬詐欺集團成員(均無證據證明為未成年人)間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由丙○○負責
擔任車手，丁○○負責監控並收取車手上繳之贓款。該詐欺集
團不詳成員於民國112年9月6日不詳時間，以通訊軟體Line
使用者名稱「小馨吖」、「林純寬」向甲○○佯稱：可下載We
llington APP，將提供內線消息可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，陸續於112年9月6日至同年10月24日，以面交
方式交付現金新臺幣（下同）1,230萬元予本案詐欺集團不
詳成員（無證據證明丙○○、丁○○有參與此部分犯行，非本案
起訴範圍）。嗣該詐欺集團不詳成員又向甲○○訛稱：操作股
票已獲利，須先繳納款項予公司云云，然因甲○○已察覺有異
報警處理，並配合警方佯與該詐欺集團成員相約於112年10
月28日14時30分許，在新北市○○區○○街000號前碰面。「高
鐵」遂指示丙○○、丁○○一同前往上址，並交付丙○○「人禾投
資股份有限公司財務部外派經理陳明志」識別證1張、iPhone 手機1支(未安裝SIM卡)、「人禾投資」印章1顆、「陳明
志」印章1顆、現儲憑證收據1張，交付丁○○點鈔機1台、iPh
one 11手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，並由丙○○
持陳明志印章、人禾投資印章，於現儲憑證收據上分別蓋用「陳明志」、「人禾投資」印文1枚，並簽署「陳明志」署
押1枚。丙○○、丁○○分別以持用之iPhone 手機1支(未安裝SI
M卡)、iPhone 11手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)與「高鐵」聯絡、抵達現場後，由丁○○在旁監控，丙○○出示「
人禾投資股份有限公司財務部外派經理陳明志」識別證而行使，並交付現儲憑證收據予甲○○而行使，足生損害於「人禾
投資股份有限公司」、「陳明志」，丙○○欲收取甲○○配合警
方假意交付之100萬元時，丙○○、丁○○旋為埋伏之員警當場
逮捕而未遂。警方並扣得丙○○持用之「人禾投資股份有限公
司財務部外派經理陳明志」識別證1張、iPhone 手機1支(未安裝SIM卡)、「陳明志」印章1顆，丁○○持用之點鈔機1台、
iPhone 11手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，及甲○○
收執之現儲憑證收據1張，始悉上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據：
上揭犯罪事實，業據被告2人於偵訊、審理時坦承不諱（偵
卷第229頁至第233頁、第241頁至第247頁，金訴卷第87頁至第101頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述相符(偵卷
第47頁至第55頁)，且有新北市政府警察局新莊分局偵查報
告、告訴人與詐欺集團成員Line對話紀錄各1份、新北市政
府警察局新莊分局昌平派出所照片49張在卷可憑(偵卷第13
頁至第15頁、第137頁至第203頁)，復有「人禾投資股份有
限公司財務部外派經理陳明志」識別證1張、iPhone 手機1
支(未安裝SIM卡)、「陳明志」印章1顆、現儲憑證收據1張
、點鈔機1台、iPhone 11手機1支(含門號0000000000號SIM
卡1張)扣案可佐，足證被告2人任意性自白與事實相符，堪
以採信。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論
罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪；洗錢防制法第14條第2項、
第1項洗錢未遂罪；刑法第216條、第212條行使偽造特種文
書罪；刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
㈡被告2人與「高鐵」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為
分擔，為共同正犯。
㈢詐欺集團不詳成員偽造「人禾投資」、「陳明志」之印章、被告丙○○偽造「人禾投資」、「陳明志」之印文、「陳明志
」之署押行為，為其等偽造現儲憑證收據之私文書部分行為，且偽造後復由被告丙○○持以行使，偽造私文書之低度行為
為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團偽造「人禾投資股份有限公司財務部外派經理陳明志」之識別證後交由被告丙○○持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其
後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈣被告2人以一行為遂行加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽
造私文書、行使偽造特種文書犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤起訴書所犯法條欄雖未敘及被告2人共同行使偽造私文書、行
使偽造特種文書部分罪名，然業於犯罪事實欄載明係由被告丙○○佯裝人禾投資股份有限公司之員工陳明志，持人禾公司
現儲憑證收據向告訴人收取現金100萬元部分犯罪事實。被
告丙○○亦自陳：偵卷第138頁上圖所示現儲憑證收據「人禾
投資」、「陳明志」印文係我蓋印，其上文字是我書寫，我有使用扣案識別證、現儲憑證收據、「陳明志」印章為本案犯行等語(金訴卷第89頁至第90頁)。而卷內亦有現儲憑證收據、識別證照片各1張可資佐證(偵卷第138頁、第140頁)。
綜合上述，堪認被告2人亦涉犯刑法第216條、第212條行使
偽造特種文書罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，本院已當庭告知被告2人此部分犯罪事實、罪名，其等均
坦認不諱(金訴卷第87頁至第90頁)。此部分犯行與被告2人
所犯洗錢未遂、加重詐欺取財未遂犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
㈥被告2人已著手於加重詐欺取財、洗錢犯行而僅止於未遂，爰
依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
㈦本案是否有洗錢防制法第16條第2項適用之說明：
⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號刑事判決意旨參
照）。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。
⒉依洗錢防制法第16條第2項規定，犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑，且被告2人於偵查、審判時
坦認洗錢未遂犯行已如前述，惟依前述其等所涉犯行既從一重論以加重詐欺取財未遂罪，即無由另適用上述減刑規定，僅得於量刑時由法院併予審酌此情。
㈧量刑：
⒈被告丙○○部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○前有竊盜、殺人等
前科紀錄(部分前科為本案行為前五年內徒刑執行完畢，惟
檢察官並未主張被告丙○○構成累犯，故本院就其是否構成累
犯不予調查而列入量刑參考)，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表可憑，素行不佳。其正值青壯、身心健全、智識正常，卻擔任車手，增加檢警查緝洗錢、詐欺及告訴人求償之困難，對社會秩序、治安造成不良影響，更影響告訴人對社會之信賴感，所為實應非難。惟念及被告丙○○坦承犯行，且就
本案犯行分工參與程度為擔任車手角色，而無具體事證顯示其是集團主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人施行詐術之人，尚非處於犯罪核心地位。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因事涉個人隱私故不揭露，詳如金訴卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院觀察被告丙○○
所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，整體評價後，認無必要併予宣告想像競合輕罪即洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此敘明。
⒉被告丁○○部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○前有賭博前科，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳。其正值青壯、身心健全、智識正常，卻擔任監控車手並收取車手上繳款項之角色，增加檢警查緝洗錢、詐欺及告訴人求償之困難，對社會秩序、治安造成不良影響，更影響告訴人對社會之信賴感，所為實應非難。惟念及被告丁○○坦承犯行，且就本
案犯行分工參與程度為擔任監控、向車手收款之角色，而無具體事證顯示其是集團主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人施行詐術之人，尚非處於犯罪核心地位。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因事涉個人隱私故不揭露，詳如金訴卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院觀察被告丁○○所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪
所得等節，整體評價後，認無必要併予宣告想像競合輕罪即洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此敘明。
三、沒收：
㈠犯罪所用之物：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案「人禾投資股份有限公司
財務部外派經理陳明志」識別證1張、iPhone 手機1支(未安裝SIM卡)，被告丙○○自陳是其持用，供本案犯罪所用之物等
語(金訴卷第90頁)，爰依上揭規定，於被告丙○○所犯罪刑項
下宣告沒收。扣案點鈔機1台、iPhone 11手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，被告丁○○自陳是其持用，供本案犯
罪所用之物等語(金訴卷第90頁至第91頁)，爰依上揭規定，於被告丁○○所犯罪刑項下宣告沒收。
㈡偽造之印章、印文、署押：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告丙○○及詐欺集團不詳成員偽
造之現儲憑證收據1份(如偵卷第138頁上圖)因已交付告訴人而行使之，已非被告等人所有，故不予宣告沒收該文件。然被告丙○○自陳：該現儲憑證收據上「人禾投資」、「陳明志
」印文各1枚是我蓋印，收據上文字是我書寫等語(金訴卷第89頁)，堪認該詐欺集團確有偽造「人禾投資」、「陳明志
」印章，故現儲憑證收據上偽造之「人禾投資」印文1枚、
「陳明志」印文1枚、「陳明志」署押1枚及「人禾投資」、「陳明志」印章各1顆，均依刑法第219條規定宣告沒收。
㈢其餘扣案物：
扣案iPhone 手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，被告丙○○自陳係其所有，惟否認與本案有關(金訴卷第90頁)，而
扣案OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，被告丁○
○自陳係其所有，惟否認與本案有關(金訴卷第90頁至第91頁
)，卷內亦無證據證明上開物品與本案有關，爰不予宣告沒
收。至於告訴人交付扣押之現儲憑證收據9紙，係告訴人先
前以面交方式交付現金1,230萬元予本案詐欺集團不詳成員
之收據，無證據證明被告2人有參與面交1,230萬元部分犯行，故不予宣告沒收該現儲憑證收據9紙。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第十八庭 法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。