臺灣新北地方法院112年度金訴字第780號

• 裁判案由: 組織犯罪防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 19 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、劉奕辰

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第780號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉奕辰

選任辯護人 王秉信律師
黃柏嘉律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11758號、第24747號、第33451號），本院判決如下：
主 文
劉奕辰犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表一所示之刑。
扣案手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬零柒佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴指揮犯罪組織部分公訴不受理。
事 實
一、劉奕辰於民國111年6月起，與王琦媛、林健明、林正祐、林朕煌、陳道儀、林宇軒、秦僑亨、林彥亦（均由檢察官另行起訴）、龍昱帆（本院另為判決）及「賓哥」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的不確定故意聯絡，龍昱帆先依林正祐指示，張貼徵人網路廣告，並經陳道儀轉貼，覓得林宇軒、秦僑亨分別擔任「成榮企業社」、「祥航企業社」負責人，王琦媛則覓得林彥亦擔任「聯力企業有限公司」負責人，林宇軒、秦僑亨、林彥亦並經王琦媛協助，分別以「成榮企業社」、「祥航企業社」、「聯力企業有限公司」申設金融帳戶（如附表一），劉奕辰、王琦媛及「賓哥」並實際掌握該帳戶之運用。
二、詐騙集團成員另向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附表一），附表一編號2至7所示款項，即由詐騙集團成員轉入其他金融帳戶並提領一空（轉帳時間、金額、第二層帳戶如附表一），因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向，劉奕辰並可獲得款項5‰報酬。又秦僑亨於111年9月16日14
時57分，依王琦媛指示，前往新北市○○區○○路000○00號臺灣
土地銀行南新莊分行（下稱南新莊土銀），提領附表一編號1所示款項，王琦媛則與劉奕辰、林健明、林正祐、林朕煌
、林宇軒在南新莊土銀外守候，嗣因行員察覺有異，拒絕秦僑亨取款，並通報警方到場逮捕秦僑亨，而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向之結果。
三、案經附表一所示之人（除鄭守箴外）訴由新北市政府警察局新莊分局、苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告劉奕辰與辯護人對於以下被告以外之人於審判外之陳述，於準備程序都同意有證據能力（本院卷第206頁至第217頁），也沒有在言詞辯論終結以前再爭執或聲明異議，經過本院審查這些證據作成的情況，並沒有違法取證或其他瑕疵，認為都適合作為本案認定事實的依據，根據刑事訴訟法第159條之5規定，應該都有證據能力。至於認定事實引用的非供述證據，也都沒有證據證明是由公務員違背法定程序取得，按照刑事訴訟法第158條之4規定的反面解釋，應該也都有證據能力。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、訊問被告之後，被告矢口否認自己有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢的行為，並辯稱：「賓哥」說要做博奕，請我介紹可以設立公司的會計，我便介紹王琦媛給「賓哥」認識，我知道王琦媛去辦理公司、申請金融帳戶，後來我也有拿到帳戶，再交給「賓哥」手下，因為人是我介紹的，如果發生事情我要負責任，所以領錢的時候我才會去現場，而且「賓哥」逼我簽本票，脅迫我做事，才會有這些事情等語。
二、法院審理之後，有以下的判斷：
（一）沒有爭議的事實：
1.人頭公司、金融帳戶：
⑴龍昱帆依林正祐指示，張貼徵人網路廣告，並經陳道儀轉貼，覓得林宇軒、秦僑亨分別擔任「成榮企業社」、「祥航企業社」負責人，王琦媛則覓得林彥亦擔任「聯力企業有限公司」負責人等事實，經過龍昱帆、王琦媛、陳道儀、林正祐、林宇軒、秦僑亨、林彥亦於警詢、偵查證述詳細（偵11758卷一第64頁至第67頁、第70頁、第99頁、第272頁、第319頁至第320頁、第371頁、第416頁、第425頁
至第427頁、第783頁至第785頁；偵33451卷第7頁至第8頁、第72頁正背面、第78頁、第81頁至第82頁），並有公司登記資料1份在卷可佐（偵11758卷一第347頁、第641頁；偵33451卷第25頁），可以確認林宇軒、秦僑亨、林彥亦
成為「成榮企業社」、「祥航企業社」、「聯力企業有限公司」負責人的日期分別為111年8月30日、111年8月30日、111年6月14日。
⑵依上述王琦媛、林宇軒、秦僑亨、林彥亦的證詞，足以證明林宇軒、秦僑亨、林彥亦並經王琦媛協助，分別以「成榮企業社」、「祥航企業社」、「聯力企業有限公司」申設金融帳戶（如附表一），另有帳戶基本資料1份在卷可
證（偵11758卷一第353頁、第355頁、第544頁、第645頁
；偵33451卷第19頁）。
⑶王琦媛於警詢、偵查、另案【本院112年度金訴字第179號，下同】準備程序供稱：銀行帳戶的存摺交給我，再由我交給劉奕辰等語（偵33451卷第8頁、第81頁背面；偵11758卷二第50頁），又被告於準備程序供稱：我有拿到帳戶
，再轉交給「賓哥」的手下等語，可以認為附表一所示金融帳戶的實際運用是由被告、王琦媛及「賓哥」所掌握。2.詐騙集團成員向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附表一），附表一編號2至7所示款項，即由詐騙集團成員轉入其他金融帳戶並提領一空（轉帳時間、金額、第二層帳戶如附表一），因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向的事實，經過附表一所示之人於警詢證述詳細（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可資佐證。3.111年9月16日取款行為：
秦僑亨於111年9月16日14時57分，依王琦媛指示，前往南新莊土銀，提領附表一編號1所示款項，王琦媛則與被告
、林健明、林正祐、林朕煌、林宇軒在南新莊土銀外守候，嗣因行員察覺有異，拒絕秦僑亨取款，並通報警方到場逮捕秦僑亨，而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向之結果等事實，經過王琦媛、林健明、林正祐、林朕煌、林宇軒於警詢、偵查證述詳細（偵11758卷一第97頁至
第99頁、第182頁至第184頁、第230頁至第231頁、第270
頁至第272頁、第318頁、第324頁至第325頁），並有Telegram群組對話紀錄、監視器畫面各1份在卷可證（偵11758卷一第145頁至第163頁、第479頁至第482頁）。
4.被告對於以上事實都不否認、爭執，並於警詢、偵查、準備程序供稱：我可以抽取5‰的利潤等語（偵11758卷一第3
0頁、第811頁；本院卷第204頁），這些事情可以先被確
認清楚，並無爭議。
（二）被告已經預見「賓哥」指示收取、交付的款項，極可能為詐欺犯罪所得：
1.金融機構帳戶攸關個人財產權益保障，具有專屬性、私密性，大多都只是本人才能夠使用，縱然有特殊情況而必須將帳戶交付他人使用的需要，也會深入了解用途以後再行提供，並沒有隨便交付陌生人使用的道理。而近年來詐騙集團使用他人帳戶收受被害款項，再指示帳戶所有人提領，並將所得款項交付指定之人收受的犯罪類型層出不窮，報章媒體也多次進行報導，更是政府機關與警政單位的治安維護重點，已經成為眾所周知的一件事情。
2.一般人於國內開設公司、商號，向主管機關申請公司、商號設立登記，再以公司、商號名義向金融機構申請帳戶使用，並非難事。如果有開設正常合法營運公司、商號，並以公司、商號的名義向金融機構申請帳戶使用的正當用途，自然應該由本人、實際參與公司經營的人或是具有相當信賴關係的親友擔任負責人，再向金融機構申請帳戶使用，是最便利、安全的管道。如果不是意圖虛設公司行號，利用公司、商號的金融帳戶做不法用途，從事財產犯罪目的，藉以逃避民事、刑事責任的話，根本不需要特別邀請不熟識、不具信任關係，或是參與公司營運的人擔任負責人，並申請金融帳戶交給自己使用。
3.被告於111年6月的時候，是一個年滿44歲的成年男子，具有高中畢業的智識程度，還有服裝批發、開店、商業不動產的工作經驗，甚至還會做黃金、字畫、古董的投資（偵11758卷一第807頁），也沒有證據顯示被告智識、教育程度與生活經驗相較於社會上的一般人還缺乏，相信被告對於以上的「生活經驗法則」是能夠明確了解、判斷的。
4.被告同意為「賓哥」處理款項，並於111年9月16日去取款800萬元（即附表一編號1），是一筆鉅額款項，依據被告於偵查供詞（偵11758卷二第185頁），「賓哥」卻未與被告親自聯繫過，只有請小弟與被告聯絡，又「賓哥」請被告協助尋找人頭設立公司行號，再申請金融帳戶收受款項，完全沒有親自出面處理事情，也不願意使用自己名下的帳戶收款，被告應該清楚「賓哥」利用這種遮遮掩掩的方式所取得的款項，肯定不是正當來源，而且極有可能為不法犯罪所得。
5.被告（暱稱「山姆」）為Telegram群組「S/後端群」成員之一（偵11758卷一第809頁至第810頁、第845頁；偵11758卷二第8頁），對話紀錄明確提及「車內有款」、「車主」、「新車新客戶」等字句（偵11758卷一第145頁、第149頁、第151頁、第153頁），與實務詐欺案件中，常常使
用「車」作為人頭帳戶的代稱，避免警方查緝的情況相符，顯然被告也知道自己的行為可能涉及不法，所以群組裡面才會使用這些暗語。
6.另案扣得非被告所有偽造工程承攬合約書1份（偵11758卷一第465頁），而秦僑亨於警詢供稱：111年9月16日警察
到場後，王琦媛發現行員起疑，我便與王琦媛離開銀行，上車後王琦媛問我身分證、存摺、印章是不是沒有拿回來，我說是以後，便要我回銀行拿，並在車上用筆電製作合約書，跟我說拿給行員或警察就不會出事等語（偵11758
卷一第424頁至第425頁），又被告於Telegram群組「S/後端群」中表示：「不用印合約，現在印沒用」等語（偵11758卷一第149頁），足以證明被告知道王琦媛正在列印假合約取信於銀行，否則一開始就應該讓秦僑亨攜帶合約在身上方便查驗，不是被銀行行員起疑以後，才開始要使用電腦列印。以「製作假合約」的情形看來，更可以說明被告其實自始至終都知道「賓哥」交代處理的款項存在疑慮，否則根本不需要使用「虛偽」的方式取款。
7.甚至在秦僑亨被警方逮捕、法院收押禁見以後，Telegram群組「S/後端群」的對話還提到「一定有說什麼才會禁見」、「這個會賠慘了，不是教育好了嗎？」（偵11758卷
一第158頁、第161頁），顯然成員們（包括被告）對於自己的行為涉及不法已經有所心理準備，並利用「教育」的方式，達成串證的目的。
8.因此，根據種種的跡證及客觀情節，可以認為被告應該已經預見「賓哥」指示收取、交付的款項，極有可能為詐欺犯罪所得。
（三）被告存在與「賓哥」所屬詐騙集團成員三人以上共犯詐欺取財、洗錢的不確定故意聯絡：
1.刑法的故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意是指行為人對於構成犯罪的事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項有明文規定。又
行為人是否具有犯罪的故意（含直接故意或間接故意），屬於個人內在的心理狀態，必須從行為人外在表徵與行為時的客觀情況，依照經驗法則謹慎進行判斷。
2.又如果行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚至交給其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，便難以認為是單純犯罪後處分贓物的行為，仍然構成洗錢防制法第2
條第1款或第2款的洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、2500號判決意旨參照）。
3.既然被告已經預見「賓哥」指示收取、交付的款項，極有可能為詐欺犯罪所得，卻還是同意按照「賓哥」的指示行動，協助「賓哥」所屬詐騙集團成員取得詐欺款項，並利用虛設公司行號、申請人頭帳戶的方式，使得詐騙集團可以隱身於幕後，坐享犯罪所得，逃避警方對於金流的查緝，被告對於有人因此被「賓哥」所屬詐騙集團詐騙及洗錢結果的發生，心裡應該是毫不在乎（不違反本意）的，主觀上確實存在三人以上共犯詐欺取財、洗錢的不確定故意聯絡。
（四）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：
1.被告固然有所辯解，又辯護人主張：⑴被告使用名下的手機門號進行聯絡，如果有犯罪的意思，應該會使用工作機；⑵被告是受到「賓哥」的脅迫簽發本票，迫於無奈才聽從「賓哥」指示做事，被告之所以會到場，只是要確保提領的款項能夠安全、完整交到「賓哥」手上，而且被告對於「賓哥」的認識，是從事「博奕」、「醫療」等行業，被告主觀上對於詐欺款項並不知情等語。
2.然而：
⑴被告於警詢、偵查說「賓哥」交代處理的款項是虛擬貨幣買賣的資金（偵11758卷一第29頁至第30頁、第809頁；偵11758卷二第9頁），卻於準備程序、審理改稱「賓哥」在做「博奕」，所以需要帳戶（本院卷第204頁、第539頁至第540頁），對於自己處理的款項究竟是「虛擬貨幣」還
是「博奕」存在不一樣的說法，被告顯然沒有確認清楚這些款項的來源以及去向，放任自己成為犯罪分工的一部份。
⑵被告對「賓哥」根本不熟，又被告與其他人於111年9月16日，至南新莊土銀取款失敗後，被告在Telegram群組「S/後端群」告知警察在銀行裡面，並且拍攝一個有警用摩托車的1秒鐘影片，不明暱稱隨即表示：「.......這樣證明警察在裡面嗎？」等語（偵11758卷一第151頁），可以證明被告根本不被「賓哥」或「賓哥」的手下信賴，即便被告傳影片作為證明，還是會被懷疑是不是要私吞款項，在欠缺互信基礎的情況下，不論是「虛擬貨幣」或是「博奕」，「賓哥」的說詞都難以讓被告產生正當信賴，被告堅稱自己是相信「賓哥」，只是一廂情願、不負責任的辯解。
⑶王琦媛於審理證稱：之前因為有一個人把錢A走，「賓哥」
一直要我們把錢還出來，所以要我、林健明、劉奕辰簽本票等語（本院卷第277頁），以及林健明於審理證稱：有
一個人拿新臺幣（下同）900萬元跑掉，「賓哥」要我們
負責，所以我也簽了450萬元的本票和450萬元的借據等語（本院卷第283頁），雖然與被告辯稱遭「賓哥」強逼簽
本票的情節一致，可是被告並非長期遭到「賓哥」的拘禁，不是沒有報警的機會，卻捨此不為，繼續積極配合「賓哥」的指示，更何況被私吞的900萬元，很可能也是詐欺
犯罪所得，是被告一開始就讓自己置身於其中，配合「賓哥」所屬詐騙集團成員的指示，本來就應該要為詐欺的犯罪結果負責，不能避重就輕地推卸責任。
3.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都無從作有利於被告的判斷，難以採信。
（五）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑：
一、本案論罪法條：
（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪。
（二）又被害人鄭守箴匯款時，祥航企業社名下臺灣土地銀行帳戶【帳號：000-000000000000號】已在被告、王琦媛及「賓哥」掌握之中，被害人鄭守箴完成匯款附表一編號1所
示款項，即屬詐欺犯罪既遂，至於秦僑亨未成功提領該款項，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向之結果，屬洗錢未遂，應被同一被害人被詐欺款項（即附表一編號2）的洗錢既遂結果吸收，不另外論罪。
（三）另案雖然扣得非被告所有偽造工程承攬合約書1份，起訴
書犯罪事實也提及該合約書（第3頁），但是前述秦僑亨
警詢供述及對話紀錄，可以認為王琦媛偽造工程承攬合約書的目的只是為了讓秦僑亨取回身分證件，與詐術的行使或是取款的功能無關，而且起訴書所犯法條欄也沒有引用相關的條文，可以認為檢察官並無起訴行使偽造私文書等罪嫌的意思，只是對於扣案物的單純描述。
二、被告與王琦媛、林健明、林正祐、林朕煌、龍昱帆、陳道儀、林宇軒、秦僑亨、林彥亦及「賓哥」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任尋覓人頭、開設帳戶、詐騙、聯繫、取款、回繳的工作，對於詐欺附表一所示之人以及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、審理範圍的擴張：
（一）被害人鄭守箴於111年9月16日13時49分，匯款如附表一編號2所示800萬元至祥航企業社名下華南商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號，下稱祥航華南帳戶】，經過被害人鄭守箴於警詢證述詳細（偵11758卷一第496頁），並有祥航華南帳戶交易明細1份在卷可證（偵11758卷一第544頁）。
（二）起訴書遺漏該筆款項，但這部分也是被害人鄭守箴被詐騙的部分事實，並且祥航華南帳戶為被告、王琦媛及「賓哥」可以實際掌握、運用的帳戶，最後款項一樣由「賓哥」所屬詐騙集團成員取得，自然是法院可以審理並認定犯罪事實的範圍。又法院已經於準備程序當庭告知檢察官、被告與辯護人這樣的情況（本院卷第205頁），應該沒有造
成突襲的疑慮。
四、罪名的競合與罪數的認定：
（一）被告依「賓哥」指示，尋覓人頭，讓詐騙集團得以利用人頭帳戶取得款項，成功隱身於幕後，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要重）。
（二）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共5罪）。
五、量刑：
（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖5‰的報酬，委請王琦
媛虛設公司行號，設立人頭帳戶收受款項，分工合作進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，使詐騙集團得以隱身於幕後坐享犯罪所得，製造金流斷點，行為非常值得加以譴責，又被告矢口否認犯罪，犯後態度上，無法給予被告最有利的考量。
（二）一併考量被告有妨害自由的前科，在詐騙集團中，層級不低，接近核心成員，於準備程序說自己高中畢業的智識程度，工作是不動產仲介，月薪約4至5萬元，與父母同住，需要扶養父母及8歲小孩的家庭經濟生活狀況，一共獲得
報酬4萬705元，未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，並以各被害人受騙金額多寡為基礎，就被告所犯各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。
六、被告於本案所犯各罪，都還沒有確定，而且根據被告的前案紀錄表所示，還有犯罪時間相近、手段相似的詐欺、違反洗錢防制法案件於法院審理中，為保障被告的聽審權，減少不必要的重複裁判，應該沒有單就本案的犯罪先定其應執行刑的必要（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
肆、沒收的說明：
一、扣案手機1支沒收：
被告於準備程序供稱：扣案手機我有用來跟「賓哥」的小弟聯絡等語（本院卷第205頁），可以認為扣案被告所有手機1支，為犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣
告沒收。
二、未扣案犯罪所得4萬705元沒收：
因為被告的分工合作，使得「賓哥」所屬詐騙集團成員成功取得附表一編號2至7所示詐欺所得款項，總共是814萬1,000元（詐騙集團成員超額取得部分，未證明是詐欺犯罪所得），以5‰進行計算，為4萬705元，這部分犯罪所得並未扣案，
按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣告沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、在判決主文中諭知沒收，不需要在各罪項下分別宣告沒收，可以另外立一項主文，合併進行沒收宣告，除了可以使判決主文更簡明易懂以外，也能夠增進人民對於司法的瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。因此，本院將應該沒收的物品、犯罪所得合併宣告於另外一個獨立的主文項，除了有利於執行以外，也符合沒收制度的本質。
伍、指揮犯罪組織罪嫌應為不受理諭知：
一、檢察官另外起訴：
（一）被告基於指揮犯罪組織之犯意，自111年6月起，指揮「賓哥」所屬三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，招攬王琦媛負責設立人頭企業社及銀行帳戶，收受附表一所示款項，王琦媛指示林宇軒、秦僑亨提領後，再交付被告，轉交詐騙集團成員。
（二）因此認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌。
二、依據的法律原則：
（一）「一事不再理」為刑事訴訟法上一大原則，對於同一個被告的一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，都只有一個刑罰權，不能重複裁判，因此檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應該依據刑事訴訟法第303條第2
款的規定，就重複起訴部分諭知不受理之判決。
（二）最高法院109年度台上字第3945、3992號判決指出，行為
人只有一「參與」犯罪組織行為，侵害一社會法益，應只就首次犯行論以參與犯罪組織罪與加重詐欺罪之想像競合犯，為了避免重複評價，不能將單一「參與」犯罪組織的行為割裂，再與其餘加重詐欺取財罪論以想像競合，雖然主要是針對「參與犯罪組織罪」進行解釋，但是「指揮犯罪組織罪」同樣必須「避免重複評價」，應該可以在「指揮犯罪組織罪」部分，以該判決意旨進行相同的處理。
三、法院的判斷：
（一）臺灣新北地方檢察署檢察官於112年5月3日，以被告涉犯
三人以上共同詐欺取財、洗錢、指揮犯罪組織等罪嫌追加起訴（詐騙集團成員亦是龍昱帆、王琦媛、林健明、林正祐、林朕煌及「賓哥」等人），於112年5月10日繫屬於本院【下稱前案】，有追加起訴書、高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可證（本院卷第33頁、第105頁至第125頁）
。
（二）又關於行為人參與犯罪組織以後，「首次」加重詐欺取財犯行的認定，應該以數案中「最先繫屬於法院的案件」為準，參與犯罪組織罪只與該案「首次」加重詐欺取財犯行成立想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意
旨參照），在「指揮犯罪組織罪」部分，判斷「首次」加重詐欺取財犯行，也應該作相同的處理。
（三）前案既然繫屬在先（本案法院繫屬日為112年6月15日），那麼前案的「首次」加重詐欺取財犯行，便與指揮犯罪組織的行為具有裁判上一罪的想像競合關係，至於本案的加重詐欺取財犯行，則只是指揮犯罪組織後的繼續行為，難以將指揮犯罪組織行為割裂以後，另外成立一罪與本案加重詐欺取財罪論以想像競合關係。
（四）因此，檢察官起訴被告涉犯指揮犯罪組織罪嫌，屬於重複起訴，依刑事訴訟法第303條第2款規定，應該判決這部分為公訴不受理。
四、主文應為不受理諭知：
假如法院實體審理後，認為指揮犯罪組織罪成立的話，也無法與本院已經認定有罪的加重詐欺取財犯行論以想像競合（因為並非「首次」加重詐欺取財犯行），彼此之間屬於數罪的法律關係，法院也不受起訴書論罪說明拘束，比較符合法律原則的處理方式應該是在主文單獨宣告公訴不受理，而非「不另為公訴不受理的諭知」，法院針對這個部分一併說明清楚。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日刑事第一庭 審判長法　官 劉景宜
法　官 王麗芳
法　官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條
附表一：
編號 被害人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 第二層帳戶 主文 1 鄭守箴 LINE暱稱「陳婷兒」、「陳寶玉」、「李文森」，於111年8月初，添加鄭守箴為好友，並佯稱下載手機APP「宏利證券」進行投資，保證獲利云云，致鄭守箴陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月16日13時49分 800萬元 土地銀行000-000000000000【戶名：祥航企業社】 取款失敗 劉奕辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 111年9月16日13時49分 800萬元 華南銀行000-000000000000【戶名：祥航企業社】 不詳 3 羅可晴 （提告） 旋轉拍賣帳號「refugiooconnor」，於111年9月9日13時51分，致電羅可晴，佯稱以2萬7,000元出售一個香奈兒包包云云，致羅可晴陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月9日18時42分（起訴書誤載為22時26分） 2萬7,000元 華南銀行000-000000000000【戶名：成榮企業社林宇軒】 111年9月9日19時28分 5萬3,015元 土地銀行000-000000000000【戶名：成榮企業社】 劉奕辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 鄭宇晴 （提告） 旋轉拍賣帳號「cliffes baker」於111年9月9日，向鄭宇晴佯稱以1萬3,000元出售iPad Pro一台云云，致鄭宇晴陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月9日22時26分 1萬3,000元 華南銀行000-000000000000【戶名：成榮企業社林宇軒】 111年9月10日7時49分 2萬7,015元 土地銀行000-000000000000【戶名：成榮企業社】 劉奕辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 5 呂欣燕 （提告） 旋轉拍賣不詳帳號、LINE暱稱「安安」，於111年9月11日16時49分前不詳時間，向呂欣燕佯稱以1萬元出售iPhone 13 pro max一台云云，致呂欣燕陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月11日16時49分 1萬1,000元 華南銀行000-000000000000【戶名：成榮企業社林宇軒】 111年9月12日17時45分 2萬2,015元 土地銀行000-000000000000【戶名：成榮企業社】 劉奕辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 6 邱政發 （提告） Line暱稱「李榮升」於111年7月，向邱政發佯稱：先匯款部分傭金及手續費，得取回先前遭詐騙款項云云，致邱政發陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日9時47分 6萬元 中國信託822-000000000000號【戶名：聯力企業有限公司】 111年7月1日9時51分 20萬元 中國信託822-0000000000000000號【戶名不詳】 劉奕辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7 111年7月4日11時31分 3萬元 111年7月4日11時50分 23萬元

附表二：
對應犯罪事實 證據名稱 卷頁位置 附表一編號1、2 （被害人鄭守箴） 鄭守箴於警詢證詞 偵11758卷一第489頁至第498頁 鄭守箴報案資料 偵11758卷一第639頁、第717頁至第720頁 兆豐銀行國內匯款申請書 偵11758卷一第517頁至第518頁 附表一編號3 （告訴人羅可晴） 羅可晴於警詢證詞 偵11758卷一第721頁至第723頁 羅可晴報案資料 偵11758卷一第727頁至第730頁 交易成果畫面翻拍照片 偵11758卷一第726頁 旋轉拍賣carousell畫面 偵11758卷一第725頁 附表一編號4 （告訴人鄭宇晴） 鄭宇晴於警詢證詞 偵11758卷一第731頁至第733頁 鄭宇晴報案資料 偵11758卷一第745頁至第749頁 國泰世華網路轉帳明細 偵11758卷一第743頁 LINE對話紀錄 偵11758卷一第735頁至第741頁 附表一編號5 （告訴人呂欣燕） 呂欣燕於警詢證詞 偵11758卷一第751頁至第752頁 呂欣燕報案資料 偵11758卷一第767頁至第773頁 台北富邦銀行網路轉帳明細 偵11758卷一第765頁 旋轉拍賣對話紀錄 偵11758卷一第755頁至第761頁 LINE對話紀錄 偵11758卷一第761頁至第765頁 附表一編號6、7 （告訴人邱政發） 邱政發於警詢證詞 偵33451卷第14頁至第16頁 邱政發報案資料 偵33451卷第17頁至第18頁、第28頁至第29頁 郵政跨行匯款申請書 偵33451卷第30頁至第31頁 LINE對話紀錄 偵33451卷第34頁至第35頁 銀行帳戶交易明細 土地銀行000-000000000000【戶名：成榮企業社】交易明細 偵11758卷一第357頁至第359頁 土地銀行000-000000000000【戶名：祥航企業社】交易明細 偵11758卷一第651頁 華南銀行000-000000000000【戶名：祥航企業社】交易明細 偵11758卷一第544頁 華南銀行000-000000000000【戶名：成榮企業社林宇軒】交易明細 偵11758卷一第351頁至第352頁 中信銀行822-000000000000【戶名：聯力企業有限公司】交易明細 偵33451卷第20頁至第22頁