臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定

原告

王聰明 地址詳卷

被告

羽呈有限公司 地址詳卷

兼上一人

法定代理人

范修齊 地址詳卷

被告

徐晨凱 地址詳卷

譚晶今 地址詳卷

楊欣潔 地址詳卷

上列被告因本院111年度金訴字第1794號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第480號民事裁定亦同斯旨）。

二、查被告范修齊所為加重詐欺、洗錢等犯行，業經本院判決有罪，而被告羽呈有限公司（下稱羽呈公司）固非本院111年度金訴字第1794號違反洗錢防制法等刑事案件之被告，然被告范修齊係被告羽呈公司之法定代理人，且經原告主張應負連帶賠償責任，則被告羽呈公司依民法規定，應負連帶損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，原告自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟。又因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。

三、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。