臺灣新北地方法院112年度附民字第1303號

• 裁判案由: 洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 28 日
• 法官: 許必奇、鄧煜祥、梁世樺
• 法定代理人: 范修齊
• 原告: 王聰明
• 被告: 地址詳卷、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
112年度附民字第1303號
原 告 王聰明 地址詳卷
被 告 羽呈有限公司 地址詳卷
兼 上一人
法定代理人 范修齊 地址詳卷
被 告 徐晨凱 地址詳卷
譚晶今 地址詳卷
楊欣潔 地址詳卷
上列被告因本院111年度金訴字第1794號違反洗錢防制法等案件
，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：
主　文
本件移送本院民事庭。
理　由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487
條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑
事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第480號民事裁定亦同斯旨）。
二、查被告范修齊所為加重詐欺、洗錢等犯行，業經本院判決有罪，而被告羽呈有限公司（下稱羽呈公司）固非本院111年
度金訴字第1794號違反洗錢防制法等刑事案件之被告，然被告范修齊係被告羽呈公司之法定代理人，且經原告主張應負連帶賠償責任，則被告羽呈公司依民法規定，應負連帶損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，原告自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟。又因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。
三、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日刑事第二庭　審判長法　官　許必奇

法　官　鄧煜祥

法　官　梁世樺
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官　曾翊凱
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日