臺灣新北地方法院113年度原易字第102號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 06 日
• 法官: 林米慧、陳盈如、初怡芃
• 被告: 黃致紘、偕松讚、蔡騰皜

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原易字第102號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃致紘

指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
被 告 偕松讚

選任辯護人 吳秉諭律師
訴訟參與人 蔡騰皜（年籍詳卷）
代 理 人 蔡家瑋律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字
第115號），本院判決如下：
主　文
本件公訴不受理。
理　由
一、公訴意旨略以：被告黃致紘為址設新北市○○區○○路0段000號
5樓之2之「紘騰工程行」負責人，其向業主承攬位於新北市○○區○○路0段00號廠房之拆除工程後，將上址廠房外之電桿
、電纜線拆除工程轉包予被告偕松讚，被告偕松讚又僱用告訴人蔡騰皜。被告2人依職業安全衛生法第2條第3款規定，
為告訴人之雇主。被告2人於民國110年9月18日13時許，在
上開廠房施作上開工程時，本應注意對防止電、熱或其他之能源引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，且依職業安全衛生設施規則第276條第12款、第281條第1
項規定，雇主為防止電器災害，對於電器設備及線路之掃除、檢查、修理等有導致感電之虞者，應停止送電，並為防止他人誤送電，應採上鎖或設置標示等措施、雇主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實
使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，而依當時情形，並無不能注意之事，2人竟疏未注意，未給予告訴人安全帽
、安全帶等防護措施，亦未確認高壓電是否已停止送電，即指示告訴人拆除電線。嗣告訴人依指示爬上電線桿欲剪除電線時，因該電線未斷電完全，即遭高壓電電擊而墜落地面，而受有電燒傷3度、頭皮全層壞死6公分x15公分、左手食指
壞死、右腳第五指壞死、左手橈骨骨折，嚴重減損其左手及四肢機能之重傷害。因認被告2人涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條
第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查：本件公訴意旨認被告2人涉犯之刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。
茲因告訴人已具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第401、469頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧
法　官　陳盈如
法　官　初怡芃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　黃琇蔓
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日