資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

113年度審簡字第1053號

詐欺刑事裁判日期 113 年 08 月 23 日

法官陳伯厚

公訴人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 莫台生

蕭靖容

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝續緝字第1號、113年度偵字第17996號），因被告自白犯罪(113年度審易字第2524號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

莫台生共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

蕭靖容共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號租賃小客車壹輛，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「二位被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、是核被告莫台生、蕭靖容所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又二位被告與「何先生」有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

三、爰審酌二位被告竟不思正途謀生獲取所需，利用告訴人對其之信任，而詐取告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段、所詐取財物之價值，暨被告犯後坦認犯行、態度尚可，惟尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、至被告本件詐欺取財犯行之犯罪所得車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛，未據扣案，亦未與告訴人達成調解，或賠償告訴人之損失，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                  113年度偵緝續緝字第1號
                                  113年度偵字第17996號
　　被　　　告　莫台生　男　67歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北   ○○○○○○○○）
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0弄0
　　　　　　　　　　　　　號之1
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                蕭靖容　（原名蕭美麗）
　　　　　　　　　　　　女（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　  住○○市○○區○○路0段00巷0弄0   號之1
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、莫台生係莫氏實業有限公司（址設新北市○○區○○路000巷00
    號4樓，下稱莫氏公司）之負責人；蕭靖容則為莫台生之配
    偶，因莫台生、蕭靖容需款孔急，且積欠不詳地下錢莊業者
    「何先生」之債務，「何先生」即向莫台生、蕭靖容稱：可
    租賃汽車並質押與伊做為債務擔保等語，莫台生、蕭靖容與
    「何先生」即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，
    由莫台生以莫氏公司為承租人、蕭靖容擔任連帶保證人之方
    式，於民國108年1月9日，向和運租車股份有限公司承租車
    牌號碼000-0000號租賃小客車1部（下稱上開汽車），約定
    租期自108年1月11日起至111年1月10日止。每月1期，共36
    期，每期租金新臺幣（下同）6萬8,000元，應於每月26日以
    前繳納各期租金，致和運租車股份有限公司承辦人陷於錯誤
    ，誤以為莫台生、蕭靖容有歸還上開汽車之意，復於108年1
    月11日交付上開汽車予蕭靖容，蕭靖容旋將該車納為己有，
    並交付予「何先生」，嗣和運租車股份有限公司員工於108
    年7月8日接獲不詳自稱保證公司「高先生」之人來電稱：上
    開汽車在伊手上，車輛保證金也是伊支出，可以談價錢歸還
    等語，且莫氏公司僅繳納4期租金，始知本件遭詐情事。
二、案經和運公司訴請臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北
    地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莫台生於警詢及偵查中之供述 坦承以莫氏公司名義承租上開汽車，並由蕭靖容擔任連帶保證人，惟否認有何上開犯行，辯稱：租車程序都是「何先生」辦的，辦完車輛也是「何先生」開走，本件並無不法云云。 2 被告蕭靖容於警詢及偵查中之供述 坦承以莫氏公司名義承租上開汽車，並由其擔任連帶保證人，惟否認有何上開犯行，辯稱：租車程序都是「何先生」辦的，辦完車輛也是「何先生」開走，本件並無不法云云。 3 告訴代理人於警詢、偵查中之指述。 證明上開車輛係告訴人和運公司所有之租賃車，且已交付被告蕭靖容，嗣後和運租車股份有限公司員工於108年7月8日接獲不詳自稱保證公司「高先生」之人稱：上開汽車在伊手上，車輛保證金也是伊支出，可以談價錢歸還等語，方知上開汽車恐遭侵占之事實。 4 車輛買賣契約書、電子發票證明聯。 證明上開車輛係和運公司購入而所有之事實。 5 車輛租賃契約、交車確認表、應收展期餘額表、存證信函 證明被告莫台生代表莫氏公司，並由被告蕭靖容為連帶保證人，與告訴人簽訂車輛租賃契約，並由被告蕭靖容收受車輛，莫氏公司僅支付4期租金，經告訴人公司以存證信函催告被告均未返還上開車輛等事實。 
二、核被告莫台生、蕭靖容所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺
    取財罪罪嫌。被告2人與「何先生」有犯意聯絡、行為分擔
    ，請論以共同正犯。被告犯罪所得，倘未能發還告訴人，請
    依法宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 葉  育  宏