資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1369號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 金祐興
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第151號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
金祐興犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容給付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單及待證事實欄編號1證據名稱內補充證據「暨被告金祐興於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無給付款項之真意，竟佯以分期付款購車之詐欺方式誆騙告訴人，非但造成告訴人受有財產上之損害，更破壞社會交易秩序之信賴，所為實不足取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失之程度，暨其自陳大學畢業、從事機場接送司機工作、月薪新臺幣（下同）5萬至6萬元、未婚、無需扶養之人，且其犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，約定以13萬元為賠償總額，除已賠償給付4萬4,000元外，尚餘8萬6,000元未給付，被告及告訴代理人均同意被告自113年11月10起，每月給付4000元至清償給付完畢，有新北市泰山區調解委員會113年6月11日113年民調字第137號調解書、本院準備程序筆錄及電話聯絡記錄在卷可參，被告態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與告訴人以13萬元調解成立，迄今已支付4萬4,000元、尚有餘款8萬6,000元尚未支付等節，業經認定如前。本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，且告訴代理人亦表示就被告為附條件緩刑無意見（見本院準備程序筆錄第2頁），因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人權利，爰參酌上述調解書內容及雙方當事人庭訊意見，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償告訴人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。
四、另本件被告典當詐欺取得之機車後所得款項7萬元，為其犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟因被告業與告訴人調解成立賠償損害13萬元，並已賠償部分款項，業如前述，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務
附錄本案論罪科刑法條全文：附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
緩刑所附條件 備註 被告金祐興應給付告訴人仲信資融股份有限公司新臺幣（下同）13萬元，給付方式如下：除已支付之4萬4,000元款項外，餘款8萬6,000元部分，應自113年11月起，按月10日以前給付4,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 新北市泰山區調解委員會113年6月11日113年民調字第137號調解書、本院準備程序筆錄第2頁及電話聯絡紀錄附卷可憑
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵緝字第151號
被 告 金祐興 男 32歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄00
號6樓
居新北市○○區○○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、金祐興明知自己並無購車之真意、亦無繳納車貸之經濟能力
，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11
1年12月8日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之
特約商鼎泰車業股份有限公司（下稱鼎泰公司）表示願以分
期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，雙方約
定價款新臺幣（下同）10萬7,364元，自112年2月25日起至1
15年1月25日止，分36期給付，每月1期，致仲信資融公司承
辦人員陷於錯誤，誤信金祐興有還款真意，而同意金祐興申
請分欺付款，並將機車款項撥付予鼎泰公司，金祐興因此詐
得上揭機車。嗣金祐興於111年12月12日取得該機車後，旋
於111年12月13日，將上揭機車以7萬元價格典當予喜來登當
舖（址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓）。後因金祐興完全
未繳納貸款，仲信公司發現該車過戶他人名下，始悉受騙。
二、案經仲信公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告金祐興於偵訊中之供述及自白 被告坦認曾購買上開機車，後將該機車典當、未繳付車貸，而依其當時經濟能力可能無法負擔分期付款款項之事實。 2 告訴代理人江宗翰於偵訊中之指訴 被告向告訴人仲信公司辦理本案購車貸款後，從未支付貸款之事實。 3 zingala銀角零卡申請表、分期付款應收金額及已收金額列表 被告向告訴人辦理分期付款貸款購買本案機車之事實。 4 交通部公路局臺北市區監理所士林監理站113年3月19日北士監單士一字第 1130048130號函文所附車輛異動登記書、臺北市當舖商業同業公會證明書 ⑴本案車輛於111年12月13日由被告以7萬元典當與喜來登當舖。 ⑵本案車輛於112年9月19日由被告過戶予喜來登當舖，於同日由喜來登當舖過戶予案外人林怡岑之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。爰請
審酌被告以前開方式詐得本案機車，未能尊重他人之財產權
利，然其於偵查中坦承犯行，與告訴人調解成立（此有新北
市泰山區調解委員會調解書可按），足認其對本案犯行尚有
悔悟、反省、積極處理之態度等一切情狀，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
檢 察 官 彭馨儀