臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張祐銓

（另案於法務部○○○○○○○○○執行 中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第8042號），本院受理後（113年度審易字第415號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一部分：

⒈第1、2行「張祐銓前任職於蔡嘉鴻經營之『晟竤公司』，於民國112年3月16日8時50分前之某時許」，更正為「緣張祐銓前曾於蔡嘉鴻所經營之晟竤工程有限公司擔任臨時僱工，於民國112年3月16日8時50分前之同日某時許」。

⒉第4、5行「以不詳方式竊取蔡嘉鴻所有」，補充為「徒手竊取非由其管領、屬蔡嘉鴻所有」。

㈡證據清單及待證事實欄：

⒈補充「被告於本院準備程序時之自白」。

⒉補充「現場勘查照片5張」。

二、爰審酌被告不思以己力賺取所需，見公司負責人出差而認有機可乘，即恣意竊取財物變賣換價供己花用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值非微，暨其自陳高中學歷之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，而被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益（臺灣高等法院109年度上訴字第308號判決意旨參照）。

㈡被告竊得如起訴書犯罪事實欄所示之2公尺鐵模約3、40片、2.4公尺鐵板約2、30片、2.4公尺鐵管約10餘支，自均屬被告之犯罪所得，而被告於警詢、偵查中供稱其竊盜犯行所取得之財物部分，已變賣獲有新臺幣1萬餘元等語，惟此部分與告訴人所述財物價值顯有差異，揆諸上開說明，被告所竊得之物既已移入渠等支配掌握之下，且取得事實上之處分權，縱使被告變賣銷贓之金額低於其所竊得之原物價值，當仍以原物為沒收，始符合上開沒收規定意旨。又上開未扣案失竊之原物，起訴書僅略載數量之估算值或概數（即僅記載「約」、「餘」），且按卷內既存事證亦無從計算確切數量，依有利於被告及刑法第38條之2第1項之估算原則，以區間範圍之最低額或概數之本數為基礎，認定被告之犯罪所得，即本案被告犯罪所得應為2公尺鐵模30片、2.4公尺鐵板20片、2.4公尺鐵管10支，復經核本案情節，上開應沒收之物，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周欣蓓、陳君彌偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

────────────────────────────◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書112年度偵緝字第8042號被告　張祐銓　男　47歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○街000巷00○0號居桃園市○○區○○路0○0號11樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、張祐銓前任職於蔡嘉鴻經營之「晟竤公司」，於民國112年3月16日8時50分前之某時許，在新北市○○區○○路000○0號之「晟竤公司」工廠內，張祐銓趁蔡嘉鴻前往南部出差之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取蔡嘉鴻所有之2公尺鐵模約3、40片、2.4公尺鐵板約2、30片、2.4公尺鐵管約10餘支【價值約新臺幣（下同）11萬元】，得手後旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，載運上開遭竊物品，於112年3月16日8時50分許，前往位於新北市○○區○○路000號之「全鋐環保實業有限公司」變賣予不知情之蔡東宸。

二、案經蔡嘉鴻訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之2公尺鐵模約3、40片、2.4公尺鐵板約2、30片、2.4公尺鐵管約10餘支，為其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。

三、至告訴及報告意旨雖認被告共竊取2公尺鐵模84片、2.4公尺鐵板120片、2.4公尺鐵管10餘支等情，然被告僅坦承拿取2公尺鐵模約3、40片、2.4公尺鐵板約2、30片、2.4公尺鐵管約10餘支，經查，觀之監視器錄影畫面中，無從辨識被告駕駛之小貨車上載運之鐵模、鐵板、鐵管數量，復觀之被告變賣竊取物品之地磅紀錄單中，僅記載總重、空重、淨重等重量，無從得知變賣物品之數量，而告訴人亦未提供相關證據佐證其遭竊取鐵模、鐵板、鐵管之實際數量，且經本署合法傳喚而未到庭，是無從命其具結作證，尚難僅憑告訴人於警詢中之單一指訴，遽認被告有竊取2公尺鐵模約3、40片、2.4公尺鐵板約2、30片、2.4公尺鐵管約10餘支以外之物品，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分均為同一之事實，為起訴效力所及，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣新北地方法院

陳君彌