臺灣新北地方法院113年度審簡字第997號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 15 日
• 法官: 陳明珠
• 當事人: 連柏淵

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第997號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 連柏淵

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2516號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
連柏淵犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰參拾陸萬捌仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實一、倒數第3至2行「於111年9月6日上午11時由警在
臺中市太平區振文與振昌街口尋獲甲車」之記載應更正為「於111年9月6日上午11時，在臺中市太平區振文與振昌街口
由簡嘉祥自行尋獲甲車」。
㈡證據部分補充「被告連柏淵於本院準備程序中之自白」。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，以佯稱投資露營車有資金需求，要求告訴人代為申請貸款之方式詐騙告訴人，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告前有詐欺等案件前科紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，其犯罪之動機、目的、手段，智識程度為二、三專畢
業（依個人戶籍資料所載），告訴人所損失之金額不低，被告犯後始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人對本案表示之意見(陳稱刑事部分請依法處理，
其也不知道拿不拿的到錢，其不提刑事附帶民事訴訟等語，見本院113年7月26日公務電話紀錄表所載)等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案詐欺犯行之犯罪所得，就甲汽車部分為新臺幣（下同）79萬5,160元【計算式：85萬元（貸
款總額）-相關費用3,500元-5萬1,340元（被告已支付之第1、2期貸款）＝79萬5,160元】，就乙汽車部分為57萬3,220元
【計算式：60萬元（貸款總額）-相關費用3,500元-2萬3,280元（被告已支付之第1、2期貸款）＝57萬3,220元】，共計1
36萬8,380元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依
刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵
其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日刑事第二十四庭 法　官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2516號被　　　告　連柏淵　男　42歲（民國00年00月00日生）
籍設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 ○○○○○○○○○）
現居臺北市○○區○○路000號2樓
○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、連柏淵前為址設桃園市○鎮區○○路0段000○0號「傑利超多汽
車商行」（下稱本件車行）之業務員，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年2月某日結識簡嘉祥並邀約簡嘉祥投資露營車，雙方並約定車貸由連柏淵給付，且連柏淵會另行給付每台露營車新臺幣（下同）5萬元給簡嘉
祥，再於111年3月23日由連柏淵通知裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）某業務員與簡嘉祥在新北市○○區○○街0段0
00○0號「萊爾富樹林保安店」簽立車貸合約、於111年4月7日由連柏淵在新北市○○區○○路0段0號「統一超商鶯桃門市」
，以本件車行名義與簡嘉祥簽立合作契約，約定以簡嘉祥名義購買車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱本件甲汽車）
及車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱本件乙汽車），甲
汽車部分並由簡嘉祥向裕融公司設定動產抵押辦理分期付款，金額為85萬元，匯入連柏淵友人林慧敏帳戶，分期付款共36期，每期為2萬5,670元，總額為92萬4,120元；乙汽車部
分，也由簡嘉祥向裕隆公司設定動產抵押辦理分期付款，金額為60萬元，匯入連柏淵友人林慧敏帳戶，分期付款共60期，每期為1萬1,640元，總額為69萬8,400元，然連柏淵向簡
嘉祥謊稱每月分別就本件甲、乙汽車部分會由本件車行分別給付車貸2萬5,670元及1萬1,640元，合作期間就甲汽車為3
年、就乙汽車為2年，甲汽車每月租金扣除每月車貸2萬5,670元（合作契約書上記載2萬5,690元，應係誤載）後，餘額
全歸簡嘉祥所有；乙汽車每月租金扣除每月車貸1萬1,640元後，餘額全歸簡嘉祥所有，致簡嘉祥陷於錯誤而簽立上開合約，並在新北市泰山區某重劃區停車場由連柏淵取得甲、乙兩汽車，且甲、乙汽車上開車貸款項亦由連柏淵取得後，然連柏淵就本件甲、乙汽車均僅給付第1、2期車貸後，就避不見面、拒不繳納甲、乙汽車車貸以及甲、乙汽車相關罰單、稅金，也未將甲、乙汽車放在本件車行用作露營車出租，簡嘉祥始悉受騙，報警處理，末於111年8月16日上午7時，在
臺中市○○區○○路000號由簡嘉祥自行尋獲乙車（業於111年8
月16日上午7時41分由簡嘉祥領回）、於111年9月6日上午11時由警在臺中市太平區振文與振昌街口尋獲甲車（業於111
年9月6日上午11時30分由簡嘉祥領回），始悉上情。
二、案經簡嘉祥訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告連柏淵於偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人簡嘉祥於警詢及偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 甲、乙汽車車輛詳細資料報表、連柏淵以本件車行名義與簡嘉祥就甲、乙汽車簽立之上開合作契約書、裕融公司就甲、乙汽車之分期付款相關資料、甲、乙汽車尋獲之新北市政府警察局三峽分局相關回函等 全部犯罪事實。
二、核被告連柏淵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。至告訴及報告意旨認被告涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌乙節，經查：甲、乙兩汽車後來均分別在上開地點尋獲，且並無任何證據證明被告有將甲、乙汽車出租或典當給他人，難認被告客觀上有何亦持有為所有之行為，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日檢　察　官　何克凡