臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

湯祚

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6704號、第9248號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、湯祚分別為下列犯行：

(一)湯祚明知具殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經中央主管機關許可，不得無故持有，竟基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國112年11月26日傍晚某時許，在新北市三重區集美街附近之公園，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿軍」之成年男子取得子彈2顆，未經許可而持有之。嗣於112年11月27日11時50分許，為警持法院核發之搜索票至新北市○○區○○街00○0號5樓執行搜索，當場扣得上開子彈，而查悉上情。

(二)湯祚因另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）執行時，於112年12月24日7時38分許，在臺北看守所明一舍18房內，明知蔡禮安為臺北看守所之管理員，為依法執行職務之公務員，因要求調房未獲同意，竟基於侮辱公務員之犯意，以腳踢舍房門，並對在舍房外對其勸導之監所管理員蔡禮安辱罵「操你媽」、「幹你娘老機掰」等穢語，足以貶損公務員執法之公信與尊嚴。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告、法務部○○○○○○○○函送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查本案被告湯祚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有內政部警政署刑事警察局112年12月28日刑理字第1126060753號鑑定書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場暨扣案物品照片7張（見偵字第9248號卷第7至8頁、第53至57頁、第77至80頁）、法務部○○○○○○○○○○○收容人資料表、受刑人懲罰報告表、陳述書各1份、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖2張（見偵字第6704號卷第7至11頁、第17至19頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)罪名：

1、事實欄一(一)部分：核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。

2、事實欄一(二)部分:核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。

(二)罪數：

1、就事實欄一(一)部分，被告自112年11月26日傍晚某時許起，至同年11月27日11時50分許為警查獲時止，無故持有本件具有殺傷力子彈之犯行，屬持有行為之繼續，至持有行為終了時，僅論以一罪。

2、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。

(四)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有具殺傷力子彈，可能對於他人之身體、生命、安全，及對社會治安、公眾秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，且為司法機關嚴加查緝對象，仍非法持有具殺傷力之子彈2顆，又被告對監所管理員出言侮辱，不僅漠視國家公權力，亦有害國家法紀執行之尊嚴性，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可參；兼衡其智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，另就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。

四、不予沒收之說明：扣案如附表編號1、2所示具殺傷力之子彈共2顆，業經於鑑定時試射擊發，於擊發後所剩之彈頭、彈殼，因不具有子彈之功能，已無殺傷力，而非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條、第140條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。

對於公署公然侮辱者，亦同。