臺灣新北地方法院113年度審金訴字第2751號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 08 日
• 法官: 梁家贏
• 當事人: 于家鑌

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2751號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 于家鑌

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28508號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
于家鑌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「本案詐騙集
團」後補充「，所涉違反組織犯罪防制條例部分，由本院不另為免訴諭知，詳後述」、第7行「韓雨珊」更正為「于家
鑌」、第17行「187號前8」更正為「187號前」、第18行「
偽造之前開」更正為「偽造如附表編號1所示之前開」、第20至22行「扣得手機2支、收據8張(已使用1張，未使用7張)
、工作證4張(已使用1張，未使用3張)等物」更正為「於于
家鑌身上查獲如附表所示之物」，並補充本判決附表；證據部分補充「監視器影像畫面截圖」、「被告于家鑌於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查被告于家鑌行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：
⒈修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法
第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。
⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及審理中均自白全部洗錢犯行。依
其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪
之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取
財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範
圍限制規定之適用），其於偵查及審判中自白洗錢犯行，有修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有期
徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告於偵查及審
判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，並有供出共犯徐嘉澤，使警方因而查獲徐嘉澤等情（見新北市政府警察局林口分局114年6月3日新北警林刑字第1145372866號函），
而有修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑規定之適
用，科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判
時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈢共同正犯：
被告與「趙紅兵」、「白大師」及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈣罪數：
被告偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。
㈤減輕事由：
⒈被告就本件犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項
規定減輕其刑。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規
定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」又所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決參照）。查
被告就加重詐欺取財部分之犯行，於偵查及審判中均坦白承認，且無因犯罪而實際取得之個人所得須繳交，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應適用予以減輕其刑。
⒊又被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，且無犯罪所得財物須繳交，並因而使司法警察機關查獲其他共犯徐嘉澤，業如前述，而有修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免
其刑規定之適用，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益而參與詐欺集團擔任面交車手工作，進而與本案其他詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，幸因告訴人報警，配合警方埋伏，而為警即時查獲，惟被告所擬領取之詐騙款項為130萬元，金額非微，其所為仍應予非難；然
考量被告犯後始終坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解或取得其諒解；併審酌被告合於修正後洗錢防制法第23條第3項
後段減免其刑之規定，兼衡其前科素行、與詐欺集團間之分工情節暨參與程度、犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯
罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查扣案如附表
編號1所示之物，分別係被告向告訴人收款時，交付或出示
予告訴人以取信告訴人之物；扣案如附表編號2所示之物則
係被告與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，均屬供詐欺犯罪所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。至於如附表編號1所
示收據上偽造之印文、署押，本應依刑法第219條規定宣告
沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。而附表編號3所示之物，係由告訴人提出，用以配合
警方誘捕被告，非本案犯罪工具，且案發後已合法發還告訴人（見偵卷第23頁之贓物認領保管單）；另如附表編號4所
示之物，均與本案無關，爰均不另為沒收之諭知。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告否認有因本
案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依上開規定宣告沒收或追徵之必要。㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時
即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗
錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、不另為免訴諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告于家鑌於113年4月間，加入真實姓名年籍
不詳，通訊軟體TELEGRAM 暱稱「趙紅兵」、「白大師」及
其他真實姓名年籍均不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為
手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3
02條第1款定有明文。又行為人於參與犯罪組織之繼續中，
先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。
㈢查被告參與犯罪組織之犯行業經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第514號判決，嗣為最高法院以113年度台上字第3273號判決駁回上訴確定（下稱前案），此有前案判決列印資料及法院前案紀錄表在卷可參，而被告於本院準備程序時供稱：我只有參與一個組織，本案與高雄地院另案屬於同一組織等語，復無證據可證被告本案參與之詐欺集團與前案不同，堪認本案與前案均屬同一詐欺集團犯罪組織。是被告參與本案犯罪組織之犯行，既曾經判決確定，揆諸上開說明，本應為免訴之諭知，惟起訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告經本案論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官鄭存慈、黃明絹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第二十四庭　法　官　梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　巫茂榮
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
《中華民國刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《修正後洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 中洋投資股份有限公司收據1張（其上有「中洋投資股份有限公司正印」、「黃曜東」印文各1枚、「余長生」簽名1枚）、中洋投資工作證（余長生、外務專員、編號30158）1張（含證件套1個） 見偵卷第21、33頁反面 2 OPPO行動電話1具（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000，含門號0000000000號sim卡1張） 見偵卷第21、34頁反面至37頁反面 3 1000元新臺幣真鈔26張、假鈔1300張 見偵卷第21、34頁，已發還 4 羅賓胡德證券投資股份有限公司收據3張、中洋投資股份有限公司收據4張、工作證3張、iPhoneSE行動電話1具（IMEI：000000000000000，無sim卡） 見偵卷第21、31至33頁
────────────────────────────附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28508號被　　　告　于家鑌　(略)
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、于家鑌於民國113年4月間，參與通訊軟體TELEGRAM 暱稱「趙
紅兵」、「白大師」及其他真實姓名年籍均不詳之人，所組成
三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），擔任前往與被害人面交收取款項即俗稱車手之工作，先由本案詐騙集團不詳成員佯以假
投資之話術詐欺凌麗貴之財物得手（尚無證據證明韓雨珊有參與分擔或事前同謀此部分犯行），經凌麗貴察覺受騙報警處
理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐騙集團成員提供機會，向對方表示欲面交新臺幣130萬元之投資款項，以
此設計引誘之方式，佯與本案詐騙集團成員為對合行為。于家鑌即與本案詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢與行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，透過通訊軟體TELEGRAM與本案詐騙集團成員聯
繫與凌麗貴面交之資訊，謀議由于家鑌取款後再轉交予本案詐騙集團其他成員，嗣本案詐騙集團其他成員使用簡訊與凌麗貴聯繫面交地點後，于家鑌旋於113年5月17日11時43分許，
在新北市○○區○○○路0段000號前8，冒充中洋投資股份有限公
司取款專員余長生，持偽造之前開公司工作證及收據，與凌麗貴碰面並行使之，足以生損害於凌麗貴。嗣經現場埋伏之員警當場逮捕，並扣得手機2支、收據8張(已使用1張，未使用7張)、工作證4張(已使用1張，未使用3張)等物，因此未
取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。
二、案經凌麗貴訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告于家鑌於警詢、偵查中之供述及自白 被告參與本案詐騙集團，透過其他成員聯繫，前往取款時為警逮捕等事實。 2 告訴人凌麗貴於警詢中之 指訴 告訴人前遭本案詐騙集團詐騙，驚覺受騙報警後，始配合警方為本案誘捕之事實。 告訴人通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 3 被告遭扣押之手機所擷取之通訊軟體對話紀錄翻拍照片 被告為本案詐騙集團成員之事實。 4 新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片 被告為警扣得手機、工作證、收據等物之事實。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組
織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告與本案詐騙集團其餘成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及
行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告係以
一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定
，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財未遂罪處斷。被告就上開犯行，已著手於犯罪行
為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，
減輕其刑。扣案手機、工作證、收據等物，為被告所有供犯罪所用及犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒
收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日檢　察　官　莊勝博