

資料來源:司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3693號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱維鴻
上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第54093號),本院判決如下:
主文
邱維鴻犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。如附表甲所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
事實及理由
壹、查被告邱維鴻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取其與檢察官之意見後,本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定,裁定進行簡式審判程序。
貳、本件犯罪事實及證據,除下列事項應予補充更正外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載:
一、犯罪事實一、倒數第6至5行「並交付印有『路博邁證券』、『王富榮』印文、收款現金之『路博邁交割憑證』之私文書」之記載應補充更正為「並交付先前自不詳詐欺集團成員取得已蓋有偽造『公司註冊號00000000公司名稱路博邁證券代表人韓俊文』印文(下稱路博邁證券公司印文)之『路博邁交割憑證』及『王富榮』印章1顆,再由邱維鴻在上開路博邁交割憑證上蓋印『王富榮』之印文而行使之」。
二、證據部分補充「被告邱維鴻於本院準備程序及審理中之自白」。
參、新舊法比較、法律適用說明:
一、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有明文。又按行為後法律有變更,致發生新舊法比較適用者,除易刑處分係刑罰執行問題,及拘束人身自由之保安處分,因與罪刑無關,不必為綜合比較外,比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較,並予整體之適用,不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照)。
二、有關加重詐欺取財罪部分:
㈠詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布,並於同年0月0日生效施行,該條例第2條規定:「詐欺犯罪,指下列各目之罪:㈠犯刑法第339條之4之罪」,故於上開條例生效施行後,犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪,亦同屬該條例所指之詐欺犯罪,而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣3億元以下罰金;第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,有下列情形之一者,依該條項規定加重其刑二分之一:一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備,對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑,其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定,係依行為人之行為態樣,而特設之加重處罰,法定本刑亦經加重,屬刑法分則加重之性質,與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異,自屬犯罪類型變更,成為另一獨立之罪名。因被告行為時,前揭加重處罰規定尚未生效施行,故依刑法第1條前段規定,被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定,合先敘明。
㈡同條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑」,刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定,前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,自得予適用。
三、洗錢防制法之修正比較:按被告行為後,洗錢防制法相關規定業經修正,於113年7月31日公布施行,自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下:
㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」,修正後條文則移列為洗錢防制法第19條第1項,並規定為:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金」;而就減刑規定部分,113年7月31日修正前規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項,並規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」。
㈡經查,被告本案所犯洗錢犯行,其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元,是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑(有期徒刑5年)較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑(有期徒刑7年)為輕,且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪,依修正前洗錢防制法第14條第3項規定,其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年,自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告,是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定,自整體以觀,應認現行洗錢防制法對被告較為有利,依刑法第2條第1項但書規定,應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。
肆、論罪:
一、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
二、被告與「T」、「麥可傑克森」及本案詐欺集團其他成員,在本案交割憑證上偽造「路博邁證券公司印文」、偽刻「吳富榮」印章、偽造「王富榮」印文之行為,均係偽造私文書之部分行為,而偽造私文書、特種文書後復持以行使,其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。
三、被告與「T」、「麥可傑克森」及本案詐欺集團其他成員間,就本案前揭犯行間,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。被告與前開本案詐欺集團成員委託不知情之印章店偽刻「王富榮」印章1顆,為間接正犯。
四、被告如起訴書附表所示之2次加重詐欺犯行,雖均有各次向告訴人取財之行為,然時間、地點尚屬緊密,侵害之法益相同,應論以接續一行為。
五、被告就本案犯行,係以一行為同時觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段之規定,從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
六、有無刑之減輕事由: 按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」,及修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定並規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱,並自承有拿到報酬1萬元(見偵查卷第35頁反面、本院114年1月7日準備程序筆錄第2頁所載),是被告本案獲有1萬元之不法所得,惟其並未繳納犯罪所得1萬元,故本件無從依上開規定減輕其刑。
伍、科刑:
一、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青年,竟不思以正當途徑賺取財物,貪圖不法利益,加入本案詐欺集團,擔任面交車手,依指示收取及轉交贓款,不僅製造金流斷點,增加犯罪查緝之困難,且造成告訴人之財物損失,更助長詐騙歪風,危害社會治安與金融秩序,所為應予非難,兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽),犯罪之動機、目的,手段,所收取及轉交之金額甚高,於本案之分工及參與程度、獲取報酬1萬元,暨其高職畢業之智識程度(依被告之個人戶籍資料所載),自陳家庭經濟狀況不好,未婚,沒有小孩,目前從事粗工,無人需要扶養之生活狀況,犯後始終坦承犯行,尚有悔意,然迄未與告訴人達成和解或賠償損害,告訴人對於本案之意見(陳稱希望從重量刑、併科罰金,以維護人民財產安全等語,見本院114年1月7日準備程序筆錄第3頁、114年3月26日審判筆錄第3至4頁所載,告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟),及檢察官對於量刑之意見等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆。
二、按刑法第55條但書規定之立法意旨,既在於落實充分但不過度之科刑評價,以符合罪刑相當及公平原則,則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時,如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑,為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形,允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨,如具體所處罰金以外之較重「徒刑」(例如科處較有期徒刑2月為高之刑度),經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時,得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益,以及對於刑罰儆戒作用等各情,在符合比例原則之範圍內,裁量是否再併科輕罪之罰金刑,俾調和罪與刑,使之相稱,且充分而不過度。析言之,法院經整體觀察後,基於充分評價之考量,於具體科刑時,認除處以重罪「自由刑」外,亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」,抑或基於不過度評價之考量,未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」,如未悖於罪刑相當原則,均無不可(最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照)。本件被告想像競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分,有「應併科罰金」之規定,本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益,以及對於刑罰儆戒作用等各情,在符合比例原則之範圍內,裁量不再併科輕罪之罰金刑,俾調和罪與刑,使之相稱,充分而不過度,併予敘明。
三、沒收:
㈠按偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與否,沒收之,刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類,既已交付於被害人收受,則該物非屬被告所有,除偽造書類上偽造之印文、署押,應依刑法第219條予以沒收外,依同法第38條第 3項之規定,即不得再對各該書類諭知沒收(最高法院43年台上字第747號判例要旨參照)。查扣案之偽造「民國113年7月26日路博邁交割憑證」、「民國113年7月31日路博邁交割憑證」私文書,係被告及其所屬之詐欺集團成員所有供本件犯罪所用之物,嗣經被告行使交付予告訴人收執,再由告訴人提供予警察機關扣案,已非被告及其所屬詐欺集團成員所有之物,自無從宣告沒收。然扣案之「民國113年7月26日路博邁交割憑證」、「民國113年7月31日路博邁交割憑證」私文書上偽造之「路博邁證券公司印文」共2枚、「王富榮」印文各2枚(見偵查卷第24頁、第25頁),以及未扣案之「王富榮」印章1顆(見偵查卷第35頁反面),均係偽造,不問屬於被告與否,均仍應依刑法第219條之規定,併予宣告沒收。
㈡另被告所行使之偽造「路博邁證券公司、署名為『王富榮』」工作證1張(見偵查卷第28頁編號17照片),為被告及其所屬之詐欺集團成員所有,且為供被告本案犯罪所用之物,雖未扣案,然亦應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。
㈢被告因本案詐欺犯行獲得1萬元之報酬,業據其於偵訊及本院審理時供述明確(見偵查卷第35頁反面、本院114年1月7日準備程序筆錄第2頁所載),未據扣案,亦未實際合法發還予告訴人,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
㈣按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於113年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」本條係採義務沒收主義,對於洗錢標的之財物或財產上利益,不問是否屬於行為人所有,均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定,然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分,則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而,於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的,如已再度移轉、分配予其他共犯,因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權,如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收,尚有過苛之虞,宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收,以符個人責任原則。查被告於本案收取告訴人黃惠枝所交付之款項後,業已轉交予詐欺集團其他成員,業據被告於警詢及偵查中供述明確(見偵查卷第8頁、第35頁反面),被告共同以此方式製造金流斷點,而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在,然被告轉交後,就此部分款項已無事實上之處分權限,亦無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權,本院經核被告參與犯罪之程度(車手取款之角色),如對其沒收全部隱匿去向之金額,顯有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條文),判決如主文。
本案經檢察官葉國璽偵查起訴,檢察官高智美到庭執行公訴。
刑事第二十六庭法 官 陳明珠
附錄本案論罪科刑法條全文:中華民國刑法第210條偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1 百萬元以下罰金:
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。(修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表甲:
編號 應沒收之物 數量 備註 1 民國113年7月26日路博邁交割憑證內收款公司印鑑欄之「路博邁證券公司印文」、經辦人欄之「王富榮」印文 各1枚 見偵查卷第24頁 2 民國113年7月31日路博邁交割憑證內收款公司印鑑欄之「路博邁證券公司印文」、經辦人欄之「王富榮」印文 各1枚 見偵查卷第25頁 3 「王富榮」印章 1顆 見偵查卷第35頁反面 4 偽造之路博邁證券公司之工作證【其上載有姓名王富榮】 1張 見偵查卷第28頁編號17照片
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第54093號
被 告 邱維鴻 男 24歲(民國00年0月00日生)
住○○市○○區○○00號
國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分述如下:
犯罪事實
一、邱維鴻與通訊軟體Telegram暱稱「T」、「麥可傑克森」等
真實年籍不詳之詐騙集團成員,共同意圖為自己不法之所有
,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行
使偽造特種文書之接續犯意聯絡,先由通訊軟體LINE暱稱「
路博邁線上營業員」之不詳詐欺集團成年成員,於民國113
年7月21日間,對黃惠枝佯稱:可在「路博邁」投資平台內
投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,續由邱維鴻依「T」指
示接續於如附表所示時間,持偽造之「路博邁證券」外務專
員「王富榮」之工作證,均在新北市三重區重新路5段609巷
之3三重湯城園區內全家超商處,向黃惠枝收受如附表所示
之款項,並交付印有「路博邁證券」、「王富榮」印文、收
款現金之「路博邁交割憑證」之私文書,以此方式行使上開
私文書及特種文書後,邱維鴻再將款項交予詐騙集團不詳成
年成員,以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所
在,足以生損害於路博邁證券投資信託股份有限公司、王富
榮。邱維鴻每次取款可獲得5千元報酬。
二、案經黃惠枝訴由臺北市政府警察士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單:
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱維鴻於警詢、偵查時之自白 被告坦承依「T」、「麥可傑克森」指示於上開時、地擔任面交車手,向告訴人收取款項後轉交上手,當日並獲取5千元之事實。 2 告訴人黃惠枝於警詢時之陳述 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術,致其陷於錯誤而於上開時、地交付款項予被告之事實。 3 告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、路博邁交割憑證、工作證翻拍畫面、現場監視器畫面截圖、路博邁證券投資信託股份有限公司商工登記查詢結果 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術,致其陷於錯誤,續由被告向告訴人收款,並交付上開收據之事實。
二、論罪部分
(一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法
律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2
條第1項定有明文。依此,若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者,依刑法第2條第1項前段,自應適用行為時之
刑,但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者,則應適用該
條項但書之規定,依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重
之,係指「法定刑」而言。又主刑之重輕,依刑法第33條規
定之次序定之、同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。
最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法第35條
第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重
、減輕或免除其刑之規定,依其性質,可分為「總則」與「
分則」二種。其屬「分則」性質者,係就其犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重或減免,使成立另一獨立之罪,其法
定刑亦因此發生變更之效果;其屬「總則」性質者,僅為處
斷刑上之加重或減免,並未變更其犯罪類型,原有法定刑自
不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則,係源自本
院27年上字第2615號判例,其意旨原侷限在法律修正而為罪
刑新舊法之比較適用時,須考量就同一法規整體適用之原則
,不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文,始有其適
用。但該判例所指罪刑新舊法比較,如保安處分再一併為比
較,實務已改採割裂比較,而有例外。於法規競合之例,行
為該當各罪之構成要件時,依一般法理擇一論處,有關不法
要件自須整體適用,不能各取數法條中之一部分構成而為處
罰,此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定,基
於責任個別原則,自非不能割裂適用,要無再援引上開新舊
法比較不得割裂適用之判例意旨,遽謂「基於法律整體適用
不得割裂原則,仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言
。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定
拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解
。茲查,113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗
錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義,有該條各款所列洗
錢行為,其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,同法第1
9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑,
併科5千萬元以下罰金」,相較修正前同法第14條第1項之法
定刑為「7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」,依刑
法第35條規定之主刑輕重比較標準,新法最重主刑之最高度
為有期徒刑5年,輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7
年,本件自應依刑法第2條第1項但書之規定,適用行為後最
有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防
制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定,屬於
「總則」性質,僅係就「宣告刑」之範圍予以限制,並非變
更其犯罪類型,原有「法定刑」並不受影響,修正前洗錢防
制法之上開規定,自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規
定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號刑事判決
參照)。
(二)核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1
9條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告偽造「路博邁證券」、
「王富榮」印文之行為,為其偽造私文書之部分行為,且偽
造私文書之低度行為,復為行使之高度行為所吸收,均不另
論罪。被告與「T」、「麥可傑克森」及其他不詳詐欺集團
成員等,有犯意聯絡及行為分擔,請以共同正犯論。被告接
續收取相同告訴人之款項,均係於密切接近之時間實施,侵
害同一法益,各舉動之獨立性極為薄弱,且主觀上係出於單
一犯意而為之,依一般社會健全概念,於時間差距上,難以
強行分離,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為
予以評價,應均評價為包括一罪之接續犯。被告所為上開犯
行均具局部之同一性,依一般社會通念,無從予以切割而為
評價,應屬一行為而觸犯上開數罪名,為想像競合犯,請依
刑法第55條規定,從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(三)又按詐欺防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷
次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,
減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯
罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
者,減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明:為使犯本
條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定,「同時」使詐
欺被害人可以取回財產上所受損害,行為人自白認罪,並自
動繳交其犯罪所得者,應減輕其刑,以開啟其自新之路。是
行為人須自白犯罪,如有犯罪所得者,並應自動繳交犯罪所
得,且所繳交之犯罪所得,須同時全額滿足被害人所受財產
上之損害,始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條
例第43條規定,詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者,
量處3年以上10年以下有期徒刑,得併科3千萬元以下罰金。達1
億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科3億元以下罰金
。其立法說明,就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或
接續詐欺金額,達500萬元、1億元以上,或②同一詐騙行為造
成數被害人被詐騙,詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構
成要件。益見就本條例而言,「犯罪所得」係指被害人受詐
騙之金額,同條例第47條前段所規定,如有「犯罪所得」自
應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式,詐欺犯罪行為
之既遂,係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人
頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」
、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果
,因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行,其等之參與行為乃
完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參
與情節分別量刑,並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、
追徵之諭知,惟就本條例而言,只要行為人因其所參與之本
條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果,行為人
即有因其行為而生犯罪所得之情形,依民法第185條共同侵
權行為損害賠償之規定,本應由行為人對被害人之損害負連
帶賠償責任,從而行為人所須自動繳交之犯罪所得,應為被
害人所交付之受詐騙金額。否則,若將其解為行為人繳交其
個人實際獲得之犯罪報酬,則行為人僅須自白犯罪,並主張
其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢,即符合
減刑條件,顯與本條立法說明,及本條例第1條所揭示「防
制及打擊詐騙危害,預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事
詐欺犯罪並保護被害人,保障人民權益」之立法目的不符,
亦與憲法保障人民(被害人)財產權之本旨相違,自難採取
。又此為行為人獲得減刑之條件,與依刑法沒收新制澈底剝
奪犯罪所得之精神,宣告沒收其實際犯罪所得,並無齟齬,且
係行為人為獲減刑寬典,所為之自動繳交行為(況其依上開
民法規定,本即應對被害人之損害負連帶賠償責任),與憲
法保障人民(行為人)財產權之本旨亦無違背。刑法第30條
第2項固規定,幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之,惟上
開減刑規定,既在於使被害人獲實質賠償,是以縱因幫助他
人為本條例之詐欺犯罪,倘被害人因其幫助行為致交付財物
而生財產上損害之情形,行為人亦應於自動繳交被害人所受
詐騙金額後,始有上開減刑規定之適用,以杜民眾輕率交付
金融帳戶資料,復無庸賠償被害人損失,即可獲減刑寬典,
助長詐欺犯罪孳生之情(最高法院113年度台上字第3589號
判決參照)。是以,查被告並未繳回本次收款所取得被害人
之550萬元款項,揆諸前開見解,核與上開減刑規定並不相
符,應無上開減刑規定之適用,併此敘明。
三、被告收取本案款項後,每次可獲得5千元報酬,共1萬元,此
為被告所自承,為其犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項規
定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同
條第3項規定,追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
檢 察 官 葉國璽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書 記 官 賴姵宜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金:
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 收款時間 收款金額 1 113年7月26日10時30分許 100萬元 2 113年7月31日9時50分許 450萬元