臺灣新北地方法院 - 113年度易字第1051號（妨害電腦使用罪） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1051號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭依琳選任辯護人沈曉玫律師上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝續字第23號），本院判決如下：主　文蕭依琳犯無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事　實一、蕭依琳自民國107年3月14日起，擔任台灣中瑞國際企業股份有限公司（下稱中瑞公司)商品開發部設計師，從事服飾商品開發設計工作，約定任職期間利用中瑞公司所提供之資材、經費所為發想、創意圖檔之智慧財權歸中瑞公司所有，並負有保密義務。詎蕭依琳竟基於無故刪除他人電磁紀錄之犯意，於同年7月9日向中瑞公司提出離職要求後，無故刪除中瑞公司所配發予蕭依琳使用之公務電腦中共71個圖檔之電磁紀錄，致生損害於中瑞公司。二、案經中瑞公司訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、證據能力：按所謂「傳聞證據」，係指以審判外之陳述作為內容之證據，亦即透過人之意思活動予以傳達之證據。易言之，即陳述者經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程傳達其所體驗之事實，故亦稱為「供述證據」；而與此相對者即為「非供述證據」（即非傳聞證據），亦即非透過人之意思活動予以傳達之證據，例如物證、書證等是。故證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何（即證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；惟若屬於「代替供述之書面」或「間接之供述」時，書面本身之存在或供述本身之存在即為待證事實時，此證據並不屬於傳聞證據。此外，以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據。查，被告107年7月12日離職日電腦所存57圖檔截圖、被告離職前、後檔案數量、資訊對照表、被告删除的71個圖檔附表(修改日期、檔案大小、檔名)、內容等書面資料，核其性質係告訴人公司委外之系統工程師，為保護告訴人公司電腦所設計的保護程式，可予以還原告訴人公司被刪除之檔案所製作而成的書面，並非直接以其供述內容之真實性作為待證事實之證據，故上開文書非屬傳聞證據，復經本院於審判期日進行調查、辯論，自有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告蕭伊琳固坦承於前揭時、地任職於中瑞公司，並擔任商品開發部設計師之情，惟矢口否認有何無故刪除他人電腦電磁紀錄之犯行，並辯稱：伊於107年7月13日經公司臨時片面解僱，並非107年7月9日自行提出離職後，表示要做到7月12日，依勞工保險條例及施行細則規定退保日即離職當日；伊任職時非常努力，與長官討論設計方向，無論是衣服顏色、領口、袖口等細節，伊在設計時會一一創設圖檔，並多方比對圖檔後刪除不適宜檔案，所以新增、刪除圖檔是伊工作日常，伊並無因要離職，而故意刪除圖檔；再證據清單所示伊在7月10日至12日間有新增12個圖檔，如伊因為要離職，怎麼可能還會再新增圖檔，而起訴書所示伊刪除71個圖檔，倘伊是惡意刪除應會刪除全數圖檔；再被告使用的電腦也不是被告一人單獨使用，其他人也可以去操作，公司不能用還原之後有多少檔案，而推論全部被刪除檔案都是伊所為等語。經查：㈠、被告蕭依琳自107年3月14日起，擔任中瑞公司商品開發部設計師，為被告於準備程序時所不爭執(見本院易字卷第46頁)，其於同年7月9日向中瑞公司提出離職申請後，無故刪除中瑞公司所配發使用公務電腦中共71個圖檔之電磁紀錄乙情，業據告訴代理人汪團森於偵查中指訴明確(見107年度偵字第32255號偵查卷第61至62頁)，核與證人許玉茹、李淵平、高毓璟、李苡婕於本院審理時證述情節相符(見本院易字卷第78至98、138至152頁)，且有台灣中瑞國際企業新進人員/應徵履歷表、新進人員報到程序表、台灣中瑞國際股份有限公司員工保密承諾書、107年7月12日離職日電腦所存57圖檔截圖、設計部門line群組對話截圖、被告離職前、後檔案數量、資訊對照表、被告删除的71個圖檔附表(修改日期、檔案大小、檔名)、內容等在卷可稽(見同上偵查卷第15至17、19至23、25、27至29、97至141頁)，是此部分事實應堪認定。㈡、至被告雖以前揭情詞置辯。經查： 1、證人許玉茹於本院審理時結證稱：伊在中瑞公司工作內容是人資，負責新進人員報到、離職及人員問題處理等，被告的離職程序是伊處理的；107年7月9日被告向伊提出離職申請，伊列印申請離職單給被告本人自行填寫、簽名，我們跟被告協商離職日是107年7月13日；因為工作要交接，要打交接清冊，需要時間不可能馬上提出申請就可以離職；移交內容是在工作期間經辦事項，主要是包含設計圖檔，由高毓璟、李苡緁做交接的動作；之前處理離職員工都有將設計圖檔歸還給公司，只有被告有刪除圖檔的狀況等語(見本院易字卷第78至82頁)；證人高毓璟於本院審理時亦結證稱：伊曾任職於中瑞公司，擔任畫設計圖稿、出圖、設計衣服的工作，被告也是中瑞公司員工，她離職時伊還在中瑞公司，伊記得是星期一開完會，被告突然和人事許玉茹說要離職，週二被告就開始打離職交接工作的移交手冊等語(見本院易字卷第138至139頁)，是上開證人證詞互核相符，且卷附之離職申請單(見本院審易字卷第67頁)，亦記載被告於107年7月9 日申請自願離職之情，是被告於107年7月9日應係主動申請離職，而非告訴人公司臨時片面解僱之情。故被告於斯時並非沒有刪除上開電磁紀錄之機會及時間。 2、證人李淵平於本院審理時結證稱：伊不是任職中瑞公司，伊與中瑞公司間是契約關係，伊負責中瑞公司內部的電腦系統已經超過10年，包含電腦的維護、設定、安裝及安全問題；中瑞公司在設定每台電腦時，都會就系統保護去設定被刪除的檔案，每個新到職的員工，都會給那個職位的帳號及密碼，每個電腦都是單獨使用，各電腦之間沒有互通，會經過公用伺服器交換檔案；偵卷第97頁至101頁被告離職前後檔案數量對照表，是伊用被告離職前、後的檔案數量作比對，該對照表上被刪除檔案的意思是，在7月12日沒有這個檔案，但是在保護檔案目錄下有這個檔案，這些檔案是被刪除後才會到保護檔案內，系統保護最重要的任務是在紀錄被刪除的檔案；每台電腦都有固定IP，那是管理保護電腦不會被侵入，每台電腦都沒辦法直接跟其他電腦溝通；偵卷第31頁上面紅體字「還原2018/7/9檔案共116圖檔」及「離職2018/7/12檔案共57圖檔」是伊繕打的，伊是根據被告電腦現在檔案，與系統保護還原的檔案，兩者加以比對，還原出來的檔案是116圖檔，被告現存的檔案是57個圖檔；綠色部分是新增檔案，綠色檔案編號19至24是6月份最後一次修改就沒有再被更動，7月9日所以沒有顯示，是因為沒有刪除就不會跑過去系統保護等語(見本院易字卷第85至88、91、97頁)，且有被告離職前、後檔案數量、資訊對照表、被告删除的71個圖檔附表(修改日期、檔案大小、檔名)、內容等附卷可參(見107年度偵字第32255號偵查卷第97至141頁)，是證人李淵平係中瑞公司委外系統工程師，且根據其所設計的系統保護程式，會設定保護中瑞公司電腦遭刪除之檔案，仍可透過保護程式予以還原，故證人李淵平還原107年7月9日被告所使用之公務電腦檔案後有116個圖檔，再加上這期間該電腦新增12 個圖檔，再扣除被告同年7月12日離職時該電腦僅剩57個圖檔，是被告所使用中瑞公司之電腦於前揭時日確有被刪除71個圖檔乙情，至為明確。且依上開證人所述，亦可徵中瑞公司所配發予被告使用之公務電腦，在被告離職之前，僅有被告可依其所取得之帳號、密碼單獨使用該電腦，是本件並不存在有其他中瑞公司同仁共用上開電腦，而有誤刪上開圖檔之情。 3、再者，證人高毓璟於本院審理時結證稱：我們要尋找某個檔案去完成後續工作，發現怎麼都找不到，被告說都放在電腦裡，叫我們再仔細找找，後來我們找了很久還是找不到，人事幫我們尋找公司的電腦工程師李先生，做檔案修復的動作，發現這段期間被告刪除許多檔案，對話群組中 Emilia Hsiao是被告，李苡緁是我們設計總監；被告刪除檔案當然有影響到我們公司，公司換季來不及，部門內部人員都需要加班去完成這些工作及收尾，這些圖檔是公司的財產，因為是在上班時間所畫等語(見本院易字卷第139至142頁)；證人李苡緁於本院審理時結證稱：伊曾任職於中瑞公司，是商品開發部的總監，是被告在中瑞公司擔任設計師的主管；告證4對話紀錄是我們部門的群組，被告應該要交接3日，但交接1日後，因為其他原因而沒有交接，我們後來承接她的工作，要找圖檔找不到，所以在LINE群組上與被告聯繫；我們每次企劃會先畫很多圖稿跟設計圖，公司例行會議是群體決策，會討論圖稿是否修正或修改，以及選色選圖，對話的內容是我們要找圖檔找不到才問被告；通常我們不會去刪除圖檔，被告刪除圖檔造成很大的困擾，幾乎要重做，一直要加班；偵卷第107頁序號21的圖檔是106年11月28日非被告任職期間所製作，是前一位設計師所畫交接給被告，被告刪除檔案造成很大的困擾，就是我們連前面的設計師圖稿也找不到等語(見本院易字卷第145至149頁)，是證人高毓璟、李苡緁係為完成被告離職後交接工作，才檢視被告所留下之公務電腦，卻發現找不到所需要之檔案，才會在之前與被告的LINE群組詢問被告，被告還在該群組回應：…「我給總監看的圖稿有些不ok已經刪了，ok的都在裡面」、「麻煩你們再找一下」、「當時所有有問題的款式我都當廢紙使用了」、「包括顏色有問題的」等語，而李苡緁回應：「我沒說過妳那些圖稿有問題，我這星期一還說要帶著看板還有妳那些圖稿去大葉找小姐挑圖挑色，你怎麼會全部當廢紙呢?」、「沒選過的圖妳自己刪了還當廢紙」等語，此有設計部門line群組對話截圖在卷可參(見107年度偵字第32255號偵查卷第28、29 頁)，足認被告在離職前所刪除上開圖檔均未經過主管李苡緁之同意，且被告在107年7月9日既已提出離職申請，何以在7月12日離職前還刪除高達71個圖檔，此顯與常情有違，另質以被告所刪除編號21圖檔，該圖檔最後修改日期是106 年11月28日(見同上偵卷第97頁)，而此圖檔為被告尚未進來中瑞公司就已存在之檔案，更難認被告刪除上開圖檔僅係工作日常之刪除、修改檔案行為。 4、更何況，被告於偵查中供承：伊一開始入職中瑞公司是很開心，以前的公司是做時裝，中瑞是做運動休閒，老闆也覺得伊能勝任這個工作，設計過程中老闆一直不喜歡伊的顏色及款式，伊一直想辦法修改，伊問了公司另外兩位設計師，也加班來找到方式和老闆溝通，但仍不符合老闆的期待，才導致伊工作沒有很久而離職，交接時伊看到那些檔案時，擔心後手會看到不好的方向，因為那些東西並不符合老闆需求，所以伊才大量刪除等語(見112年度偵緝字第2959號偵查卷第41頁)，是被告於偵查中坦認有大量刪除圖檔之情，故先不論被告的「擔心」是否成立，但其確有未經公司主管同意，抑或未經與公司設計部同仁討論後，即在申請離職後大量刪除屬於中瑞公司財產上開圖檔之情，是被告確有「無故」刪除他人電腦電磁紀錄之犯行無訛。 5、至證據清單雖顯示被告所使用之中瑞公司電腦107年7月10日至12日間，有新增12個圖檔，但被告於該期間新增或修改圖檔的理由多端，但亦不能因此期間該電腦有新增檔案，即據此推論被告如係「惡意」刪除公司檔案，理應會刪除公司所有檔案，亦不可能有新增檔案之情，即以此正當化被告可未經公司主管同意，無故刪除上開電腦電磁紀錄之舉。 6、另按「無故取得、刪除或變更他人電腦或其他相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，構成刑法第359 條之罪。而電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用人之重大損害（參照該條之立法理由），足認本條犯罪之成立雖以對公眾或他人產生具體之損害為必要，然本項法益既係在於維持電子化財產秩序，故並不以實際上對公眾或他人造成經濟上之損害為限。只要電腦中重要資訊發生得喪變更，已足導致電腦使用人發生嚴重損害，即足該當。本案被告未經告訴人公司同意，擅自將告訴人公司所有之公務電腦上之電磁紀錄刪除，造成告訴人公司須另花費時間、人力始能將被刪除之圖檔還原，足認被告上開行為業已造成告訴人公司之損害甚明。㈢、綜上所述，被告所辯均無可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按被告行為後，刑法第359條規定於108年12月25日修正公布，同年月27日施行，揆其立法理由係因本罪於72年6月26日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金額應提高30倍，故係將前條文罰金數額調整換算後予以明定，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷，先予敘明。㈡、核被告所為，係犯刑法第359條之無故刪除他人電磁紀錄罪。起訴法條雖誤載為刑法第358條，惟業經公訴檢察官當庭更正法條為刑法第359條，併此敘明。被告於密集時間中刪除71個圖檔，手段相同，被害法益相同，均係利用同一機會，在密接之時、地，本於單一犯意接續進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，而為接續犯，而論以一罪。㈢、爰審酌被告蕭伊琳因工作不符合老闆的期待而離職，卻心生不滿，在提出申請離職後，無故大量刪除其獲配使用公務電腦內相關圖檔之電磁紀錄，對告訴人公司造成損害，所為自應予非難；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、方法、犯罪所生之危害、犯後仍否認犯行之態度，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄偵查起訴，由檢察官劉東昀到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉法　官　鄭淳予法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

臺灣新北地方法院113年度易字第1051號

關鍵資訊