臺灣新北地方法院 - 113年度易字第919號（竊盜）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第919號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒宗佑（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28889號、29360號、30644號、36315號），並於民國113年9月24日以113年度易字第919號判決，茲因上開判決就犯罪事實欄五（二）至（四）所示踰越安全設備竊盜部分漏未判決，補充判決如下：主　文鄒宗佑犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。犯罪事實鄒宗佑、王鴻展（由檢察官另行起訴，業經本院另行判決）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列之行為：（一）於民國113年5月19日3時59分許，至中和高中站工地，踰越供作工地安全設備之圍籬，徒手竊取力揚公司所有、放置在該處之工業用電纜線（長度不詳），得手後搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車後即駕車離去。（二）於113年5月21日1時1分許，至中和高中站工地，踰越供作工地安全設備之圍籬，徒手竊取力揚公司所有、放置在該處之工業用電纜線（長度約200公尺），得手後搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車後即駕車離去。（三）於113年5月22日4時58分許，至中和高中站工地，踰越供作工地安全設備之圍籬，徒手竊取力揚公司所有、放置在該處之工業用電纜線(長度約40公尺)，得手後搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車後即駕車離去。理　由一、審理範圍之說明：按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於確定判決之事實、理由已認定被告之犯罪事實，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決；此與判決理由矛盾之違背法令所指主文記載與事實、理由之認定不相一致，但其不一致於刑罰權對象之犯罪事實範圍同一性不生影響，無礙於判決之確定，唯賴提起非常上訴救濟之情形不同。從而業經起訴（包括聲請簡易判決處刑）之數個獨立犯罪事實，應併合處罰者，確定判決僅就部分之罪，於主文欄諭知被告所論處之罪刑，其餘未記載部分，國家對此部分犯罪事實之刑罰權存在與否及其具體內容，既未經確認，即純屬漏判而應補充判決之問題（最高法院95年度台非字第196號判決可資參照）。查原判決犯罪事實欄五（二）至（四）所示竊盜犯行部分，雖均於犯罪事實欄已有記載，且於理由欄業已認定並詳列所憑證據，惟於如附表一編號6主文欄所示未就該部分有所記載，依前揭說明，屬漏未判決，應為補充判決。至原判決犯罪事實欄五（一）所示即被告於113 年5月18日竊盜犯行部分，業經原判決記載於附表一編號6主文欄所示，附此說明。二、本件關於上開犯罪事實之理由及證據，均引用原判決理由欄一部分之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）又刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。該條所謂的「越」，依其文義指越入、超越或踰越而言，亦即只要踰越或超越之行為，使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定的要件。刑法第321條第1項第2款之「門扇」係專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶均屬之；所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，非謂啟門入室即可謂之越進，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年上字第454號判決、77年度台上字第1130 號判決意旨參照）。（二）查中和高中站工地外圍均設有鐵皮圍籬，以隔絕內外，供作防盜之用等情，亦有前開監視器畫面截圖在卷可參，該等鐵皮圍籬係為隔絕他人自由出入之用，自屬安全設備之一種，就被告本案犯行均有自行由鐵皮圍籬縫隙或攀爬進入工地行為，而使該鐵皮圍籬喪失防閑作用，自該當踰越安全設備要件。（三）核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪。被告與王鴻展就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。（四）被告就其所犯之上開犯行間（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜之犯行，造成告訴人等受有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該。惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，然均未能與告訴人等達成和解或賠償損害。併兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪行為所生危害、竊取之財物價值及被告供稱國中畢業智識程度，前在電子工廠上班，須扶養女友小孩，經濟狀況不好等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。（六）另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告有另犯他案經法院判處罪刑確定或尚有其他案件待判決，亦有上開被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收：被告所竊取之此部分犯罪所得，業經原判決認定並於如附表編號6主文欄所示部分諭知宣告沒收及追徵，並無漏未判決情形，故沒收部分無須於本案中補充判決，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實欄（一）至（三）（即原判決犯罪事實欄五（二）至（四）所示部分）鄒宗佑共同犯踰越安全設備竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑柒月。附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第919號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　徐國運邱清奇鄒宗佑郭福財黃孝賢上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28889號、29360號、30644號、36315號），本院判決如下：主　文徐國運、邱清奇、鄒宗佑、郭福財、黃孝賢各犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。犯罪事實一、徐國運、郭福財共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列之行為：（一）於民國113年4月17日3時30分許，至位於新北市○○區○○○000○ 0號之臺北捷運萬大線中和機廠工地（下稱中和機廠工地），踰越供作工地安全設備之圍籬，輪流持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之油壓剪（未扣案），剪斷竊取中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）所有、放置在該處之工業用電纜線（長度約13公尺），得手後騎車離去。（二）於113年4月22日3時許，至中和機廠工地，踰越供作工地安全設備之圍籬，徒手竊取中鼎公司所有、放置在該處之工業用電纜線（長度約123公尺），得手後搬運至車牌號碼00 00-00號自用小客車上，駕車離去。（三）於113年4月24日5時許，至中和機廠工地，踰越供作工地安全設備之圍籬，輪流持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之油壓剪（未扣案），剪斷竊取中鼎公司所有、放置在該處之工業用電纜線（長度約55公尺），得手後搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車上，駕車離去。二、邱清奇、鄒宗佑、黃孝賢、王鴻展（由檢察官另行偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月 27日1時30分許，至中和機廠工地，踰越供作工地安全設備之圍籬，由黃孝賢持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之油壓剪（未扣案），剪斷竊取中鼎公司所有、放置在該處之工業用電纜線（長度約147公尺），得手後由其餘3人共同搬運至車牌號碼0000-00號及BQK-2106號自用小客車後即駕車離去。三、徐國運、邱清奇、郭福財、劉正仁（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月6日4 時許，至中和機廠工地，踰越供作工地安全設備之圍籬，徒手竊取擎邦國際科技工程股份有限公司（下稱擎邦公司）所有、放置在該處之工業用電纜線（長度不詳），得手後搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車後即駕車離去。四、邱清奇、郭福財共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月9日5時19分許（起訴書誤載為5月6日應予更正），至新北市○○區○○○000號對面工地（弘暉大禧建案），先自隔壁大樓頂樓攀爬至該工地鷹架上，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之鉗子（已扣案）破壞門鎖進入倉庫，徒手竊取紳龍企業有限公司（下稱紳龍公司）所有、放置在該處之工業用電纜線（重量62.5公斤），得手後搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車後即駕車離去。五、鄒宗佑、王鴻展共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列之行為：（一）於113年5月18日3時52分許，至新北市中和區員山路77巷臺北捷運萬大線中和高中站工地（下稱中和高中站工地），踰越供作工地安全設備之圍籬，徒手竊取力揚機電工程股份有限公司（下稱力揚公司）所有、放置在該處之工業用電纜線及PVC電線（長度約數百公尺），得手後搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車後即駕車離去。（二）於113年5月19日3時59分許，至中和高中站工地，踰越供作工地安全設備之圍籬，徒手竊取力揚公司所有、放置在該處之工業用電纜線（長度不詳），得手後搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車後即駕車離去。（三）於113年5月21日1時1分許，至中和高中站工地，踰越供作工地安全設備之圍籬，徒手竊取力揚公司所有、放置在該處之工業用電纜線（長度約200公尺），得手後搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車後即駕車離去。（四）於113年5月22日4時58分許，至中和高中站工地，踰越供作工地安全設備之圍籬，徒手竊取力揚公司所有、放置在該處之工業用電纜線(長度約40公尺)，得手後搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車後即駕車離去。（五）於113年5月23日4時55分許，至中和高中站工地，踰越供作工地安全設備之圍籬，徒手竊取力揚公司所有、放置在該處之工業用電纜線（長度約200公尺），得手後搬運至工地外，欲再搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車之際，因員警到場發現而未遂，王鴻展為警當場逮捕，鄒宗佑則趁隙逃離。理　由一、對於上開犯罪事實，業據被告5人於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人朱啟明、林文耀、鮑至德、莊文兆、林大為、劉瑞霖、詹瑞祥於警詢證述、證人施金池於警詢證述、證人即千立五金回收行負責人陳佩伶、證人即章清回收場負責人鄭雲章、證人即長興回收場負責人林俊凱、證人即干城資源回收場負責人陳淑嬌於警詢之證述均相符，且有113年4月17、22、24、27、29日、5月6、9、18、19、21、22、23日之監視器影像截圖及現場照片（見偵28889卷一第139至167、171至180頁、偵30644卷第277至301頁、偵29360頁第87至88頁）、千立資源回收場回收單、章清企業社收受物品舊貨五金廢料或廢棄物登記表、長興回收場貨品明細（見偵28889卷一第223、225、227頁）、中和高中工地LG08案遭竊電線財損數量及金額統計表（見偵30644卷第363至365、455頁）、贓物認領保管單（見偵29360卷第83頁）、（被告邱清奇）新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵28889卷一第109至113頁）、（王鴻展）新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局113年6月28日新北警刑鑑字第1131258694號鑑定書（見偵28889卷一第109至113頁、偵29360卷第67至69頁、本院卷一第493至494頁）等附卷可參，足認被告5人之自白均與事實相符，應堪採信。另就犯罪事實三部分，公訴意旨雖認定被告徐國運、邱清奇、郭福財所竊取之電纜線長度約為4000公尺等語，然雖據證人即告訴人鮑至德於警詢時證稱當日遭竊之電纜線總數約4000多米，價值約30萬元等語（見偵28889卷一第59至61頁），然其未能提出其他補強證據可佐，亦無當日監視器畫面可資佐證，故依罪證有疑利於被告之法則，應從有利於被告3人之認定，僅能認為所竊得之電纜線數量不詳，經被告徐國運供稱變賣後約分到7000元（詳後述），依其等所變賣之價值觀之，亦無從認為被告3人此部分竊得之電纜線數量有達4000多米。另公訴意旨就犯罪事實五（一）至（二）部分認被告鄒宗佑所竊得之電纜線及PVC電線長度合計達3730公尺等情，雖據力揚公司提出113.05.18～05.19竊電線財損數量及金額統計表（見偵3 0644卷第363頁），然參以該二日監視器錄影畫面截圖照片（見偵30644卷第277至292頁），可見被告鄒宗佑係自行搬運竊取之電纜線及電線，則以此情狀觀之，尚難認所竊得之數量有合計達3730公尺之多，此部分亦無補強證據可佐，應從有利於被告鄒宗佑之認定，僅能認竊取之數量為數百公尺而已，附此說明。本案事證明確，被告5人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可資參照）。又刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。該條所謂的「越」，依其文義指越入、超越或踰越而言，亦即只要踰越或超越之行為，使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定的要件。刑法第321條第1項第2款之「門扇」係專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶均屬之；所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，非謂啟門入室即可謂之越進，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年上字第454號判決、77年度台上字第1130號判決意旨參照）。（二）查如犯罪事實欄一（一）、（三）、二、四部分，被告5 人各有攜帶油壓剪、鉗子等物品剪斷電纜線或破壞門鎖之行為，雖均未扣案，惟既能持之為上開行為，顯然質地堅硬，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該油壓剪或剪鎖鉗客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。另中和機廠工地、中和高中工地外圍均設有鐵皮圍籬，以隔絕內外，供作防盜之用等情，亦有前開監視器畫面截圖在卷可參，該等鐵皮圍籬係為隔絕他人自由出入之用，自屬安全設備之一種，就犯罪事實一、二、三、五部分被告5人均有自行由鐵皮圍籬縫隙或攀爬進入工地行為行為，而使該鐵皮圍籬喪失防閑作用，自該當踰越安全設備要件。（三）論罪： 1.核被告徐國運就犯罪事實一（一）、（三）部分所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨誤載為踰越牆垣（下同）等情，尚有誤會，應予更正。就犯罪事實一（二）部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。就犯罪事實三部分所為，係犯刑法第321條第1項第2、4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪。 2.核被告邱清奇就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第321第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。就犯罪事實三部分所為，係犯刑法第321條第1項第2、4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪。就犯罪事實四部分所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。 3.核被告鄒宗佑就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第321第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。就犯罪事實五（一）至（四）部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪。就犯罪事實五（五）部分所為，係犯刑法第321條第2項第1項第2款踰越安全設備竊盜未遂罪。 4.核被告郭福財就犯罪事實一（一）、（三）部分所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。就犯罪事實一（二）部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。就犯罪事實三部分所為，係犯刑法第321條第1項第2、4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪。就犯罪事實四部分所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。 5.核被告黃孝賢就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第321第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。 6.另就犯罪事實四部分，被告邱清奇、郭福財有持鉗子破壞設置於該處工地門扇上之密碼鎖行為，此有工地現場照片可佐（見偵28889卷一第172至173頁），應屬毀越安全設備之行為，公訴意旨漏未論及此部分加重要件，尚有疏漏，應予補充。（四）被告徐國運、郭福財就如犯罪事實欄一（一）至（四）之犯行、被告邱清奇、鄒宗佑、黃孝賢、王鴻展就犯罪事實欄二之犯行、被告徐國運、邱清奇、郭福財、劉正仁就犯罪事實欄三之犯行、被告邱清奇、郭福財就犯罪事實四之犯行、被告鄒宗佑、王鴻展就犯罪事實五（一）至（五）之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。（五）被告5人就其等各所犯之上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）被告鄒宗佑就犯罪事實五（五）部分犯行，已著手竊盜行為之實行，然並未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃孝賢前有毒品前科，其餘被告4人均有竊盜前科，素行均不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告5人均不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案加重竊盜之犯行，造成告訴人等受有相當損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該。惟念被告5人犯後均坦承犯行，態度尚可，然均未能與告訴人等達成和解或賠償損害。併兼衡被告5人之犯罪動機、目的、手段、犯罪行為所生危害、竊取之財物價值及被告徐國運供稱高中畢業智識程度，前從事資源回收，須扶養母親，經濟狀況不好。被告邱清奇供稱國中肄業智識程度，前從事木工，經濟狀況不好，無須扶養家人。被告鄒宗佑供稱國中畢業智識程度，前在電子工廠上班，須扶養女友小孩，經濟狀況不好。被告郭福財供稱國小肄業智識程度，前在市場擺攤，須扶養太太及妹妹，經濟狀況貧寒。被告黃孝賢供稱國中畢業智識程度，前從事打石工，須扶養失智父親經濟狀況不好等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。（八）另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告徐國運、邱清奇、鄒宗佑、郭福財等均有另犯他案經法院判處罪刑確定或尚有其他案件待判決，亦有上開被告前案紀錄表可參，而與被告4人等本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告等所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收：（一）刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平；亦即有關共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以宣告沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同被沒收之責（最高法院108 年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）。經查： 1.犯罪事實一（一）至（三）部分，雖被告徐國運供稱變賣取得約1萬元或5、6000元等語，被告郭福財供稱該次有分到2000至4000元等語（見本院卷二第64頁），然參以證人即告訴代理人朱啟明於警詢時證稱：113年4月17日發現13米電纜線遭竊取，價值約有12231元等語（見偵28889卷一第47至49頁）。另證人即告訴代理人林文耀於警詢時證稱：113年4月22日發現有123米電纜線遭竊取，價值約89216元，4月24日發現有55米電纜線遭竊取，加上27日遭竊取之147米電纜線總價值為146517元等語（見偵28889卷一第51至58頁），故由上開證人所述可估算得出1米電纜線價值約為725元（小數點以下四捨五入），故就此部分（犯罪事實一（二）至（三））之電纜線總價值應為129050元（計算式：725×175），故參照前開說明，違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，自應擇價值較高者為沒收，而被告徐國運及郭福財變賣分得之價金顯屬較低，故應以原物為沒收。又被告徐國運及郭福財此部分竊得之電纜線，難以區別各自分得部分，應認係被告徐國運及郭福財共同支配管理之犯罪所得，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告徐國運及郭福財犯行項下諭知共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2.犯罪事實二部分，被告邱清奇供稱係賣得1萬多元，分給黃孝賢6000元，我實際上分到5000元等語（見本院卷二第64頁）。被告鄒宗佑供稱：我跟王鴻展平分變賣的錢，我是分到5000元等語（見本院卷二第64頁）。而參以證人林文耀上開證述，可估算出此部分遭竊電纜線之價值為106575元（計算式：725×147），故參照前開說明，被告3人變賣分得之價金顯屬較低，故應以原物為沒收。又被告邱清奇、鄒宗佑、黃孝賢此部分竊得之電纜線，難以區別各自分得部分，應認係其等共同支配管理之犯罪所得，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告邱清奇、鄒宗佑、郭福財犯行項下諭知共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3.犯罪事實三部分，被告徐國運供稱所竊得之電纜線變賣後分得7、8000元等語（見本院卷二第64頁）。被告邱清奇及郭福財供稱：同徐國運所述。而此部分被告3人竊得之電纜線總數尚有不明，尚無從計算出價值如何，故應以所變賣分得之價值較高，自應以此為沒收。又被告3人均分變得之物，並從有利於被告3人之認定，亦即其等各對7000元有處分權限，是就未扣案之上開犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告徐國運、邱清奇、郭福財罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.犯罪事實四部分，被告邱清奇及郭福財均供稱一人約分到7、8000元等語（見本院卷二第64頁）。而參以證人即告訴代理人莊文兆於警詢時證稱：該次遭竊電纜線價值3000元等語（見偵28889卷一第63至65頁），故參照前開說明，被告2人變賣分得之價金顯屬較低，故應以原物為沒收。又被告邱清奇及郭福財此部分竊得之電纜線，難以區別各自分得部分，應認係其等共同支配管理之犯罪所得，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告邱清奇、郭福財犯行項下諭知共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5.犯罪事實五部分，被告鄒宗佑供稱其跟王鴻展平分賣掉電纜線的錢，其分到4萬元等語（見本院卷二第64頁），而參以告訴人力揚公司提出之113.05.18～05.19遭竊電線財損數量及金額統計表（見偵30644卷第363至365頁），可知若係數百公尺電纜線價值為1萬多元至6萬多元不等，故參照前開說明，被告鄒宗佑變賣分得之價金當屬較高，自應以此為沒收。又被告鄒宗佑應就其所分得之4萬元有處分權限，是就未扣案之上開犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告鄒宗佑犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又扣案之剪鎖鉗1把部分，業據被告邱清奇供稱有用來就犯罪事實四部分破壞門鎖使用等語，且有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵28889卷一第109至113頁），為被告邱清奇所有供本案犯罪事實四所用之物，應依刑法第38條第2項前段於被告邱清奇此部分犯行項下宣告沒收。另按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查犯罪事實一（一）、（三）、二部分被告徐國運、郭福財、邱清奇、鄒宗佑、黃孝賢等竊盜犯行所用之油壓剪，並未扣案，且無證據證明為上開被告所有，又非屬違禁物或絕對義務沒收之物，不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。（三）被告徐國運、邱清奇、鄒宗佑其餘扣案物部分，均無證據證明與上開被告本案犯行有何關聯，均無須於本案中宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實欄一（一）、（三）徐國運共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之電纜線（長度約13公尺、55公尺）與郭福財共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。郭福財共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之電纜線（長度約13公尺、55公尺）與徐國運共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二）徐國運共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之電纜線（長度約123公尺）與郭福財共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。郭福財共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之電纜線（長度約123公尺）與徐國運共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 犯罪事實欄二邱清奇犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之電纜線（長度約147公尺）與鄒宗佑、黃孝賢共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。鄒宗佑犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之電纜線（長度約147公尺）與邱清奇、黃孝賢共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃孝賢犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之電纜線（長度約147公尺）與邱清奇、鄒宗佑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 犯罪事實欄三徐國運犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱清奇犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭福財犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄四邱清奇共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之電纜線（重量約62.5公斤）與郭福財共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案之剪鎖鉗壹把沒收之。郭福財共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之電纜線（重量約62.5公斤）與邱清奇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 犯罪事實欄五（一）至（四）鄒宗佑共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄五（五）鄒宗佑共同犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

臺灣新北地方法院113年度易字第919號

關鍵資訊