113年度毒聲字第419號（聲請觀察勒戒） - 臺灣新北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第419號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭奕翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件（偵查案號：112年度毒偵字第6626號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：113 年度聲觀字第361號），本院裁定如下：主文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國000年0月0 日下午某時許，在新北市蘆洲區某友人住處，以燃燒置於玻璃球內之第二級毒品甲基安非他命，藉以吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月4日5時11分許，被告駕駛自用小客車行經新北市蘆洲區三民路與民族路口為警攔查（至聲請意旨所載扣案物非屬被告持有，應予刪除），經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。三、經查，被告甲○○於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命等情，業據其於偵訊中供承不諱；復經警採集其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA法）及氣相層析質譜儀法（GC/MS法）檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有台灣檢驗科技股份有限公司112 年9月15日編號UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採尿同意書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，堪以認定。四、被告前未曾接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、施用毒品案件紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽。又經本院函詢被告陳述意見，由被告自述工作狀況、生活狀況及戒除毒品之心路歷程，有觀察勒戒陳述意見表附卷可稽，然被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第7879號為附命完成戒癮治療緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年3月2日至113年9 月1日，其於緩起訴期間內再犯本件施用毒品案件，被告既於偵查中已表達不用轉介戒除毒癮單位等語（參見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6626號卷第63頁背面），後經檢察官再次給予附毒品戒癮治療緩起訴處分之機會，其經確認安排門診評估後未到，此有臺灣新北地方檢察署毒品緩起訴轉介單附卷可稽（同上卷第77頁），被告業已就本案處遇方式明確表示意見，且未依指定時間前往接受戒癮治療門診評估程序等情，顯無再行耗費資源進行戒癮治療之實益，則檢察官逕行聲請觀察、勒戒，認已就被告處遇模式為合法、妥適之裁量，且屬檢察官依法行使裁量權之範疇，並無明顯裁量怠惰或濫用之情事，法院自應予以尊重。末被告既已就本案處遇方式表示意見，本件僅為被告同一施用毒品案件之後續階段程序，客觀情境、事證並無顯著不同，無再予傳喚被告到庭陳述意見之必要。從而，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，本院審核認聲請為正當，於法當屬有據，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日刑事第十三庭法　官林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日

臺灣新北地方法院113年度毒聲字第419號

關鍵資訊