臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

彭奕翔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（偵查案號：112年度毒偵字第6626號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第361號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國000年0月0日下午某時許，在新北市蘆洲區某友人住處，以燃燒置於玻璃球內之第二級毒品甲基安非他命，藉以吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月4日5時11分許，被告駕駛自用小客車行經新北市蘆洲區三民路與民族路口為警攔查（至聲請意旨所載扣案物非屬被告持有，應予刪除），經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。

三、經查，被告甲○○於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命等情，業據其於偵訊中供承不諱；復經警採集其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA法）及氣相層析質譜儀法（GC/MS法）檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有台灣檢驗科技股份有限公司112年9月15日編號UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採尿同意書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，堪以認定。

四、被告前未曾接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、施用毒品案件紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽。又經本院函詢被告陳述意見，由被告自述工作狀況、生活狀況及戒除毒品之心路歷程，有觀察勒戒陳述意見表附卷可稽，然被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第7879號為附命完成戒癮治療緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年3月2日至113年9月1日，其於緩起訴期間內再犯本件施用毒品案件，被告既於偵查中已表達不用轉介戒除毒癮單位等語（參見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6626號卷第63頁背面），後經檢察官再次給予附毒品戒癮治療緩起訴處分之機會，其經確認安排門診評估後未到，此有臺灣新北地方檢察署毒品緩起訴轉介單附卷可稽（同上卷第77頁），被告業已就本案處遇方式明確表示意見，且未依指定時間前往接受戒癮治療門診評估程序等情，顯無再行耗費資源進行戒癮治療之實益，則檢察官逕行聲請觀察、勒戒，認已就被告處遇模式為合法、妥適之裁量，且屬檢察官依法行使裁量權之範疇，並無明顯裁量怠惰或濫用之情事，法院自應予以尊重。末被告既已就本案處遇方式表示意見，本件僅為被告同一施用毒品案件之後續階段程序，客觀情境、事證並無顯著不同，無再予傳喚被告到庭陳述意見之必要。從而，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，本院審核認聲請為正當，於法當屬有據，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。