臺灣新北地方法院113年度簡字第1606號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 31 日
• 法官: 王國耀
• 被告: 林明志

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1606號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林明志

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2690、2691號）因被告自白犯罪（112年度易字第1323號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
林明志犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2至3行部分補充「林明志利用小蜂鳥國際物流有限公司所提供之Lalamove應用程式提供代墊貨款服務之機會，借用不知情友人林芊秀以手機門號0000000000號註冊之帳號」證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」、「證人陳冠亨於警詢及偵查中之證述」、「證人陳亦智於偵查中之證述」、「告訴人杜建德部分之訂單翻拍照片、包裹照片」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟以訂單須代墊款項為由，向告訴人等詐取財物，所為實屬不該，又被告前有詐欺、毒品、毀損、傷害、妨害自由等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳。另考量本案被害人共2人
，被告所詐得之金額共計新臺幣（下同）4000元之犯罪情節，及被告犯後已知坦承犯行，然均未能與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度，暨其自述高中肄業智識程度，之前在工地工作，需要扶養父母，父親現得癌症，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：查被告就上開2次犯行所詐得共4000元，均為本案之
犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第十九庭 法 官 王國耀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第2690號第2691號被　　　告　林明志
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明志無寄送貨物之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用小蜂鳥國際物流有限公司所提供之Lalamove應用程式提供代墊貨款服務之機會，分別為以下行為：
(一)於民國111年5月13日17時34分許，在Lalamove應用程式上刊登：欲託運貨物至新北市○○區○○○路0段00號，且須代墊費用
新臺幣(下同)2,000元之不實訊息，施此詐術手段，致瀏覽
該訊息之Lalamove應用程式外送員許富强，因而陷於錯誤，遂至新北市○○區○○路0段000號向林明志收貨，並同意交付2,
000元作為代墊款。許富强嗣依指示將貨品送往指定地點後
，卻無人收貨，始悉受騙。
(二)於111年5月13日17時33分許，在Lalamove應用程式上刊登：欲託運貨物至新北市○○區○○街0號，且須代墊費用2,000元之
不實訊息，施此詐術手段，致瀏覽該訊息之Lalamove應用程式外送員杜建德因而陷於錯誤，遂至新北市○○區○○路0段000
號向林明志收貨，並同意交付2,000元作為代墊款。杜建德
嗣依指示將貨品送往指定地點後，卻無人收貨，始悉受騙。二、案經本署簽分及許富强、杜建德訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林明志於偵查中之供述 坦承因他人積欠其款項，其因而利用Lalamove代墊功能，收取外送員交付之代墊款項，再指示外送員將貨物寄送予他人之事實。 2 證人即同案被告林芊秀於偵查中具結後之證述 被告前向其借用Lalamove帳號，並稱要寄東西予朋友，而本件寄件人託運之粉色袋鼠玩偶是其所有，其之前放在與被告同住之住處，某天卻突然不見之事實。 3 告訴人杜建德於警詢、偵查中之指訴 本件委託寄件之人為被告，其因而將代墊之2,000元交予被告之事實。 4 告訴人杜建德提供被告交付之包裹1個 被告交付予告訴人杜建德託運之包裹內容物為夜燈1組之事實。 5 告訴人許富强於警詢中之指訴 本件委託寄件之人為被告，其因而將代墊之2,000元交予被告之事實。 6 告訴人許富强提供之訂單擷圖、通聯紀錄、被告交付包裹照片 7 LALAMOVE用戶資料、訂單紀錄、通聯調閱查詢單、新北市政府警察局樹林分局刑事案件報告書 1、告訴人2人瀏覽事實欄所載託運訊息後，因而前往收貨，並各將2,000元代墊費用交付予寄件人之事實。 2、該LALAMOVE帳號係以被告配偶即同案被告林芊秀名下門號註冊之事實。 3、該LALAMOVE帳號留存之寄件人電話，即為被告於111年6月14日自陳其使用門號0000000000號之事實。 8 新北市政府警察局板橋分局採證照片 被告交付予告訴人許富强託運之包裹內容物為粉色袋鼠玩偶1隻之事實。 9 本署收受贓證物品清單1份、扣案物照片1份 被告交付予告訴人杜建德託運之包裹內容物為夜燈1組之事實。
二、核被告林明志所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告就犯罪事實一(一)、(二)所犯2罪，犯意各別、
行為互殊，請予分論併罰。另被告之犯罪所得4,000元，請
依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日檢　察　官 洪郁萱