臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

馬嘉聰

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2695號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第四至五列「『我要讓大家知道你是一個婊子』、『淑仔』」應予刪除，犯罪事實

二、「高雄市政府警察旗山分局」更正為「高雄市政府警察局旗山分局」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。本院審酌被告馬嘉聰以電子設備連結網際網路，並在社群網站FACEBOOK之對話留言區留言方式發表「再你機八太臭」、「取到妳家死人」、「你要不要放你老二去看看妳的測量看看」、「會看你像畜生一樣」、「沒見過錶成這樣的」、「蓋下西夏寄井」、「丟臉死了」、「你哪個客兄生的」、「是不是雜濺種」、「哪個妓女生的，可以他媽婊成這樣」、「畜類」、「真是個低能又無賴的淑仔」等文字（下合稱本件侮辱性文字）辱罵告訴人廖品淳，針對性及侮辱性甚高，而被告與告訴人前因消費糾紛而生嫌隙，被告接續以上開文字方式辱罵告訴人之行為，顯係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，已非僅因衝突當下情緒失控所致之一時失言，且被告係透過網路在不特定人得以瀏覽之社群網站FACEBOOK留言區發表文字方式，發表此等公然侮辱言論，具有較高度之持續性、累積性及擴散性，對告訴人名譽權所生損害較諸口頭辱罵更甚，該等言論亦全無促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，顯具反社會性。準此，堪認被告以本件侮辱性文字辱罵告訴人，已足造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，損害告訴人之社會名譽或名譽人格，已非一般人可合理忍受甚明，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。

㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以本件侮辱性文字辱罵告訴人之公然侮辱犯行間，係出於同一公然侮辱犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾在不特定多數人得以共見共聞之社群網站FACEBOOK留言區發表本件侮辱性文字以辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，其行為缺乏尊重他人人格法益之觀念，所為實不足取，且被告透過網路發表方式散佈公然侮辱言論，有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能，更應嚴加非難，兼衡被告並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記所載），暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人名譽受損之程度，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。