臺灣新北地方法院 - 113年度訴字第1016號（詐欺等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1016號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許詠翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13091、53586、54699、54769號、113年度偵字第8130號），本院判決如下：主　文許詠翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示宣告刑及沒收之諭知。附表編號1、2、5、6、7部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號3、4部分，應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事　實一、許詠翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國111年12月12日上午5時57分許，前往新北市○○ 區○○路000號全家超商勝維店，指示店員張評武操作收銀機以掃描條碼方式繳費新臺幣（下同）1萬元，並誆稱：要回家拿錢，保證返回付清款項云云，許詠翔並交付手錶1支供擔保，致張評武陷於錯誤，而於未收受款項前，即以收銀機掃描條碼後，為許詠翔繳費1萬元，許詠翔因而獲得費用清償之利益；嗣許詠翔於111年12月15日上午4時21分許，前往上址之全家超商勝維店，接續指示張評武操作收銀機掃描條碼方式繳費3萬元，並向張評武佯稱：已將款項匯至其銀行帳戶云云，致張評武陷於錯誤，而於未收受款項前，即操作收銀機為許詠翔繳費3萬元，許詠翔因而獲得費用清償之利益；許詠翔再於111年12月17日凌晨0時59分許，接續以LINE訊息指示張評武以條碼繳費3萬元、交付2萬元現金，致張評武誤認其許詠翔將如期還款而陷於錯誤，遂操作收銀機為許詠翔繳費3萬元，許詠翔因而獲得費用清償之利益，並於同日凌晨3時許，再交付2萬元現金給許詠翔。嗣張評武多次聯繫許詠翔還款，許詠翔均置之不理，張評武始知受騙。二、許詠翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年1月24日上午6時許，前往新北市○○區○○路0段000號全家超商，指示店員曾彥誌操作收銀機掃描條碼方式繳費1 萬元，並佯稱：待會可返回付清款項云云，並交付手錶1支供擔保，致曾彥誌陷於錯誤，而於未收受款項前，即以收銀機為許詠翔繳費1萬元，許詠翔因而獲得費用清償之利益；嗣許詠翔復於112年1月25日5時10分許，又前往上址全家超商，指示曾彥誌操作收銀機掃描條碼方式繳費3萬元，並交付3萬元之紙鈔予曾彥誌點收，曾彥誌遂操作收銀機掃描條碼繳費3萬元，嗣曾彥誌查看後認該等紙鈔疑似偽造，遂將款項退還許詠翔，而許詠翔復佯稱：要回去換鈔，晚一點即可返回付清款項云云，並交付皮帶1袋供擔保後，旋即離去，許詠翔因而獲得費用清償之利益。嗣曾彥誌多次聯繫許詠翔還款，許詠翔均置之不理，曾彥誌始知受騙。三、許詠翔因前於112年1月28日前不詳時日，在不詳地點收受偽造面額1,000元紙鈔後，始發覺上開紙幣均係偽造，仍基於行使偽造通用紙幣之犯意，於112年1月28日上午5時54分許，以Foodpanda餐點外送平台，訂購價值432元之餐點，並指定派送至新北市○○區○○路0段000巷00號，嗣經外送員楊俊民於同日6時19分許，將餐點派送至新北市○○區○○路0段000巷0 0號時，許詠翔即將該偽造之面額1,000元紙幣（紙鈔序號：HR484268XD號）交付給楊俊民而行使之，並向楊俊民表示：只要找付500元現金即可，餘款68元作為小費等語，楊俊民遂找零500元現金予許詠翔。嗣楊俊民發覺許詠翔所交付之1,000元紙幣係屬偽造，而報警處理，並交付上開偽造1000元紙幣1 張扣案，而悉全情。四、許詠翔因前於112年2月3日前不詳時日，在不詳地點收受偽造面額1,000元紙鈔後，始發覺上開紙幣均係偽造，仍基於行使偽造通用紙幣之犯意，於112年2月3日8時43分許，前往新北市○○區○○街0號早餐店，向葉姿其購買445元之餐點後，交付偽造之面額1,000元紙幣（紙鈔序號：HR484268XD號）1張給葉姿其而行使之，經葉姿其發覺該紙鈔序號即係新聞媒體揭露之偽鈔號碼，遂將紙鈔退還許詠翔。嗣經新北市政府警察局中和分局於112年2月19日上午8時5分許，持本院核發之搜索票，前往許詠翔當時位於新北市○○區○○路0段000巷00 號8樓租屋處執行搜索後，當場扣得偽造之面額1,000紙幣2 張，始查悉上情。五、許詠翔明知自己無購買商品及交付貨款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與行使偽造準私文書之犯意，因見吳峻宇於112年5月14日，在Facebook社群網站上張貼以3,000元價格販售二手電視機之訊息，許詠翔即於同日以Messenger通訊軟體暱稱「許舒服」之帳號，與吳峻宇聯繫購買二手電視機，嗣雙方於112年5月14日下午5時47分許，在新北市○○區○○路000號前交易，詎許詠翔於收受吳峻宇之二手電視後，將其以不詳程式偽造「行動郵局」APP轉帳1萬元之電磁紀錄提示給吳峻宇查看，並佯稱：其老婆誤匯款1萬元，請還款7,000元云云，致吳峻宇陷於錯誤，遂交付7,000元現金給許詠翔。嗣許詠翔復承前揭犯意，接續於112年5月15日晚間9時20分許，在新北市○○區○○路000號統一超商萬板門市，向吳峻宇誆稱：先前轉帳係網路問題，致轉帳失敗，現急需工程材料款3萬元，待工程完結束後，於112年5月20日即可償還5萬2,000元云云，並簽立面額5萬2,000元本票、且交付金項鍊1條供擔保，致吳峻宇陷於錯誤，而當場交付3萬元現金給許詠翔。嗣許詠翔再承前揭犯意，接續於112年5月17日凌晨1時許，以Messenger通訊軟體，聯繫吳峻宇前往新北市○○區○○街00號晨間廚房前，代付工人薪資2,500元，並佯稱：之後再一起還款云云，致吳峻宇信以為真，遂於同日1時54分許前往上址，代付2,500元給年籍不詳之男子。另許詠翔接續於112年5月17日中午12時許，復向吳峻宇誆稱：需要3萬元購買工程材料，之後於5月20日可還款云云，並指示吳峻宇提供其車號000-0000號普通重型機車前往當舖典當借款，吳峻宇誤信許詠翔將如期還款，遂於同日，與許詠翔一同前往新北市○○區○○路000號之1金泰當舖，由吳峻宇將其車號000-0000號機車典當給金泰當舖，吳峻宇並將取得之3萬元現金交付許詠翔。嗣吳峻宇聯繫許詠翔還款，許詠翔均置之不理，吳峻宇始知受騙。六、許詠翔於112年5月3日晚間7時許，前往新北市○○區○○路000 號旺來出租車行承租車輛使用後，於同日晚間10時許前往旺來出租車行歸還車輛給店員許筑堯時，因許詠翔尚須給付尾款450元，詎許詠翔竟基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意，請許筑堯提供銀行帳戶後，即以不詳程式偽造「行動郵局」APP轉帳4,500元之電磁紀錄，並提示許筑堯查看而行使之，並誆稱：匯錯金額，請退回多匯之款項4,050元云云，致許筑堯陷於錯誤，而當場交付4,050元給許詠翔。嗣許筑堯發覺款項未入帳，始知受騙。七、許詠翔明知並無繳納機車分期款項之真意，竟基於詐欺取財之犯意，於111年9月16日，在新北市○○區○○路000號睿能創意營銷股份有限公司，以11萬480元價格購買車號000-0000 號普通重型機車，並向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）申請辦理分欺付款，約定自111年11月15日起分36 期償還，致仲信資融公司承辦人員陷於錯誤，誤信許詠翔有還款真意，而同意許詠翔申請分欺付款，並將機車款項撥付給睿能創意營銷股份有限公司，許詠翔因此詐得上揭機車，嗣許詠翔於111年9月27日取得該機車後，旋於111年9月30日，將上揭機車以6萬元價格典當予鑫泰當舖（址設新北市○○ 區○○路0段00號）後，而許詠翔未繳納分期款項，且逾滿當期日亦未贖回上揭機車而流當，嗣鑫泰當舖即於112年1月12日過戶登記至莊士緯名下，仲信資融公司始知受騙。理　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告許詠翔爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定事實所憑證據及理由㈠上揭事實欄一所示犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院113年度訴字第1016號卷第124頁)，並與證人即告訴人張評武於警詢中之證述相符(見112年度偵字第53586號偵查卷第5頁)，復有告訴人張評武指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙、告訴人張評武代收繳款證明及代收繳款紀錄照片各1份、告訴人張評武其與被告LINE通訊軟體對話記錄截圖20張、被告許詠翔及告訴人張評武111年12月15日於全家便利商店之監視器畫面翻拍照片8張(見112年度偵字第53586號偵查卷第8至9頁、第12頁、第14至20頁、第22至25頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。㈡上揭事實欄二所示犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見同上本院卷第124頁)，並與證人即告訴人曾彥誌於警詢中之證述相符(見112年度偵字第13091號偵查卷第11至12 頁)，復有告訴人曾彥誌指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人曾彥誌與被告LINE通訊軟體對話記錄截圖13張、被告許詠翔及告訴人曾彥誌112年1月25日於全家便利商店行使偽鈔之監視器畫面翻拍照片4張(見112年度偵字第13091號偵查卷第22至23頁、第25至28頁、第44頁)在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。㈢上揭事實欄三所示犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見同上本院卷第124頁)，並與證人即被害人楊俊民於警詢中之證述相符(見112年度偵字第13091號偵查卷第13至14 頁)，復有被害人楊俊民新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被害人楊俊民扣案物照片及foodpanda訂單紀錄及電話號碼照片1份、被告許詠翔112 年1月28日訂foodpanda取餐行使偽鈔之監視器畫面翻拍照片2張、內政部警政署刑事警察局112年6月8日鑑定書刑鑑字第1120036771號函(見112年度偵字第13091號偵查卷第29至34 頁、第45頁背面、第79至80頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。㈣上揭事實欄四所示犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見同上本院卷第124頁)，並與證人即告訴人葉姿其於警詢中之證述相符(見112年度偵字第13091號偵查卷第15至16 頁)，復有告訴人葉姿其指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人葉姿其其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片4張、被告許詠翔112年2月3日於早餐店行使偽鈔之監視器畫面翻拍照片3張、內政部警政署刑事警察局112年6月8日鑑定書刑鑑字第1120036771號函(見112偵13091卷第35至37頁、第39頁、第40頁、第45頁、第79至80頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。㈤上揭事實欄五所示犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見同上本院卷第124頁)，並與證人即告訴人吳峻宇於警詢、偵訊中之證述相符(見112年度偵字第54699號偵查卷第4至6頁、第7至8頁、第31至33頁)，復有告訴人吳峻宇其與被告Messenger臉書通訊軟體對話紀錄翻拍照片、被告許詠翔偽造之行動郵局APP交易紀錄翻拍照片、告訴人吳峻宇交付7000元現金照片2張、被告許詠翔駕照、健保卡照片、本票照片各1張、金項鍊照片1張、法務部典當資料查詢作業1份、被告許詠翔郵局帳號00000000000000帳戶基本資料1份(112 年度偵字第54699號偵查卷第10頁、第11頁、第12頁、第13 至14頁、第39頁、第42至43頁)在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。㈥上揭事實欄六所示犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見同上本院卷第124頁)，並與證人即告訴人許筑堯於警詢、偵訊中之證述相符(見112年度偵字第54769號偵查卷第4頁、第30頁)，復有被告許詠翔郵局帳號00000000000000帳戶基本資料1份、被告許詠翔駕照影本、汽車出租合約書各1份、告訴人許筑堯其與被告LINE通訊軟體對話記錄截圖3張(見112年度偵字第54769號偵查卷第42至43頁、112偵54769卷第6至7頁、第8頁)在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。㈦上揭事實欄七所示犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見同上本院卷第124頁)，並與證人即告訴人仲信資融公司之告訴代理人江宗翰、證人莊士緯於偵訊中之證述相符( 見112年度他字第9013號偵查卷第22至23頁、第30至31頁)，復有仲信資融股份有限公司所附應收帳款收買合約書影本1 份、分期付款申請表影本1份、繳款明細表影本1份、催告函及回執影本1份、行照及身分證影本1份、機車過戶資料影本1份、被告許詠翔之催繳及電聯紀錄、鑫泰當鋪收當物品登記簿1份、當票存根聯1張、車號000-0000行照1張、汽車買賣合約書1份、本票1張(見112年度他字第9013號偵查卷第5 至19頁、第25至29頁、第33至37頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。㈧綜上，本件事證已臻明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠被告被訴事實欄一、二之犯行：按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指財物以外之財產上不法利益，而財產上之不法利益，乃以不法手段取得為已足，不問其為有形或無形均屬當之。經查，被告就事實欄一所示詐欺犯行詐得繳清費用及2萬元現金，另就事實欄二所示詐欺犯行詐得費用繳清，其中現金部分屬現實可見之有形體財物，費用繳清之利益則非現實可見之有形體財物，而為財物以外之財產上不法利益。是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財及詐欺得利罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又公訴意旨雖未論及被告就事實欄一部分涉犯詐欺得利罪嫌，然起訴書之犯罪事實已載明被告詐得費用繳清，是就被告此部分之犯罪事實，已合法起訴，且此部分與詐欺取財之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，復經本院審理時告知被告此部分罪名（見同上本院卷第120 頁），無礙其防禦權行使，本院自應併予審理，附此敘明。至起訴書雖認被告就事實欄二所為，係犯詐欺取財罪，然被告詐得債務之免除，此為利益而非財物，起訴此部分法條之適用容有誤會，惟本院於審理時業已告知可能變更之法條（見同上本院卷第120頁），自得依法變更起訴法條。㈡被告被訴事實欄三、四所示犯行：按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年上字第1648號、42年台上字第410號判決意旨參照）。是核被告事實欄三、四所為，均係犯刑法第196條第2項之收受後方知偽造通用紙幣而行使罪。公訴意旨原認被告就事實欄三所示犯行另涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、就事實欄四所示犯行另涉犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，2 罪並依想像競合之規定，從一重論以詐欺取財罪，然本案情節不應另行論以詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪一情，已如前述，是公訴意旨尚有誤會，併此指明。㈢被告被訴事實欄五、六所示犯行：按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或係足以產生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220條之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準私文書之程度。查被告傳送事實欄五、六所示之「行動郵局」APP轉帳憑證擷圖，性質上屬電磁紀錄，而其內容分別具體載明匯款帳號、匯款金額、交易日期等內容，自屬刑法第220條所規定之文書，應以準私文書論。而被告明知事實欄五、六所示之轉帳憑證內容均屬不實，仍以私訊方式將之傳送予告訴人吳峻宇、許筑堯，已達行使之程度。是核被告就事實欄五、六所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造事實欄五、六所示之「行動郵局」APP轉帳憑證截圖後，復傳輸以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈣被告被訴事實欄七所示犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈤又被告先後為事實欄ㄧ所示詐欺取財、詐欺得利犯行；事實欄二所示詐欺得利犯行；事實欄五、六所示行使偽造準私文書及詐欺取財之犯行，其時地密切接近且均係分別對同一告訴人實施犯罪行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，各應論以包括之一罪。㈥被告如事實欄一所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財及詐欺得利2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之詐欺得利罪處斷；被告如事實欄五、六所示犯行，均各以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪，係屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書處斷。㈦被告前因施用第二級毒品案件，分別經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第1368號判決、106年度審簡字第1376號、107年度審簡字第3號各判處有期徒刑2月確定；臺灣桃園地方法院以107年度審簡字第120號判決判處有期徒刑2月確定；本院以107年度簡字第6184號判決有期徒刑2月確定，再因持有第二級毒品純質淨重超過20公克以上，經臺灣士林地方法院以107年度審訴字第28號判決判處有期徒刑6月確定，又因轉讓禁藥案件，經臺灣士林地方法院以107年度審訴字第28號判決判處有期徒刑3月確定，上揭各罪刑，經臺灣士林地方法院以108年度聲字第786號定應執行有期徒刑1年1月確定，再因施用第二級毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第1929號判決判處有期徒刑2月確定；本院以108年度簡字第1802號判決判處有期徒刑4月確定，另因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度簡字第69號判決判處有期徒刑3月確定，再因詐欺、妨害自由、詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第1520號判決判處有期徒刑5月、3月、2月確定，上揭各罪嗣經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第3795號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於107年10月14日入監執行上揭諸刑，並於109年1月20日縮短刑假釋出監，嗣於109年9月27日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑，視為已執行等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然依司法院大法官釋字第755號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量構成累犯之前案罪名，大多均與本案之罪名、罪質不同，能否據此推認被告有特別惡性或有何對刑罰反應力薄弱等情狀，而有加重其最低本刑之必要，尚非無疑，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，要難認有依累犯規定加重其刑之必要，惟本院仍得將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。㈧被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思正途謀生獲取所需，利用他人對其之信任，而詐取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告知悉偽造之通用紙幣在市場上流通，不僅損及他人之權益，對金融交易秩序將有所危害，竟仍執意持上開偽造之紙幣行使之，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段、所詐取財物之價值，暨被告犯後終能坦認犯行，僅與告訴人吳峻宇達成和解，此有本院調解筆錄1份在卷可參（見同上本院卷第197頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑及沒收欄所示之刑，並就附表編號1、2、5至7部分諭知易科罰金，就附表編號3、4部分諭知易服勞役之折算標準。再斟酌被告如附表各編號所示犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，分別就附表編號1、2、5至7所示罪刑定其應執行之刑及易科罰金之折算標準；附表編號3、4定其應執行之刑及易服勞役之標準，以資懲儆。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就事實欄一所示犯行，其犯罪所得為繳清7萬元費用、現金2萬元（共計9萬元）；事實欄二所示犯行之犯罪所得為繳清4萬元費用；事實欄三所示犯行之犯罪所得為932元（計算式：告訴人楊俊民交付之現金500元+價值432元之餐點=932元）；事實欄六所示犯行之犯罪所得為4,500元；事實欄七所示犯行之犯罪所得為普通重型機車1台，業經本院認定如前，均未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告為警查扣之偽造通用紙幣1,000元2張、告訴人楊俊民提供警方查扣之偽造通用紙幣1,000元1張，不問屬於犯人與否，應依刑法第200條規定宣告沒收。㈢查被告所為事實欄五所示犯行之犯罪所得為電視1台、告訴人吳峻宇交付之69,500元，本應宣告沒收，惟被告與告訴人吳峻宇達成調解，此有本院調解筆錄1紙附卷可稽（見同上本院卷第197頁），被告承諾願意分期給付調解條件，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中法　官　游涵歆法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第196條（行使收集或交付偽造變造通貨、幣券罪）行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處 1萬5千以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220 條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　　宣告刑及沒收　　　　　　　 1　　事實欄一許詠翔犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2　　事實欄二許詠翔犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三　　許詠翔犯收受後方知偽造通用紙幣而行使罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造新臺幣壹仟元紙幣壹張均沒收。未扣案之犯罪所得現金新臺幣玖佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄四許詠翔犯收受後方知偽造通用紙幣而行使罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造新臺幣壹仟元紙幣貳張均沒收。 5 事實欄五許詠翔犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六許詠翔犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄七許詠翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

臺灣新北地方法院113年度訴字第1016號

關鍵資訊