臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

郭庭維

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57521號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實

（一）郭庭維與真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「林彩毓」之成年人基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由「林彩毓」使用「李欣茹」等暱稱，自民國113年8月底某日起，向高雅純佯稱可投資股票獲利云云，使高雅純陷於錯誤。郭庭維則使用附表編號1所示行動電話接受「林彩毓」指示，以列印及偽簽「楊永傑」簽名署押方式偽造完成附表編號2至7所示之偽造文件，再於113年10月27日13時30分至中壢郵局（址設桃圍市○○區○○路00號），向高雅純出示附表編號2至7所示之偽造文件，當面向高雅純收得新臺幣（下同）50萬元現金，足以生損害於東益投資股份有限公司、鑽石一號投資股份有限公司、高雅純。郭庭維復將該50萬元以丟包方式層層上繳本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。

（二）郭庭維另與「林彩毓」基於詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由「林彩毓」使用「張慧玲」等暱稱，自113年間某日起，向徐嘉華佯稱可投資股票獲利云云。幸因徐嘉華及時發現自己受騙，遂報警處理，由警方出面假意交付投資款50萬元。郭庭維則使用附表編號1所示行動電話接受「林彩毓」指示，以列印方式偽造完成附表編號8至10所示之偽造文件，再於113年10月27日18時45分至新北市○○區○○路000號面交收款，足以生損害於泓策創業投資股份有限公司。警方待郭庭維到場，即予逮捕，致其無法詐得款項且無從掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而未遂。

二、證據名稱

（一）被告郭庭維之供述。

（二）證人即被害人高雅純、徐嘉華之證述，及其等遭詐欺之訊息紀錄、通聯紀錄、假投資APP畫面。

（三）警員蘇婉瑈逮捕被告過程之職務報告。

（四）附表編號1至10所示之物。

（五）被告與「林彩毓」間之訊息紀錄。

三、論罪

（一）核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造簽名署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「林彩毓」間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。

（二）核被告就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、刑法第212條、第210條之偽造私文書罪及偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與「林彩毓」間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢未遂罪。

（三）公訴意旨認被告均符合刑法第339條之4第1項第2款之「3人以上共同犯之」加重要件。惟被告實際接觸之共犯僅有「林彩毓」1人，且無法排除本案詐欺集團成員使用不同暱稱以1人分飾多角，自乏證據證明被告主觀上知悉或可預見參與詐欺犯罪之正犯達3人以上，而難論以加重詐欺取財罪。乃本院認詐欺取財及加重詐欺取財罪名之社會基本事實同一，差別僅在於加重要件該當於否，又無礙被告之防禦權，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。

（四）公訴意旨認被告就犯罪事實欄㈡之偽造文件，已達行使之程度。惟依警員蘇婉瑈逮捕被告過程之職務報告所載，被告與警方一碰面就被逮捕，尚未及提示任何偽造文件，應僅達偽造階段而已。此部分本應為無罪諭知，然檢察官起訴之行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分倘成立犯罪，應與經本院論罪科刑之偽造私文書罪、偽造特種文書罪具有實質上一罪之吸收關係，爰不另為無罪諭知。

（五）被告就犯罪事實欄㈠㈡分別所犯一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪，被害人不同，應予分論併罰。

四、科刑

（一）被告就犯罪事實欄㈡部分雖已著手行騙，幸未向被害人徐嘉華取得任何財物，應屬未遂，故依刑法第25條第2項規定減輕此部分之刑。

（二）本院審酌被告依他人指示，從事面交收取贓款之行為，共同詐取被害人等之財物，製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺共犯之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告未實際參與全程詐騙行為，非核心成員，於本院審理時坦認犯行，並與被害人高雅純達成訴訟上和解，非無悔意。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，被害人高雅純受騙之金額、被害人徐嘉華差點受騙之金錢，及被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事修路營造業、月收入約4萬2000元、須扶養奶奶之生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

五、沒收

（一）附表編號1至5、8至10所示之物，係被告所有，且供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收；其上偽造之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。

（二）附表編號6、7所示之物，業經被告交予被害人高雅純，已非被告所有，固毋庸為沒收之諭知；惟其上如附表備註欄所載偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條

1.有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2.前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條偽使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處。中華民國刑法第339條

1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

3.前二項之未遂犯罰之。