臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

趨化捲門防火玻璃工業有限公司

法定代理人

許秋華

被告

趨化捲門工業股份有限公司

法定代理人

李瑞祥

上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告主張：訴之聲明、事實及理由，均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院109年度台附字第10號刑事判決參照）。

二、經查，本院並未受理被告被訴之任何刑事訴訟，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙及本院刑事科查註紀錄（見卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院查註紀錄章戳）在卷可稽。換言之，原告提起本件附帶民事訴訟時，並無原告所指被告涉嫌詐欺之刑事案件繫屬本院，依上說明，本件原告之訴即不合法，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

刑事第十五庭審判長法　官　王榆富