臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

周嘉祺

指定辯護人

本院公設辯護人湯明純

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4137號），本院判決如下：

主文

事實

周嘉祺原任職於吳國正（所涉過失傷害罪嫌業經檢察官為不起訴處分確定）擔任負責人之運達流通有限公司，於民國112年9月14日7時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車，沿國道一號高速公路往北行駛，行至前開道路北向33.8公里處下五股交流道時，前方交流道車輛業已回堵，前方駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之吳培淵，正於上開交流道排隊預備離開匝道，周嘉祺本應注意車前狀況，隨時為必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然前行，其所駕駛之車輛因而自後追撞吳培淵所駕駛前開車輛，致吳培淵受有右胸部、右膝挫傷及後頸部、下背部多處拉傷等傷害。

理由

壹、程序方面：按刑事訴訟法第239條前段固規定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯。然此條所指共犯，係指共同實施犯罪者而言，包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言。查被告周嘉祺與案外人吳國正並未共同實施本案犯罪，兩人間無何犯意聯絡，行為分擔，縱吳國正就本案告訴人受傷害之結果，有何過失之作為或不作為，亦與被告本案過失行為，係各自存在，兩人間自不該當上述法條之「共犯」，而有(撤回)告訴不可分之適用，是以，告訴人吳培淵雖於偵查中撤回對吳國正之告訴，惟並不影響其對被告本案犯行提起告訴之效力。辯護人為被告辯護稱：請審酌本案有無撤回告訴不可分之適用等語，尚非可採。

貳、實體方面：

一、認定本案犯罪事實之證據及理由：訊據被告周嘉祺對上揭事實坦承不諱，並有如附件證據清單所示卷證在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。又被告於肇事後，撥打110報案，嗣並等待拖車到場後，前往國道公道警察局製作筆錄，主動向員警承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故談話記錄表、道路交通事故當事人登記聯單各1份附卷可考（見偵卷第32、35頁），核被告係對未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈡、爰審酌被告駕駛營業小貨車行駛於國道上，本應注意車前狀況，竟疏未注意，因而追撞前方等待下交流道由告訴人所駕駛之車輛，肇致本件車禍之發生，並審酌告訴人因本件車禍受有右胸部、右膝挫傷及後頸部、下背部多處拉傷等傷勢，被告犯後始終坦承犯行，並協同吳國正與告訴人成立調解，同意與吳國正連帶賠償新臺幣(下同)24萬元予告訴人(分8期，每期各3萬元)，現已全數履行完畢，犯後態度尚佳，又上述調解筆錄本約定告訴人於收訖前6期款項後3日內，另具狀撤回本案告訴，惟因被告與吳國正內部係約定每月各自分擔1萬元、2萬元，被告各期均有依限給付，而吳國正於114年1月、4月，則未依調解條款於當月25日前匯款(各遲延了近7小時、13日)，故告訴人不願對被告撤回本案告訴，然上述吳國正遲延給付之情事實難苛責被告，暨衡酌被告自陳之智識程度、工作、家庭、生活狀況等一切情狀（見本院原交易卷第138頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許宏緯提起公訴，經檢察官許智鈞到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。