資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第63號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳星叡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4785號），本院判決如下：
主文
陳星叡犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡第2行所載「台北均悅凱撒特區大廳」，應更正為「台北君悅凱撒特區大廳」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告陳星叡就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
㈡又被告雖已著手為聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示之竊盜犯行，惟未取得任何財物置於其實力支配之下，其犯罪行為尚屬未遂，為未遂犯，故此部分犯行應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑法第57條科刑審酌：本院審酌被告陳星叡前已有多次竊盜案件之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟先後以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，併參酌其犯罪動機、目的及手段、衡其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第3頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收查：被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示竊盜犯行，竊得之新臺幣（下同）2,700元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，自應在該次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑。
刑事第二十七庭法 官 潘 長 生
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 陳星叡犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 陳星叡犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
-------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第4785號
被 告 陳星叡 男 27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000○0 號
（現另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳星叡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
㈠於民國112年10月10日4時34分許，在新北市○○區○○路000巷00
弄00○00號社區大廳，佯裝為換班保全，徒手竊取該址社區
公費放置於櫃臺抽屜內現金新臺幣（下同）2,700元，得手
後即逃離現場。經警調閱監視器影像，循線查獲，始悉上情
。
㈡於112年11月14日5時45分許，在新北市○○區○○○街00號台北均
悅凱撒特區大廳，佯裝為換班保全，趁原值班保全離開之際
，欲徒手竊取櫃臺內財物，惟尚未竊得財物，警方即獲報即
時到場處理，並調閱監視器影像，循線查獲，始悉上情。
二、案經大中美國際保全股份有限公司委託蔡享東訴由新北市政
府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳星叡於偵查中坦承不諱，復經證
人即告訴人代理人蔡享東、證人郭俊榮指訴明確，並有監視
器影像光碟1片暨截圖10張在卷可稽，足認被告之自白與事
實相符，其罪嫌堪予認定。
二、所犯法條：核被告所為，就犯罪事實一之㈠部分，係犯刑法
第320條第1項竊盜罪嫌；犯罪事實一之㈡部分，係犯刑法第3
20條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。又被告就犯罪事實一之㈡
部分已著手於竊盜犯行之實行，是被告此部分所犯竊盜未遂
，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又未扣案之現金2
,700元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項規定，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實一㈠、㈡部分所為，另有
竊取鐵捲門遙控器、磁扣、現金2萬2,000元、支出收據、陽
信銀行存摺、印章等財物，然均為被告所否認，又監視器錄
影暨截圖僅攝得被告翻找財物，並未清楚攝得被告確有拿取
上開財物，且綜觀卷內所附之現存資料亦無證據足以證明確
有該等財物物品遭竊等情，是自難僅憑證人蔡享東、郭俊榮
之證述，即為不利被告之認定，惟此等部分若成立犯罪，與前開
犯罪事實欄一㈠、㈡起訴部分之基本社會事實同一，應為聲請
簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
檢 察 官 鄭存慈