資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第1259號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉像祥
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48383號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
劉像祥犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之瓦斯槍壹枝沒收。又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分公訴不受理。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第1行「20時許」更正為「19時53分前某時許」；證據清單及待證事實欄編號5「監視器錄影畫面截圖照片5張」更正為「監視器錄影畫面截圖照片16張」；另證據部分補充「被告劉像祥於本院準備程序及審理中之自白、證人陳安婕於偵查中之證述、證人汪昌曉於偵查中之證述」、「查獲現場及扣案物照片4張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪：
㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第304條之強制罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因懷疑告訴人蔡文賢與其妻有曖昧關係，即持瓦斯槍出言恐嚇告訴人，復強行取走告訴人之側背包，所為實不可取，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，並當場付清和解金額，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智職程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之黑色瓦斯槍1支，為被告所有，供本案犯罪事實一㈠所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告於112年6月10日15時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號5樓，基於毀損及傷害等犯意，先持剪刀剪斷告訴人所有之監視器電線後，再以不詳之方式爬至該址5樓外鐵窗，持剪刀剪斷鐵窗旁逃生窗之鎖頭，欲以此方式侵入告訴人家中，嗣因告訴人返家後察覺窗外動靜及時制止被告而未得逞。被告復返回新北市○○區○○路0段00巷0號5樓門口，與告訴人起口角衝突，徒手毆打告訴人之身體，致告訴人受有左側手肘挫傷瘀青、右側上臂挫傷瘀青紅腫、右側大腿挫傷瘀青等傷害，後因告訴人友人汪昌曉前往上址見狀制止被告，被告始逃離現場。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪嫌。
㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢查告訴人告訴被告傷害等案件，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪，依同法第287條、第357條之規定均須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於第一審辯論終結前達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐，揆諸前開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第48383號
被 告 劉像祥
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉像祥與蔡文賢前為朋友關係，2人因故發生糾紛，劉像祥
竟分別為下列犯行：
(一)於民國112年5月29日16時30分許，前往蔡文賢位於新北市○○
區○○路0段00巷0號5樓住處門口前，基於恐嚇之犯意，持黑
色瓦斯槍1支指向蔡文賢，並對其恫稱「如不說實話就請你
吃子彈」等語，以此加害生命、身體之方式，致令蔡文賢心
生畏懼，而生危害於安全。
(二)於112年6月8日20時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號1樓前
，因與蔡文賢起口角糾紛，竟基於妨害他人行使權利之強制
（無證據證明有不法所有意圖）犯意，持辣椒水朝蔡文賢臉
部噴灑，強行將蔡文賢所有之側背包（已發還）取走後，隨
即逃離上開地點，以此強暴方式，妨害蔡文賢行使權利，並
於同日19時53分許，拿至新北市政府警察局海山分局文聖派
出所向警方稱該側背包為拾得物。
(三)於112年6月10日15時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號5樓
，基於毀損及傷害等犯意，先持剪刀剪斷蔡文賢所有之監視
器電線後，再以不詳之方式爬至該址5樓外鐵窗，持剪刀剪
斷鐵窗旁逃生窗之鎖頭，欲以此方式侵入蔡文賢家中，嗣因
蔡文賢返家後察覺窗外動靜及時制止劉像祥而未得逞。劉像
祥復返回新北市○○區○○路0段00巷0號5樓門口，與蔡文賢起
口角衝突，徒手毆打蔡文賢之身體，致蔡文賢受有左側手肘
挫傷瘀青、右側上臂挫傷瘀青紅腫、右側大腿挫傷瘀青等傷
害，後因蔡文賢友人汪昌曉前往上址見狀制止劉像祥，劉像
祥始逃離現場。
二、案經蔡文賢訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉像祥於警詢及偵查時之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蔡文賢於警詢及偵查中之指證 證明全部犯罪事實。 3 證人陳安婕於警詢時之指證 ⑴證明其有於犯罪事實一(一)所載時地看見被告與告訴人在住處門口發生爭執，被告並拿出1把黑色的槍指向告訴人，對告訴人稱「如不說實話就請你吃子彈」之事實。 ⑵證明其有於犯罪事實一(二)所載時地看見被告拿辣椒水噴告訴人臉部，並強行將告訴人側背包取走之事實。 ⑶證明其有於犯罪事實一(三)所載時地看見被告在爬告訴人5樓住處之鐵窗，經告訴人喝斥後，被告又到門口毆打告訴人，隨後逃離等事實。 4 證人汪昌曉於警詢時之指證 證明其有於犯罪事實一(三)所載之時地，看見被告徒手毆打告訴人之事實。 5 臺灣新北地方法院112年聲搜字第1312號搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之黑色瓦斯槍1把、監視器錄影畫面截圖照片5張 證明犯罪事實一(一)。 6 新北市政府警察局海山分局文聖派出所拾得物收據 證明犯罪事實一(二)。 7 告訴人提供遭毀損物品照片3張 證明犯罪事實一(三)。 8 聯合醫院診斷證明書1紙 證明告訴人受有犯罪事實一(三)所載之傷勢。
二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第305條之恐嚇危
安罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第304條第1項之
強制罪嫌；就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第354條之毀
損、同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告所犯前開恐嚇、強
制、毀損及傷害等罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併
罰。至扣案之瓦斯槍1枝，為被告所有且供犯罪事實一(一)
恐嚇罪嫌所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒
收之。至未扣案之辣椒水、剪刀，為被告所有且係供犯罪事
實一(二)、(三)強制、毀損等犯行所用之物，然未經扣案，
復無證據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值
不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困
難，爰不予聲請宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實一(三)部分另涉犯刑法
第306條侵入住宅罪嫌，惟告訴人於偵查中陳稱：伊認為被
告掛在伊家鐵窗就是想要進入伊家中，當時被告在窗戶準備
要進來，但還沒進來就被伊制止，被告還沒進到伊家中等語
，顯見被告當時所在位置尚懸掛於告訴人住家鐵窗「外」，
該處顯非供住戶活動之區域，不能認為被告當時所在位置係
在告訴人住宅內，實無法據此認為被告業已「侵入住宅」，
因此被告之行為自不該當刑法第306條之侵入住宅罪，且刑
法第306條之侵入住宅罪又不罰未遂，故被告當時即使有侵
入住宅之犯意，其客觀之行為亦不能以刑法第306條之未遂
罪名相繩，告訴暨報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
檢 察 官 粘郁翎