臺灣新北地方法院113年度審易字第2028號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 01 日
• 法官: 朱學瑛
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、魏國翔

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第2028號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 魏國翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78838號、113年度偵字第4616號），本院判決如下：
主 文
魏國翔犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。
事實及理由
一、查本案被告魏國翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273
條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1方式欄所載「基
於毀越安全設備而竊盜之犯意，進入」更正為「基於竊盜之犯意，徒手解開鐵絲網進入」；起訴書附表編號2方式欄所
載「進入該處有圍籬圍繞之工地後」更正為「從鐵門下方之縫隙鑽入該處有圍籬圍繞之工地後」；證據部分另補充「魏國翔於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門窗
、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。次按「刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其『越』指逾越而
言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇。」（最高法院77年台上字第1130號判決意旨參照）。經查：被告就起訴書附表編號1部分，係徒手解開未上鎖鐵絲網門
後，進入工地內竊取電線，依上開說明，並非踰越門扇或安全設備竊盜。
㈡核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項竊盜
罪；就起訴書附表編號2所為，係犯同法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。至公訴意旨認被告就起訴書附表編號1所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，容有未恰，惟本院業已當庭告知被告上開罪名，並給予陳述意見之機會，已足保障被告之防禦權，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴法條並依法審究，併予敘明。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告之素行、（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等達成和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡被告就就起訴書附表編號1犯行所竊得之5.5mm電線2捲、2.0電線8捲、1.6mm電線1捲、散裝電線1批(價值共新臺幣〈下同
〉約3萬元)；就起訴書附表編號2犯行所竊得之pvc2.0單芯線
-紅、白、綠色、pvc5.5單芯線-紅、黑色(價值共約13萬8,020元)，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰均依
刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其
價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 即起訴書附表編號1所示犯行 魏國翔犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得5.5mm電線貳捲、2.0電線捌捲、1.6mm電線壹捲、散裝電線壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書附表編號2所示犯行 魏國翔犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得pvc2.0單芯線-紅、白、綠色、pvc5.5單芯線-紅、黑色均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第78838號113年度偵字第4616號
被　　　告　魏國翔

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏國翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，分別竊取如附表所示之人之財物。嗣附表所示之人發現物品遭竊，調閱監視器畫面，並報警處理，始循線查獲上情。
二、案經附表之人訴由附表之移送機關報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告魏國翔於偵查中坦承不諱，核與如附表之被害人於警詢中之指訴及證述相符，且有附表所示之書證等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第2
款之毀越安全設備而竊盜罪嫌。被告就附表所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又附表所示之遭竊之物，為被告犯罪所得，均請宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追
徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日檢　察　官　鄭兆廷
附表：(幣別：新臺幣)
編號 被害人 時間 地點 方式 書證 有無返還 備註/ 移送機關 1 余聲鳴 (有提告) 112年7月30日2時31分 新北市○○區○○路000巷00弄00號 魏國翔意圖為自己不法所有，基於毀越安全設備而竊盜之犯意，進入該處有鐵絲圍繞之工地後，徒手竊取余聲鳴所有之5.5mm電線2捲、2.0電線8捲、1.6mm電線1捲、散裝電線1批(價值共約3萬元)，得手後離去。 監視器畫面截圖、現場勘查照片、告訴人手寫損失物品清單 無 112偵78838/ 新北市政府警察局三峽分局 2 吳夢龍 (有提告) 112年12月10日1時37分 新北市○○區○○街00號之工地 魏國翔意圖為自己不法所有，基於毀越安全設備而竊盜之犯意，進入該處有圍籬圍繞之工地後，徒手竊取吳夢龍所有之pvc2.0單芯線-紅、白、綠色、pvc5.5單芯線-紅、黑色(價值共約13萬8,020元)，得手後離去。 監視器畫面截圖、現場勘查照片、玄龍機電工程有限公司報價單 無 113偵4616/ 新北市政府警察局三峽分局