臺灣新北地方法院113年度審易字第273號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 11 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、朱怡恒

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第273號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱怡恒

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
緝字第74號、第75號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
朱怡恒犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱怡恒於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告於民國111年2月11日至13日間，多次利用職務之便侵占貨款及支票之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
三、科刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，利用擔任告訴人益豐公司之司機兼業務之機會，擅自將業務上保管之貨款及支票予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且於偵查中已與告訴人達成和解，並依約履行賠償，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，於偵查中已與告訴人達成和解，並為部分賠償，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併諭知緩刑4年
，以啟自新。又為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文後段所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之
宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
四、查被告所侵占之如起訴書附表所示之貨款及支票，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒
收或追徵，惟考量被告業已與告訴人達成和解，有本院調解筆錄在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日刑事第二十三庭 法　官　朱學瑛

上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　許維倫
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
被告應給付告訴人新臺幣（下同）37萬元，自民國113年4月起於每月末日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶（華南銀行中和分行，帳號：000000000000，戶名：益豐食品有限公司）。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵緝字第74號112年度調院偵緝字第75號被　　　告　朱怡恒

上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱怡恒在址設雲林縣○○市○○里○○路000巷00號「益豐食品有
限公司」(下稱益豐公司）擔任司機兼業務，負責對應特定
客戶送貨及收款工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國111年2月11日某時至同年月13日某時，利用其職務上向如附表所示之客戶收受貨款之機會，於同年月14日某時，將如附表所示之貨款、支票侵占入己。嗣於同年月16日某時，經益豐公司之實際負責人謝元安察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經益豐公司訴由新北市政府警察局板橋分局報告暨告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱怡恒於偵訊中坦承不諱，復經證人即告訴代理人謝元安、及益豐公司廠商珍大王之負責人林於瑩、即「明宇安心當鋪」負責人施明瀚於警詢時及偵訊中證述明確，並有益豐公司廠商出貨單統計表、應收款項明細、付款簽收簿、出貨單、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、如附表編號10部分所示之支票影本、臺灣票據交換所（總所）退票理由單、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、被告之監視器影像截圖、被告傳送LINE訊息截圖各1份附卷可稽，足認被告之
自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告先後多次利用其擔任益豐公司機兼業務員，負責代收貨款之機會，侵占如附表所示之貨款，顯係基於單一侵占決意，於密切接近之時間、同一地點接續實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，是依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之單純一罪。另請審酌被告於犯後業與告訴人益豐公司調解成立，有調解筆錄1份在卷可稽，請論以適當之刑。至如附表所示之貨
款、支票雖均屬被告之犯罪所得，惟被告業與告訴人成立調解，已如前述，如被告確實依調解條件履行，已足以剝奪其犯罪所得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以調解筆錄為民事強制執行名義，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再聲請宣告沒收被告之上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不另聲請沒收被告之犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日檢　察　官　鄭存慈
附表：
編號 客戶 貨款 （新臺幣） 備註 1 品麟 156,774元 2 真心味 38,365元 3 麗江雲南小館 7,745元 4 相思園 2,000元 5 福賓 7,400元 6 好粥道 4,925元 7 品福 16,300元 8 光羽塩 72,100元 9 臻品小館 37,400元 10 珍大王 支票乙紙 林於瑩於111年2月11日某時，在新北市土城區珍大王店面，將支票乙紙（票號JC0000000號支票、票面金額131,700元、發票日111年2月28日），交付予被告，嗣於111年2月21日10時31分許，被告至新北市○○區○○路0段000號「明宇安心當鋪」貼現13萬元。