113年度審簡字第1321號｜刑事：侵占｜裁判日期：113 年 11 月 26 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1321號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邵博安上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4868號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：主　文邵博安犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠證據部分補充「被告邵博安於本院準備程序時之自白」。㈡適用法條欄補充：按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。經查，本案被告一時思慮欠周，致罹刑典，惟其業務侵占之總金額為新臺幣（下同）2萬元，考量其犯罪所得金額非鉅，衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取所需，而為本件業務侵占犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的（供稱因為之前經濟拮据，缺生活費用），手段，所侵占之金額，暨其智識程度為高職畢業(依被告之個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持，職業為粗工(依113年8月4日調查筆錄所載)，犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人對本案表示之意見（見本院113年10月1日準備程序筆錄第3頁所載)，且業已提起刑事附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告就本案所侵占之現金2萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳君彌偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第4868號被　　　告　邵博安　男　28歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、邵博安前於民國112年6月起，任職於胡鈺揚所經營之胡饕米粉湯（址設新北市○○區○○街00號），輪值負責收帳工作，係從事業務之人。邵博安竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續於113年3月22日23時49分許、113年3月25日23時22分許，在上開店內，將收銀機內之現金共新臺幣（下同）2萬元侵占入己，致胡鈺揚因而受有2萬元之損失。二、案經胡鈺揚訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邵博安於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人胡鈺揚於警詢及偵查中之指訴㈠證明被告前為胡饕米粉湯員工，並輪值負責收帳工作之事實。㈡證明告訴人於113年3月27日盤點時，發覺被告輪值收帳工作時，該店營業額均有短少情事之事實。㈢證明被告於上開店內侵占之款項金額為2萬元之事實。 3 監視器錄影畫面截圖7張證明被告於113年3月22日23時49分許、113年3月25日23時22分許，侵占上開店內現金之事實。 4 被告與上開店家主管之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張證明被告於上開店內共侵占現金2萬元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告先後2次侵占上開店內現金之行為，其時間緊接，犯罪手法相同，顯均係基於單一之犯意，而以密接、延續方式為之，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在客觀上各以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯，請論以一罪。三、至被告業務上侵占之現金2萬元，為其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日檢　察　官　陳君彌

臺灣新北地方法院113年度審簡字第1321號

關鍵資訊