資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

113年度審簡字第1605號

竊盜刑事裁判日期 113 年 12 月 30 日

法官劉安榕

公訴人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 葉榮憲

住○○市○○區○○里00鄰○○路0巷00弄0號0樓

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37706號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

葉榮憲竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得潤滑液壹瓶、拖鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3行「20分」更正為「22分」、第4行「商店」補充為「寶雅公司新莊幸福店」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，為圖小利，一再以行竊手段恣意侵害他人財產權，不勞而獲，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、於檢察官偵訊時已坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度、依其戶籍資料所示大學肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告竊得之潤滑液1瓶、拖鞋1雙，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第37706號
　　被　　　告　葉榮憲　男　45歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄0號2　 樓
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓之
　　　　　　　　　　　　　1
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、葉榮憲前有多次竊盜犯行已遭法院判刑確定，詎其猶不知悔
    改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113
    年5月19日下午2時20分許，在新北市○○區○○路0號之商店內
    ，徒手竊取潤滑液1瓶、拖鞋1雙(價值約新臺幣668元)，得
    手後隨即逃逸。嗣該商店之保安專員童元泓發現商品遭竊，
    報警處理，始悉上情。
二、案經寶雅國際股份有限公司訴由新市政府警察局新莊分局報
    告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉榮憲於偵查中坦認有為上開犯行
    ，核與告訴代理人童元泓於警詢中指述之情節大致相符，並
    有監視器畫面截圖、失竊物品條碼附卷可稽，足認被告所述
    與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告葉榮憲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
    被告竊取之上開商品，被告偵查中坦言均已使用，係屬被告
    之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，
    追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名