臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張氏姮

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第66780號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「執行完畢」以下補充「（於本案構成累犯）」、第5行「未帶安全帽」更正為「未戴安全帽」；證據部分補充「被告乙○○於本院訊問及準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務執行罪。按刑法妨害公務罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行勤務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照），是以就侮辱公務員罪部分，被告雖對執行職務員警甲○○、楊耀擎出言辱罵，但被害國家法益仍屬單一，僅成立一罪；又被告係於同一時、地，先以穢語辱罵甲○○、楊耀擎，復對甲○○施強暴，其所犯對於公務員依法執行職務時當場侮辱及施強暴犯行，有局部同一之行為，是被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之妨害公務執行罪處斷。

㈡又被告有如起訴書所載之之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書中已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前曾因侮辱公務員及恐嚇案件經法院判處罪刑在案，與本案罪名、犯罪類型部分相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告對執行職務之員警當場侮辱並施以強暴，罔顧執勤員警之人身安全，亦有害國家法紀執行之尊嚴性，自屬不該，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、遭警取締時之情狀及所受刺激、其於本院訊問及準備程序中業能坦承犯行，犯後態度尚可，參以其國中畢業之智識程度、為本件犯行時配偶甫離世未久、現在小吃店工作、尚有2名未成年子女需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。

犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：

一、以駕駛動力交通工具犯之。

二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。