113年度審簡字第374號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：113 年 04 月 08 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第374號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4102號、第80433號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：主文丙○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈣第8至10行「丙○○ 即趁隙利用上開手機連線至So-net平台，小額消費合計價值新臺幣（下同）1,980元之遊戲點數」之記載補充為：「丙○ ○即趁隙利用上開手機連線至So-net平台，於同日6時45分、 47分許，以小額付費購買990元、990元之遊戲點數（合計價值1,980元）」；證據部分另補充：「新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表郵局各1份（起訴書犯罪事實一、㈠部分）；LALAMOVE訂單資訊（訂單編號000000000000號、000000000000號）2份（起訴書犯罪事實一、㈡、㈢部分）」、「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第359條之無故變更他人電磁紀錄罪。㈡被告偽造起訴書犯罪事實欄一、㈣所示之準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示2次變更電磁紀錄、行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，係在密切接近之時間，在相同地點侵害同一告訴人乙○○之法益，依一般社會觀念，難以強行分割，應係基於單一犯意為之，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。㈣被告如起訴書犯罪事實欄一、㈣所為，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利、無故變更他人電磁紀錄等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。㈤被告所犯上開詐欺取財既、未遂罪、行使偽造準私文書罪（共4罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示詐欺取財犯行，係著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。㈦爰審酌被告前有多次詐欺前科（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟仍不知警惕，為圖一己私利，再犯本案利用外送平臺詐取外送員財物犯行，復冒用告訴人乙○○之行動電話門號，以變更他人電磁紀錄、行使偽造準私文書等方式牟取財產上不法利益，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、告訴人丁○○、劉胤麟、己○○、乙○○所受損失，及被告國中畢業之智識程度、未婚，自陳前為台電外包商、需扶養2名未成年胞弟、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審訴卷第156頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠扣案之茶具2個，為被告所有用以著手詐欺告訴人丁○○之物（即起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行），業據被告陳明在卷（見111年度偵字第55301號偵查卷第85頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡犯行所詐得之代墊款項新臺幣（下同）4,300元；如起訴書犯罪事實欄一、㈢犯行所詐得之代墊款項4,800元；如起訴書犯罪事實欄一、㈣所詐得之不法利益1,980元，為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人戊○○、己○○、乙○○，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明就本案所犯4 罪均願受有期徒刑3月以下之科刑範圍（見本院審訴卷第156頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日刑事第二十四庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠丙○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之茶具貳個均沒收。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈣丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4102號 112年度偵字第80433號被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年00月0日生）住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000巷○○○○0號居臺中市○○區○○路000號（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、丙○○分別為下列行為：㈠丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用小蜂鳥國際物流有限公司提供之網路物流媒合平台「Lalamove」之送貨員先行代墊貨款予寄件人，待送達貨品時再向收件人收取貨款及運費之代墊貨款服務漏洞，於民國111年7月30日12時30分，佯以寄件人「天想」之名義，於 LALAMOVE外送平臺APP上刊登編號000000-000000號訂單，內容略以：要求送貨員先至新北市○○區○○街000號向聯絡電話為門號0000000000號（申登人為張躍瓏，張躍瓏涉犯幫助詐欺罪嫌部分，業另移送臺灣士林地方法院聲請併辦，下稱本案門號）之人取茶具後，併須代墊新臺幣（下同） 4,000元，再送貨至新北市○○區○○路000號，並向327號來收貨的人收取4,000元，丁○○為LALAMOVE外送平臺送貨員，上網瀏覽該訊息而陷於錯誤後，遂接受上開訂單，丙○○再以本案門號電聯丁○○，雙方並互加LINE好友，丙○○之LINE暱稱為「菜脯」，嗣丁○○抵達新北市○○區○○街000號，聯絡LINE暱稱為「菜脯」之丙○○，丙○○當場交付給丁○○1個茶具包裹，並要求丁○○先行代墊貨款4,000元云云，致丁○○誤信為真，因而陷於錯誤，惟因金額過高，僅允諾代為運送至目的地，為其收款後再代為轉帳，丙○○始未得手。嗣丁○○將上開茶具包裹送至新北市新店區安祥路，發現新北市新店區安祥路327號無此門牌號碼查無地址，丁○○始悉受騙，遂將上開茶具包裹送至新北市政府警察局蘆洲分局為警扣案，經警拆開包裹後發現是兩個茶壺，白色茶壺底部標籤顯示售價為300元、綠色茶壺價格199元，始悉上情。㈡丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用小蜂鳥國際物流有限公司提供之網路物流媒合平台「Lalamove」之送貨員先行代墊貨款予寄件人，待送達貨品時再向收件人收取貨款及運費之代墊貨款服務漏洞，於111年 8月5日15時許，佯以「謝昆凌」之名義（LALAMOVE註冊門號是0000000000號，登記在林世銘名下，林世銘涉犯本案部分，另為不起訴處分），於LALAMOVE外送平臺APP上刊登編號000000-000000號訂單，內容略以：要求送貨員先至新北市○○ 區○○街000號取貨，內容為一個紙箱併須代墊4,300元，再送貨至新北市○○區○○路000號並向收貨人收取 4,300元，並留下本案門號以供聯繫。戊○○為LALAMOVE外送平臺送貨員，上網瀏覽該訊息而陷於錯誤後，遂接受上開訂單，丙○○再以本案門號電聯戊○○後，戊○○於111年8月5日15時 30分抵達新北市○○區○○街000號前，丙○○當場交付給戊○○1個紙箱，並要求戊○○先行代墊貨款4,300元云云，致戊○○誤信為真，因而陷於錯誤，遂將現金 4,300元交付給丙○○。嗣戊○○要將上開包裹送至新北市○○區○ ○路000號途中，接到公司簡訊通知上開訂單疑似為詐騙，戊 ○○撥打本案門號也聯繫不上丙○○，遂攜帶上開包裹至新北市政府警察局三重分局慈福派出所報警，經警開拆包裹，發現內容物為工地廢棄物1袋及工地用手套1包等，戊○○始悉受騙。㈢丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用小蜂鳥國際物流有限公司提供之網路物流媒合平台「Lalamove」之送貨員先行代墊貨款予寄件人，待送達貨品時再向收件人收取貨款及運費之代墊貨款服務漏洞，於111年 5月3日15時許，於LALAMOVE外送平臺APP上佯以「李錦濤」之名義刊登編號000000-000000號訂單，內容略以：要求送貨員先至新北市○○區○○路00號取貨，且須代墊 4,800元，再送貨至新北市○○區○○路00巷00號2樓並向收貨人收取4,800元，並留下本案門號以供聯繫。己○○為 LALAMOVE外送平臺送貨員，上網瀏覽該訊息而陷於錯誤後，遂接受上開訂單，丙○○再以本案門號電聯己○○後，己○○隨後抵達上址，丙○○當場交付給己○○1個紙袋，並要求己○○先行代墊貨款4,800元云云，致己○○誤信為真，因而陷於錯誤，遂將現金4,800元交付給丙○○。嗣己○○要將上開紙袋送至新北市○○區○○路00巷00號2樓發現該處是工廠，且無人認識「李錦濤」，再打開紙袋發現裡面是2個紅磚塊，己○○始悉受騙。㈣丙○○意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利、無故變更他人電磁紀錄等犯意，於111年8月14日6時44 分前某時許，利用本案門號，透過「呼叫小黃APP」，向計程車司機乙○○叫車，乙○○遂前往新北市○○區○○街00號搭載丙 ○○至同市區○○○路000巷00○0號之統一便利超商（集成門市）。丙○○於途中向乙○○佯稱：手機沒電，欲借用手機撥打電話予友人云云，致其誤信為真，因而陷於錯誤，出借其手機給丙○○，丙○○即趁隙利用上開手機連線至So-net平台，小額消費合計價值1,980元之遊戲點數，並指示該平台將遊戲點數儲值至其指定之帳戶。丙○○因而詐得免支付1,980元遊戲點數之財產上不法利益，足生損害於乙○○、So-net平台及遠傳電信公司對於電信費用管理之正確性。嗣乙○○接獲遠傳電信帳單，發現上開消費紀錄，而查悉上情。二、案經丁○○、劉胤麟、乙○○訴由新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局蘆洲分局報告、己○○告訴及本署檢察官簽分偵辦。證據並所犯法條一、犯罪事實一、㈠證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述。僅坦承有於犯罪事實一、㈠時、地交付茶具1組給告訴人丁○○，並要求告訴人丁○○先行代墊4,000元，遭告訴人丁○○拒絕、坦承LINE暱稱「菜脯」之帳號為其所使用等事實。 2 證人即告訴人丁○○於警詢時及偵查中之證述上開犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 3 編號000000-000000號訂單截圖、本案門號通聯調閱查詢單、被告與告訴人之LINE對話紀錄、LINE暱稱為「菜脯」之大頭貼照片（參111年度偵字第55301號卷第51頁）等上開犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 4 扣案茶具現場照片、新北市政府警察局蘆洲分局112年3月13日函及其內附件（參111年度偵字第55301號卷第89頁以下）扣案之茶具包裹拆開是兩個茶壺，白色茶壺底部標籤顯示售價為300元、綠色茶壺經警查明為「嘉生企業社」（址設臺南市○○區○○○○○道00號）所販售，價格199元，顯無4,000元價格之事實。 5 新北市政府警察局蘆洲分局 112年3月13日函及其內附件（參111年度偵字第55301號卷第89頁以下）經警分析本案門號之網路歷程及雙向通聯，本案門號確實有於111年7月30日12時30分出現在新北市○○區○○街000號一帶之事實。二、犯罪事實一、㈡證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述。否認犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 2 證人即告訴人戊○○於警詢時之證述證人即告訴人戊○○於警詢時描述被告之長相為「髮型棕色及齊瀏海」與被告使用之LINE暱稱為「菜脯」之大頭貼照片（參111年度偵字第55301號卷第51頁）相符之事實。 3 本案門號通聯調閱查詢單、告訴人戊○○與本案門號通話之通話截圖等告訴人戊○○確實有於犯罪事實一、㈡時、地與本案門號聯繫之事實。 4 扣案包裹現場照片等扣案之包裹將警拆開後，內容物為工地廢棄物1袋及工地用手套1包等無價值物品之事實。 5 新北市政府警察局蘆洲分局112年3月13日函及其內附件（參111年度偵字第55301號卷第89頁以下）經警分析本案門號之網路歷程及雙向通聯，本案門號確實有於111年8月5日15時30分出現新北市○○區○○街000號一帶之事實。 6 本署111年度偵字第39358號、第38747號起訴書等被告前多次以相同手法詐騙LALAMOVE快遞員之事實，遭本署檢察官以左列案件提起公訴之事實。 7 本署112年度偵字第55508號起訴書等被告前以本案門號、相同手法詐騙LALAMOVE快遞員，遭本署檢察官以左列案件提起公訴之事實。 8 現場監視錄影畫面檔案及截圖等犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。三、犯罪事實一、㈢證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於111年12月5日本署偵查中之自白（參本署111年度他字第5528號卷） 1.坦承犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 2.坦承本案門號為其使用之事實。 2 證人即告訴人己○○於警詢時之證述（參本署111年度他字第5528號卷）、證人即告訴人己○○於111年9月7日在新北市政府警察局刑事警察大隊之指認筆錄及指認表等（參本署111年度他字第5528號卷第69頁起）犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 3 編號000000-000000號訂單截圖、告訴人己○○運送紙袋內容物確實為紅磚塊2塊之現場照片（參本署111年度他字第5528號卷第76頁）犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。四、犯罪事實一、㈣證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於112年7月11日本署偵查中之自白（參本署 112年度偵字第5497號卷）坦承犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵訊中之證述犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。 3 告訴人乙○○提出之遠傳電信111年8月代收服務帳單、綜合帳單、So-net公司提出之使用者IP位置資料、通聯調閱查詢單犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。五、㈠按刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。本條加重詐欺罪之成立，必須具備：1.以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具及2.以對不特定人或多數之公眾散布詐欺訊息為要件，兩者缺一不可。考其立法理由：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」。係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，較之普通詐欺罪，此類型詐欺犯罪具有較高之可責性（參最高法院111年度台上字第732號刑事判決意旨）。查被告係向「Lalamove」物流系統發送訂單訊息，再由該系統媒合事先登記之送貨員前往收貨並代墊貨款，足見被告未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定「Lalamove」快遞平台業者發送詐欺訊息，再由該業者進行媒合旗下服務之送貨員提供快遞物流服務，與上開說明所稱之對公眾散布情形不同，僅屬普通詐欺罪範疇，故被告應與刑法第339條之4第1項第3款所定加重詐欺罪之要件不符，僅構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，臺灣新北地方法院112年度訴字第598號刑事判決意旨可資參照，末按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。㈡是核被告丙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺未遂罪嫌、被告就犯罪事實一、㈡、㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌、被告就犯罪事實一、㈣未經告訴人乙○○同意，以告訴人乙○○之手機透過網路連接上開平台商店，佯為告訴人下單購買上開遊戲點數，並選擇使用電信公司提供之小額付款功能，表示同意將費用附加於告訴人乙○○上開門號之行動電話費用中收取之意思，而偽造不實之線上購買資訊，該線上購買之電磁紀錄，應屬刑法第220條第2項規範之準私文書。被告未經告訴人乙○○同意而偽造電磁紀錄，使網路遊戲公司誤信告訴人乙○○有使用手機小額付款功能、透過上開平台購買遊戲點數之意思，因而提供線上遊戲點數予被告，被告以此方式取得財產上不法之利益，應構成刑法第216條、第210條、第 220條第2項行使偽造準私文書、第339條第2項詐欺得利及同法第359條無故變更他人電磁紀錄等罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；又被告就犯罪事實一、㈣之所為，係以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書、詐欺得利及無故變更他人電磁紀錄等3罪名，應係基於一整體之犯罪計畫，請論以想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一較重之行使偽造準私文書罪處斷。被告所犯上開4罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。末未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日檢　察　官甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 12 　月　 26 　日書記官賴俊宏

臺灣新北地方法院113年度審簡字第374號

關鍵資訊