113年度審簡字第428號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：113 年 04 月 22 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第428號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥璋上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第63756號），本院受理後（112年度審易字第4078號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：主文陳彥璋犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因不滿告訴人駕車態度，即未能冷靜理性、克制情緒，竟為開啟告訴人所駕駛車輛之車門而持續拉扯駕駛座門把或以垂打、手持棒狀引擎撐桿擊打車窗、引擎蓋等方式，迫使告訴人下車與之爭論，致告訴人心生恐懼，過程中亦使告訴人車輛受有毀損，助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念被告犯罪後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前無任何刑事科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌被告雖希冀彌補己過與告訴人和解，惟告訴人經本院通知未到庭或以書狀表示意見，致雙方迄今仍未能進一步協談，而無法達成和解或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告供犯罪使用之棒狀引擎撐桿1支，未據扣案，卷內亦無事證足認現仍存在，而該器物屬日常生活使用之一般工具、價值低微，其單獨存在並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日刑事第二十五庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ────────────────────────────◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第63756號被　　　告　陳彥璋　男　29歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段00號居新北市○○區○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳彥璋於民國112年6月15日20時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（廠牌：Tesla、車主名稱：鋒新國際事業股份有限公司，下稱A車），在新北市新莊區中原路與中信街口，因葉宏馳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：福特，下稱B車）於號誌綠燈後未即刻前行，遂鳴按喇叭1次後，繼續駕駛在B車後方至同區中原路與中平路口交叉口處，因A車欲超車右轉時，B車亦右轉而遭阻礙，遂再次鳴按喇叭2次後至同區中平路超越B車，駛至同區中平路與新北大道4段交岔路口之中平路上內側車道（遠雄國都B棟）前再次停等紅燈，B車亦駛至上址處A車後方，葉宏馳因不滿遭多次鳴按喇叭遂以遠光燈閃爍A車，陳彥璋因而心生不滿，隨即下車走至B車駕駛座旁與葉宏馳爭執，並基於恐嚇、毀損之犯意恫稱：「下來啦，幹你娘哩，下來阿，下來阿，操機掰」等語，並多次欲從車外嘗試開啟B車車門開關把手無法開啟後，繼續恫稱：「幹你娘快點下來啦、下來啦、下來啦，幹你娘下來快點，你下來你下來，下來啦，媽的你小孩不是有事，機掰ㄟ，媽的停旁邊啦」等語，其後二車均駛至路邊後，陳彥璋繼續從車外嘗試拉B車車門開關把手並恫稱：「你下來阿，再講阿，下來阿，你到底要不要下來啦，你下來嘛，操俗辣，幹你娘」等語，並以徒手搥打B車引擎蓋並出言：「幹你娘，你比殺小、你比殺小，幹你娘」，並返回A車取出棒狀引擎撐桿後小跑步到B車駕駛座旁繼續恫稱：「你比殺小、你比殺小，幹你娘出來啦，媽的，出來啦」等語，使葉宏馳心生畏懼，並以棒狀引擎撐桿擊打駕駛座之車窗，致上開B車引擎蓋板金凹陷、左前側駕駛座車門刮傷失去美觀效用致令不堪使用，足以生損害於葉宏馳，且致生危害於葉宏馳之自由、財產安全。二、案經葉宏馳訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告陳彥璋於警詢時及偵查中之供述否認全部犯罪事實，辯稱：我只是用手掌拍打告訴人的車體，我拿棒狀引擎撐桿只是要自我防衛，我沒有嚇對方，是告訴人先挑釁我，我走到告訴人的車旁只是要詢問告訴人發生什麼事等語。 2 告訴人葉宏馳於警詢時及偵查中之指訴證明遭被告恐嚇且B車遭毀損之事實。 3 證人林奕秀於警詢時之證述證明被告有持棒狀引擎撐桿到告訴人之駕駛座旁，且告訴人並未下車之事實。 4 本署檢察官勘驗筆錄、國都汽車股份有限公司三多保修站估價單、現場照片數張、數位行車紀錄器擷取圖片數張、車輛詳細資料報表、數位行車紀錄器光碟檔案光碟2片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌及同法第305條恐嚇危安罪嫌。被告數次恐嚇告訴人之行為，係基於恐嚇及毀損之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯。被告前揭恐嚇及毀損行為，在自然意義上雖非完全一致，然其犯罪時間及地點密接，數舉動間亦具關聯，顯然係基於對告訴人有所不滿之同一原因、出於同一目的所為，且具行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，是被告係以一行為觸犯毀損器物罪及恐嚇危安罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷。至告訴意旨另認被告涉犯公然侮辱罪嫌部分，按公然侮辱罪之「侮辱」，係未指明具體事實，而以言語、文字或舉動為抽象謾罵嘲弄或者輕蔑他人人格之行為。行為人所為，客觀上縱屬侮辱之言行，然是否構成該罪，仍須探究其主觀上是否本於公然侮辱之意而為，不能僅因行為人之客觀言行不夠文雅、高尚，即認定其有公然侮辱之犯意。蓋人類本不可能永遠以和善、肯定、鼓勵、讚美之方式與人相處。遇有衝突之際，或可能本公然侮辱之意，或可能本嗆聲、諷刺、否定他人之意，而為上開客觀言行，此即俗話中所謂「相罵無好話」。至判斷行為人主觀上是否具有公然侮辱之犯意，須還原事件之脈絡及過程，並兼顧各種情狀（如雙方之年齡、教育程度、職業、關係，或行為地的方言、用詞習慣等）後，綜合以為認定，方屬妥適而不偏倚，最高法院110年度台上字第49號判決意旨可資參照。復按特定言語之客觀涵義及表意人之主觀意思，必須綜合觀察言論之整體脈絡及外在語境，結合該表意行為所根基之背景事實、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及表意人所訴求該言論發生之效果等相關情狀而為探求，避免去脈絡化而截取片言隻字，切割與前後語句之相互關聯性及其時空背景，失之片斷致無法窺其全貌，造成判斷上之偏離。是以，妨害名譽案件，不能以鋸箭方式切割行為人陳述之前後脈絡，亦不可將言論自行為人所處情境中抽離，斷章取義而執為入罪之論據。經查，被告因自認遭告訴人使用遠光燈閃爍之行為挑釁，進而與告訴人發生爭執所為之言論，是本件不應鉅箭式的割裂觀察被告所為之言論，而應探求被告所為上開言論之前後脈絡關係為綜合判斷，參諸被告當日口出之言論係因發生行車糾紛，而被告因一時受到告訴人使用遠光燈閃爍之行為挑釁而生不滿，其主觀上應係對告訴人駕駛方式而為情緒之表達，故被告上開所辯係因情緒發洩，故為衝動之言語乙節，要非虛妄，堪以採信。本件既係被告於一時氣憤之狀態下，口出上開粗鄙詞句，則被告主觀上究否係出於侮辱告訴人之犯意，顯有疑慮。況且，該情緒性用語，不特定人若見聞此情境，依生活經驗及智識水準亦能認知當時係因嫌隙一時相爭之言語，對於告訴人在社會上人格之評價亦並未產生減損。綜上所述，被告所辯，尚非無稽，堪以採信。本件尚難徒憑告訴人片面之指訴，即遽為不利於被告事實之認定。然此部分事實若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實乃基於同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日檢　察　官李冠輝

臺灣新北地方法院113年度審簡字第428號

關鍵資訊