資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第668號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃建興
胡志豪
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75680號），而被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
黃建興犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡志豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、倒數第5行「重新路5段406號」之記載更正為「光復路1段103號」。
㈡證據欄補充「被告黃建興、胡志豪分別於本院準備程序中之自白」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因知悉告訴人質疑其等公司之進貨來源而心生不滿，竟不思理性溝通，前往告訴人之工作場所理論，被告黃建興持高爾夫球桿攻擊告訴人、被告胡志豪則徒手毆打告訴人，致告訴人成傷，其暴力行為顯不足取，兼衡被告2人犯罪之動機、目的，手段，其等之智識程度均為國中畢業(依其等之個人戶籍資料所載)，被告黃建興自陳家庭經濟狀況為小康，職業為送貨員(依調查筆錄所載)；被告胡志豪自陳家庭經濟狀況為小康，從事食品業(依調查筆錄所載)，其等犯後始終坦承犯行之態度，告訴人所受傷害之程度，惟迄今尚未賠償告訴人之損害或與之達成和解，及告訴人對本案表示沒有調解意願、不打算撤告、也沒有要求償，請依法審判之意見(見本院113年5月14日準備程序筆錄第2頁所載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至未扣案之高爾夫球桿，雖係本案供被告黃建興犯罪所用之物，然被告黃建興於警詢供稱：因為剛好我們姪子有去打高爾夫球，車上有放高爾夫球袋，我就直接從裡面抽一支出來等語(見偵卷第15頁)，是上開高爾夫球桿非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第75680號
被 告 黃建興 男 43歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
胡志豪 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
居新北市○○區○○街00巷00弄00號
5樓
送達新北市○○區○○○路0號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建興、胡志豪均為黃建隆（所涉傷害等罪嫌另為不起訴處
分）經營之華譽食品股份有限公司（下稱華譽公司）員工，
黃建興並係黃建隆之弟。緣葉政屏任職於彭元奎經營之波賽
頓國際貿易有限公司（下稱波賽頓公司），因細故與黃建隆
發生糾紛，黃建隆遂於民國112年10月7日13時30分許，由黃
建隆駕駛自用小客車搭載黃建興、胡志豪進入位於新北市○○
區○○路0段000號波賽頓公司之停車場找葉政屏尋釁，而黃建
興、胡志豪抵達上開停車場後，各基於傷害之犯意，黃建興
持高爾夫球桿揮擊葉政屏之腿，致葉政屏受有左側膝部開放
性傷口之傷害；胡志豪徒手毆打葉政屏之頭部，致葉政屏受
有頭部外傷併鼻鈍傷、左側耳開放性傷口等傷害。
二、案經葉政屏訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建興於警詢、偵查中之供述與自白 被告黃建興坦承於犯罪事實欄所載時地，曾持高爾夫球桿毆打告訴人腿部等事實 2 被告胡志豪於警詢、偵查中之供述與自白 被告胡志豪坦承於犯罪事實欄所載時地，曾徒手毆打告訴人等事實 3 告訴人葉政屏於警詢、偵查中之指訴與以證人身分所為之結證 佐證告訴人曾遭被告2人傷害等事實 4 新北市立聯合醫院出具之乙種診斷書、現場暨相關監視錄影畫面翻拍照片、本署112年12月13日訊問暨勘驗筆錄 佐證全部犯罪事實
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告
訴暨報告意旨認被告2人進入上開停車場涉犯刑法侵入他人
住宅或建物罪嫌，被告胡志豪另涉犯毀損告訴人之眼鏡乙節
，查上開停車場顯非有人居住之住宅或建物，而係波賽頓公
司之停車場，難認被告2人有刑法第306條無故侵入他人住宅
或建物罪之犯意，無從對被告2人論以該罪，而被告胡志豪
雖徒手攻擊告訴人葉政屏頭部，但被告胡志豪否認有毀損告
訴人葉政屏眼鏡之故意，又被告胡志豪徒手攻擊告訴人葉政
屏頭部過程，確有可能導致告訴人葉政屏之眼鏡受損，然難
認被告胡志豪係基於毀損告訴人葉政屏眼鏡之犯意而出手毆
打告訴人葉政屏頭部，自不能對被告胡志豪以刑法毀棄損壞
罪相繩。惟上述被告2人所涉刑法第306條、第354條之罪，
與被告2人所涉傷害罪嫌乃具想像競合犯之一罪關係，為同
一案件，本為起訴效力所及，故均爰不另為不起訴處分，併
予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
檢察官 吳育增