臺灣新北地方法院刑事判決

公 訴 人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被 告

于家鑌

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28508號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命

主文

事實及理由

一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「本案詐騙集團」後補充「，所涉違反組織犯罪防制條例部分，由本院不另為免訴諭知，詳後述」、第7行「韓雨珊」更正為「于家鑌」、第17行「187號前8」更正為「187號前」、第18行「偽造之前開」更正為「偽造如附表編號1所示之前開」、第20至22行「扣得手機2支、收據8張(已使用1張，未使用7張)、工作證4張(已使用1張，未使用3張)等物」更正為「於于家鑌身上查獲如附表所示之物」，並補充本判決附表；證據部分補充「監視器影像畫面截圖」、「被告于家鑌於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：查被告于家鑌行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：

⒈修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。

⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及審理中均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），其於偵查及審判中自白洗錢犯行，有修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，並有供出共犯徐嘉澤，使警方因而查獲徐嘉澤等情（見新北市政府警察局林口分局114年6月3日新北警林刑字第1145372866號函），而有修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。

㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。

㈢共同正犯：被告與「趙紅兵」、「白大師」及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

㈣罪數：被告偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。

㈤減輕事由：

⒈被告就本件犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」又所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決參照）。查被告就加重詐欺取財部分之犯行，於偵查及審判中均坦白承認，且無因犯罪而實際取得之個人所得須繳交，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應適用予以減輕其刑。

⒊又被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，且無犯罪所得財物須繳交，並因而使司法警察機關查獲其他共犯徐嘉澤，業如前述，而有修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑規定之適用，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。

㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益而參與詐欺集團擔任面交車手工作，進而與本案其他詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，幸因告訴人報警，配合警方埋伏，而為警即時查獲，惟被告所擬領取之詐騙款項為130萬元，金額非微，其所為仍應予非難；然考量被告犯後始終坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解或取得其諒解；併審酌被告合於修正後洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑之規定，兼衡其前科素行、與詐欺集團間之分工情節暨參與程度、犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收部分：

㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，分別係被告向告訴人收款時，交付或出示予告訴人以取信告訴人之物；扣案如附表編號2所示之物則係被告與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，均屬供詐欺犯罪所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。至於如附表編號1所示收據上偽造之印文、署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。而附表編號3所示之物，係由告訴人提出，用以配合警方誘捕被告，非本案犯罪工具，且案發後已合法發還告訴人（見偵卷第23頁之贓物認領保管單）；另如附表編號4所示之物，均與本案無關，爰均不另為沒收之諭知。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依上開規定宣告沒收或追徵之必要。

㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、不另為免訴諭知部分：

㈠公訴意旨略以：被告于家鑌於113年4月間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM 暱稱「趙紅兵」、「白大師」及其他真實姓名年籍均不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。

㈢查被告參與犯罪組織之犯行業經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第514號判決，嗣為最高法院以113年度台上字第3273號判決駁回上訴確定（下稱前案），此有前案判決列印資料及法院前案紀錄表在卷可參，而被告於本院準備程序時供稱：我只有參與一個組織，本案與高雄地院另案屬於同一組織等語，復無證據可證被告本案參與之詐欺集團與前案不同，堪認本案與前案均屬同一詐欺集團犯罪組織。是被告參與本案犯罪組織之犯行，既曾經判決確定，揆諸上開說明，本應為免訴之諭知，惟起訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告經本案論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官鄭存慈、黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。