臺灣新北地方法院113年度審金訴字第3419號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 06 日
• 法官: 梁家贏
• 被告: 王瑋祥

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3419號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王瑋祥

（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
吳進寶

（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
薛揚昱

（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19598號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
王瑋祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
吳進寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。
薛揚昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
未扣案如附表編號1、5、6所示「現儲憑證收據」參紙、王瑋祥
之犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事　實
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「王瑋祥（化名：劉志忠）、黃莆翔（化名：陳家俊）、黃耀民、吳進寶、薛揚昱、方彥翊（化名：張程逸）、邱嘉章（化名：許丘明）7人，於」補充更正為「王瑋祥（化名：劉志忠）、
吳進寶、薛揚昱、黃莆翔（化名：陳家俊）、黃耀民、方彥翊（化名：張程逸）、邱嘉章（化名：許丘明）7人（黃莆
翔、黃耀民、方彥翊業經本院審結，邱嘉章由本院另行審理，本判決引用起訴書犯罪事實之記載，有關其等部分均不在更正補充範圍），分別於」、第7行「渠等」更正為「嗣渠
等分別」、第9行「三人以上共同犯詐欺取財」後補充「、
行使偽造私文書、行使偽造特種文書」、第15至16行「於附表所示相對應時間、地點，與彭秀菊會面並收受彭秀菊交付之款項後」補充更正為「先至超商列印工作證及如附表各編號所示之現儲憑證收據，再分別於附表所示相對應時間、地點，配戴上開工作證前往收受彭秀菊交付之款項，並交付如附表各編號所示之現儲憑證收據與彭秀菊收執」、附表部分更正如本判決附表；證據部分補充「被告王瑋祥、吳進寶、薛揚昱於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
查被告王瑋祥、吳進寶、薛揚昱（下稱被告王瑋祥等3人）
行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正
前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告王瑋祥等3
人行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。
⒉本件被告王瑋祥等3人所犯共同洗錢罪之特定犯罪均為刑法第
339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，被告吳進寶、薛揚昱
於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行，且均未受有報酬而無犯罪所得，業經其等於本院審理中陳述明確，自無繳交犯罪所得之問題；被告王瑋祥於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行，且於偵查及本院準備程序中陳稱因參與本案犯行獲取4,000元之報酬等語，然並未繳交犯罪所得。依
被告王瑋祥等3人行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制
法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且被告王
瑋祥等3人均符合修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告吳進寶
、薛揚昱於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需其等自動繳交，均符合修正後該法第23條第3項規定「
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑4年11月；
被告王瑋祥雖於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然並未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減
刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。依刑法第35條
第2項規定而為比較，應以裁判時法即113年7月31日修正後
之規定較有利於被告王瑋祥等3人，爰依刑法第2條第1項規
定，均應適用修正後之洗錢防制法規定。
㈡罪名：
核被告王瑋祥等3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴
意旨固未論及被告王瑋祥等3人所犯刑法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟其社會基本事實同一，且本院於程序上，已當庭告知被告王瑋祥等3人所犯之罪名，無礙其等防禦權之行
使，爰均依法變更起訴法條。
㈢共同正犯：
被告王瑋祥等3人分別與「路遠」及該詐欺集團其他成員間
，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈被告被告王瑋祥偽造印文、署押；被告吳進寶、薛揚昱偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，又其等偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告王瑋祥等3人就本案所為，分別係以一行為同時觸犯上開
罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，均應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈤減輕事由：
⒈被告王瑋祥等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7
月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條
規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條
之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4
之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁
定意旨參照）。查本件被告吳進寶、薛揚昱於偵查及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得需其等自動繳交，是就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告吳進寶、薛揚昱之新增規定，依刑法第2條第1項後段，自均應適用予以減輕其刑。又其等於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，已如前述，原應依洗錢防制法第23條第3
項前段規定減輕其刑，然因被告吳進寶、薛揚昱於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，即應於依刑法第57條量刑時，併予審酌。⒉至於被告王瑋祥雖於偵查及本院審理時亦自白犯行，然並未繳交本案犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑要件及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，
併予敘明。
⒊至於被告吳進寶以其因父親重病急需籌措醫療費用，內心焦慮不安之餘，始於交友網站遭人哄騙為車手，然此前並無犯罪前科，且並未獲得犯罪利益，復有身患重病之父母親需其照顧等語，請求依刑法第59條規定減輕其刑。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判例意旨參照）。考量被告與「
路遠」及詐欺集團其他成員分工，各自從事部分詐欺、洗錢犯行之行為已使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，且被告已有前述減刑規定之適用，則本案被告所犯之罪法定刑經前開規定減輕後，並無猶嫌過重之情，自無刑法第59條之適用，附此敘明。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王瑋祥等3人均不思循
合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益擔任面交車手，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為均自屬非是；惟考量被告王瑋祥等3人犯後始終坦承犯
行，迄未與告訴人達成和解或取得其諒解之犯後態度；併審酌被告吳進寶、薛揚昱於偵查及審判中就其等所犯一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，復無犯罪所得需繳交，均合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定；兼衡被
告王瑋祥等3人之前科素行，審酌其等在詐欺集團中之分工
情節輕重、告訴人所受損害金額，自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯
罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查未扣案如附
表編號1、5、6所示偽造之「現儲憑證收據」3紙分別為被告王瑋祥等3人犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前開規定宣
告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。而上開偽造之現儲憑證收據3紙既已全紙沒收，
自無庸就其上偽造如附表編號1、5、6所示之印文或簽名再
予沒收。至於被告王瑋祥等3人供本件詐欺犯罪所用之工作
證3個，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工
作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
第1項前段定有明文。查被告王瑋祥因參與本案犯行，獲得4,000元報酬等節，業據其於偵查中及本院準備程序時坦白承認，為其本案未扣案之犯罪所得，且並未繳回，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告吳進寶、薛揚昱均否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告吳進寶、薛揚昱因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒
收或追徵之必要。
㈢被告王瑋祥等3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自
應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規
定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20
條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告王瑋祥等3人洗錢犯行所隱匿之財
物，固屬洗錢之財物，然被告王瑋祥等3人僅係短暫持有該
等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告王瑋祥等3人就上開財物有事
實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告王瑋祥等3人宣告沒收本案洗錢之財物，實有
過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官鄭存慈、廖姵涵到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6 　　月　　6　　日刑事第二十四庭　法　官　梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　巫茂榮
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日◎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎附表：
編號 告訴人 面交時間 面交地點 面交金額(新臺幣) 面交車手 交水地點 偽造之私文書 1 彭秀菊 112年7月10日某時 新北市○○區○○街000號全家便利商店中和新平店 40萬元 王瑋祥 放置在左列附近超商或公園廁所 現儲憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」、「運盈投資」、「羅嘉文」印文各1枚、偽造之「劉志忠」簽名1枚) 2 112年7月14日10時12分 46萬元 黃莆翔 放置在左列附近火車站內廁所 現儲憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」、「運盈投資」、「羅嘉文」、「陳家俊」印文各1枚、偽造之「陳家俊」簽名1枚) 3 112年7月20日10時48分 20萬元 黃耀民 至虛擬貨幣實體店面購買虛擬貨幣存入指定錢包 現金存款憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」1枚) 4 112年7月21日11時11分 20萬元 現金存款憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」1枚) 5 112年7月5日10時53分 50萬元 吳進寶 至虛擬貨幣實體店面購買虛擬貨幣存入指定錢包 現儲憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」印文1枚) 6 112年6月27日某時 100萬元 薛揚昱 至虛擬貨幣實體店面購買虛擬貨幣存入指定錢包 現儲憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」印文1枚) 7 112年6月29日12時14分 35萬元 方彥翊 放置在投幣式保險櫃內 現儲憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」、「運盈投資」、「羅嘉文」、「張程逸」印文各1枚、偽造之「張程逸」簽名1枚) 8 112年7月27日10時6分 45萬元 邱嘉章 交予上游指定之人 現儲憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」、「許丘明」印文各1枚、偽造之「許丘明」簽名1枚)
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19598號被　　　告　王瑋祥
黃莆翔
黃耀民
吳進寶　　　(均略)
薛揚昱
方彥翊
邱嘉章
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王瑋祥（化名：劉志忠）、黃莆翔（化名：陳家俊）、黃耀民、吳進寶、薛揚昱、方彥翊（化名：張程逸）、邱嘉章（化名：許丘明）7人，於民國112年6、7月間，加入由通訊軟體LINE暱稱「路遠」等不詳之人所屬之詐欺集團，由王瑋祥、黃莆翔、黃耀民、吳進寶、薛揚昱、方彥翊、邱嘉章7人
擔任收取詐欺款項之車手工作，並約定以收受款項之1％或以
月薪新台幣（下同）3萬至13萬元作為報酬。渠等與詐欺集
團成員，共同意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳佳蕙」、「運盈客服」等向彭秀菊佯稱：可下載運盈APP投資股票儲值獲利云云，致彭秀菊陷於
錯誤，陸續於附表所示之時間、地點，攜帶附表所示之面交金額以交付投資款。王瑋祥、黃莆翔、黃耀民、吳進寶、薛揚昱、方彥翊、邱嘉章7人即分別於附表所示相對應時間、
地點，與彭秀菊會面並收受彭秀菊交付之款項後，再依指示將款項放置在附表所示之交水地點，以此方式製造金流斷點，
而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源。嗣彭秀菊察覺有異報警處理，始循線查獲上情。
二、案經彭秀菊訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事項 1 被告王瑋祥於偵查中之自白 坦承於附表編號1所示之時間、地點，向告訴人收取附表編號1所示之面交金額，再依指示放置在附表編號1所示之交水地點之事實。 2 被告黃莆翔於警詢及偵查中之自白 坦承於附表編號2所示之時間、地點，向告訴人收取附表編號2所示之面交金額，再依指示放置在附表編號2所示之交水地點之事實。 3 被告黃耀民於警詢及偵查中之自白 坦承於附表編號3、4所示之時間、地點，向告訴人收取附表編號3、4所示之面交金額，再依指示放置在附表編號3、4所示之交水地點之事實。 4 被告吳進寶於警詢及偵查中之自白 坦承於附表編號5所示之時間、地點，向告訴人收取附表編號5所示之面交金額，再依指示放置在附表編號5所示之交水地點之事實。 5 被告薛揚昱於警詢及偵查中之自白 坦承於附表編號6所示之時間、地點，向告訴人收取附表編號6所示之面交金額，再依指示放置在附表編號6所示之交水地點之事實。 6 被告方彥翊於警詢及偵查中之自白 坦承於附表編號7所示之時間、地點，向告訴人收取附表編號7所示之面交金額，再依指示放置在附表編號7所示之交水地點之事實。 7 被告邱嘉章於警詢及偵查中之自白 坦承於附表編號8所示之時間、地點，向告訴人收取附表編號8所示之面交金額，再依指示放置在附表編號8所示之交水地點之事實。 8 告訴人彭秀菊於警詢時之證述 告訴人因上開詐術而陷於錯誤，陸續於附表所示之時間、地點，交付附表所示之面交金額現金予依指示前來之被告7人之事實。 9 告訴人提供之對話紀錄截圖、現儲憑證收據暨被告7人之工作證照片等各1份 告訴人因上開詐術而陷於錯誤，陸續於附表所示之時間、地點，交付附表所示之面交金額現金予依指示前來之被告7人之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告7人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1
項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告王瑋祥、黃莆翔、黃耀民、吳進寶、薛揚昱、方彥翊、邱嘉章7人所為，係均犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告7人與上揭之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告7人係以一行為
同時觸犯前開數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告黃耀民就同一告訴人2次收取款項行為，時間相近，侵害法益相同，請論以接
續犯。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日檢　察　官　何克凡
附表：
編號 告訴人 面交時間 面交地點 面交金額(新臺幣) 面交車手 交水地點 1 彭秀菊 112年7月10日某時 新北市○○區○○街000號全家便利商店中和新平店 40萬元 王瑋祥 放置在左列附近超商或公園廁所 2 112年7月14日10時12分 46萬元 黃莆翔 放置在左列附近火車站內廁所 3 112年7月20日10時48分 20萬元 黃耀民 至虛擬貨幣實體店面購買虛擬貨幣存入指定錢包 4 112年7月21日11時11分 20萬元 黃耀民 5 112年7月5日10時53分 50萬元 吳進寶 至虛擬貨幣實體店面購買虛擬貨幣存入指定錢包 6 112年6月27日某時 100萬元 薛揚昱 至虛擬貨幣實體店面購買虛擬貨幣存入指定錢包 7 112年6月29日12時14分 35萬元 方彥翊 放置在投幣式保險櫃內 8 112年7月27日10時6分 45萬元 邱嘉章 交予上游指定之人