臺灣新北地方法院刑事判決

    附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：　　
　㈠新舊法比較之說明：
　　查被告王瑋祥、吳進寶、薛揚昱（下稱被告王瑋祥等3人）
    行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自11
    3年8月2日起生效：
　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
    錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」
    修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗
    錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
    金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
    年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正
    前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情
    形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於
    自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯
    前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」1
    13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯
    前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
    動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告王瑋祥等3
    人行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更
    ，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。
　⒉本件被告王瑋祥等3人所犯共同洗錢罪之特定犯罪均為刑法第
    339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產
    上利益均未達新臺幣（下同）1億元，被告吳進寶、薛揚昱
    於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行，且均未受有報
    酬而無犯罪所得，業經其等於本院審理中陳述明確，自無繳
    交犯罪所得之問題；被告王瑋祥於偵查及本院審判中，均自
    白全部洗錢犯行，且於偵查及本院準備程序中陳稱因參與本
    案犯行獲取4,000元之報酬等語，然並未繳交犯罪所得。依
    被告王瑋祥等3人行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制
    法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（
    未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法
    第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且被告王
    瑋祥等3人均符合修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷
    次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年1
    1月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後
    段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告吳進寶
    、薛揚昱於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所
    得需其等自動繳交，均符合修正後該法第23條第3項規定「
    在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
    得財物者」之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑4年11月；
    被告王瑋祥雖於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然並未繳交
    本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減
    刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。依刑法第35條
    第2項規定而為比較，應以裁判時法即113年7月31日修正後
    之規定較有利於被告王瑋祥等3人，爰依刑法第2條第1項規
    定，均應適用修正後之洗錢防制法規定。
　㈡罪名：
　　核被告王瑋祥等3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
    款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行
    使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文
    書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴
    意旨固未論及被告王瑋祥等3人所犯刑法第216條、第210條
    之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特
    種文書罪，惟其社會基本事實同一，且本院於程序上，已當
    庭告知被告王瑋祥等3人所犯之罪名，無礙其等防禦權之行
    使，爰均依法變更起訴法條。
　㈢共同正犯：
　　被告王瑋祥等3人分別與「路遠」及該詐欺集團其他成員間
    ，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯
    。
　㈣罪數：
　⒈被告被告王瑋祥偽造印文、署押；被告吳進寶、薛揚昱偽造
    印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，又其等偽造私文
    書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書
    之高度行為所吸收，均不另論罪。
　⒉被告王瑋祥等3人就本案所為，分別係以一行為同時觸犯上開
    罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，均應從一重即三人
    以上共同犯詐欺取財罪論處。
　㈤減輕事由：　
　⒈被告王瑋祥等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7
    月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條
    規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條
    之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4
    之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條
    例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
    自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。
    」而所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得
    之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須
    於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定
    之要件（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁
    定意旨參照）。查本件被告吳進寶、薛揚昱於偵查及本院審
    理時均自白犯行，且無犯罪所得需其等自動繳交，是就其等
    所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，均符合詐欺犯罪危害防
    制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告吳進寶、薛揚
    昱之新增規定，依刑法第2條第1項後段，自均應適用予以減
    輕其刑。又其等於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無
    犯罪所得需繳交，已如前述，原應依洗錢防制法第23條第3
    項前段規定減輕其刑，然因被告吳進寶、薛揚昱於本案係從
    一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合犯之
    輕罪得減刑部分，即應於依刑法第57條量刑時，併予審酌。
　⒉至於被告王瑋祥雖於偵查及本院審理時亦自白犯行，然並未
    繳交本案犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條
    之減刑要件及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，
    併予敘明。
　⒊至於被告吳進寶以其因父親重病急需籌措醫療費用，內心焦
    慮不安之餘，始於交友網站遭人哄騙為車手，然此前並無犯
    罪前科，且並未獲得犯罪利益，復有身患重病之父母親需其
    照顧等語，請求依刑法第59條規定減輕其刑。惟按犯罪之情
    狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑
    ，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同
    法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，
    以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，
    自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪
    有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有
    其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，
    在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑
    度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165
    號、51年度台上字第899號判例意旨參照）。考量被告與「
    路遠」及詐欺集團其他成員分工，各自從事部分詐欺、洗錢
    犯行之行為已使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追
    查、取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟
    秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀
    上實無足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，且被告已有前
    述減刑規定之適用，則本案被告所犯之罪法定刑經前開規定
    減輕後，並無猶嫌過重之情，自無刑法第59條之適用，附此
    敘明。　　
　㈥量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王瑋祥等3人均不思循
    合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益擔任面交車手，進
    而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行
    使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財
    產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，
    所為均自屬非是；惟考量被告王瑋祥等3人犯後始終坦承犯
    行，迄未與告訴人達成和解或取得其諒解之犯後態度；併審
    酌被告吳進寶、薛揚昱於偵查及審判中就其等所犯一般洗錢
    之構成要件事實，均自白不諱，復無犯罪所得需繳交，均合
    於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定；兼衡被
    告王瑋祥等3人之前科素行，審酌其等在詐欺集團中之分工
    情節輕重、告訴人所受損害金額，自陳之智識程度、家庭生
    活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示
    懲儆。
四、沒收部分：
　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
    法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或
    犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規
    定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬
    於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯
    罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查未扣案如附
    表編號1、5、6所示偽造之「現儲憑證收據」3紙分別為被告
    王瑋祥等3人犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前開規定宣
    告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追
    徵其價額。而上開偽造之現儲憑證收據3紙既已全紙沒收，
    自無庸就其上偽造如附表編號1、5、6所示之印文或簽名再
    予沒收。至於被告王瑋祥等3人供本件詐欺犯罪所用之工作
    證3個，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工
    作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠
    缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之
    目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或
    追徵其價額。
　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
    第1項前段定有明文。查被告王瑋祥因參與本案犯行，獲得4
    ,000元報酬等節，業據其於偵查中及本院準備程序時坦白承
    認，為其本案未扣案之犯罪所得，且並未繳回，是此部分應
    依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定
    ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    至被告吳進寶、薛揚昱均否認有因本案獲得報酬，且卷內並
    無積極證據足認被告吳進寶、薛揚昱因前述犯行已實際獲有
    犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒
    收或追徵之必要。
　㈢被告王瑋祥等3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收
    洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第
    1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自
    應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規
    定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20
    條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
    否，沒收之。查本案被告王瑋祥等3人洗錢犯行所隱匿之財
    物，固屬洗錢之財物，然被告王瑋祥等3人僅係短暫持有該
    等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有
    該等財物，亦無證據證明被告王瑋祥等3人就上開財物有事
    實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手
    段，如對被告王瑋祥等3人宣告沒收本案洗錢之財物，實有
    過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或
    追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官鄭存慈、廖姵涵到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6 　　月　　6　　日
　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日
◎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。　
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
    收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。　
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎附表：
編號 告訴人 面交時間 面交地點 面交金額(新臺幣) 面交車手 交水地點 偽造之私文書 1 彭秀菊 112年7月10日某時 新北市○○區○○街000號全家便利商店中和新平店 40萬元 王瑋祥 放置在左列附近超商或公園廁所 現儲憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」、「運盈投資」、「羅嘉文」印文各1枚、偽造之「劉志忠」簽名1枚) 2  112年7月14日10時12分  46萬元 黃莆翔 放置在左列附近火車站內廁所 現儲憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」、「運盈投資」、「羅嘉文」、「陳家俊」印文各1枚、偽造之「陳家俊」簽名1枚) 3  112年7月20日10時48分  20萬元 黃耀民 至虛擬貨幣實體店面購買虛擬貨幣存入指定錢包 現金存款憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」1枚) 4  112年7月21日11時11分  20萬元   現金存款憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」1枚) 5  112年7月5日10時53分  50萬元 吳進寶 至虛擬貨幣實體店面購買虛擬貨幣存入指定錢包 現儲憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」印文1枚) 6  112年6月27日某時  100萬元 薛揚昱 至虛擬貨幣實體店面購買虛擬貨幣存入指定錢包 現儲憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」印文1枚) 7  112年6月29日12時14分  35萬元 方彥翊 放置在投幣式保險櫃內 現儲憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」、「運盈投資」、「羅嘉文」、「張程逸」印文各1枚、偽造之「張程逸」簽名1枚) 8  112年7月27日10時6分  45萬元 邱嘉章 交予上游指定之人 現儲憑證收據1紙(其上蓋有偽造之「運盈投資股份有限公司」、「許丘明」印文各1枚、偽造之「許丘明」簽名1枚) 
--------------------------------------------------------
附件：　
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19598號
　　被　　　告　王瑋祥　
　　　　　　　　黃莆翔　
　　　　　　　　黃耀民　
　　　　　　　　吳進寶　　　(均略)
　　　　　　　　薛揚昱　
　　　　　　　　方彥翊　
　　　　　　　　邱嘉章　
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王瑋祥（化名：劉志忠）、黃莆翔（化名：陳家俊）、黃耀
    民、吳進寶、薛揚昱、方彥翊（化名：張程逸）、邱嘉章（
    化名：許丘明）7人，於民國112年6、7月間，加入由通訊軟
    體LINE暱稱「路遠」等不詳之人所屬之詐欺集團，由王瑋祥
    、黃莆翔、黃耀民、吳進寶、薛揚昱、方彥翊、邱嘉章7人
    擔任收取詐欺款項之車手工作，並約定以收受款項之1％或以
    月薪新台幣（下同）3萬至13萬元作為報酬。渠等與詐欺集
    團成員，共同意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿詐欺犯罪
    所得來源，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
    ，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年6月間，以
    通訊軟體LINE暱稱「陳佳蕙」、「運盈客服」等向彭秀菊佯
    稱：可下載運盈APP投資股票儲值獲利云云，致彭秀菊陷於
    錯誤，陸續於附表所示之時間、地點，攜帶附表所示之面交
    金額以交付投資款。王瑋祥、黃莆翔、黃耀民、吳進寶、薛
    揚昱、方彥翊、邱嘉章7人即分別於附表所示相對應時間、
    地點，與彭秀菊會面並收受彭秀菊交付之款項後，再依指示
    將款項放置在附表所示之交水地點，以此方式製造金流斷點，
    而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源。嗣彭秀菊察覺有異報警
    處理，始循線查獲上情。
二、案經彭秀菊訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事項 1 被告王瑋祥於偵查中之自白 坦承於附表編號1所示之時間、地點，向告訴人收取附表編號1所示之面交金額，再依指示放置在附表編號1所示之交水地點之事實。 2 被告黃莆翔於警詢及偵查中之自白 坦承於附表編號2所示之時間、地點，向告訴人收取附表編號2所示之面交金額，再依指示放置在附表編號2所示之交水地點之事實。 3 被告黃耀民於警詢及偵查中之自白 坦承於附表編號3、4所示之時間、地點，向告訴人收取附表編號3、4所示之面交金額，再依指示放置在附表編號3、4所示之交水地點之事實。 4 被告吳進寶於警詢及偵查中之自白 坦承於附表編號5所示之時間、地點，向告訴人收取附表編號5所示之面交金額，再依指示放置在附表編號5所示之交水地點之事實。 5 被告薛揚昱於警詢及偵查中之自白 坦承於附表編號6所示之時間、地點，向告訴人收取附表編號6所示之面交金額，再依指示放置在附表編號6所示之交水地點之事實。 6 被告方彥翊於警詢及偵查中之自白 坦承於附表編號7所示之時間、地點，向告訴人收取附表編號7所示之面交金額，再依指示放置在附表編號7所示之交水地點之事實。 7 被告邱嘉章於警詢及偵查中之自白 坦承於附表編號8所示之時間、地點，向告訴人收取附表編號8所示之面交金額，再依指示放置在附表編號8所示之交水地點之事實。 8 告訴人彭秀菊於警詢時之證述 告訴人因上開詐術而陷於錯誤，陸續於附表所示之時間、地點，交付附表所示之面交金額現金予依指示前來之被告7人之事實。 9 告訴人提供之對話紀錄截圖、現儲憑證收據暨被告7人之工作證照片等各1份 告訴人因上開詐術而陷於錯誤，陸續於附表所示之時間、地點，交付附表所示之面交金額現金予依指示前來之被告7人之事實。 
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告7人行為後，洗錢防制法業經修正
    ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正
    前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
    行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
    。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款
    所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
    幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
    億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
    以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1
    項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
    之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
    之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
    利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗
    錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告王瑋祥、黃莆翔、黃耀民、吳進寶、薛揚昱、方彥翊
    、邱嘉章7人所為，係均犯刑法第339條之4第1項第2款之三
    人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及修正後洗錢防制法第19條第
    1項後段之一般洗錢罪嫌。被告7人與上揭之詐欺集團成員間
    有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告7人係以一行為
    同時觸犯前開數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定
    ，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告黃耀民就同一告訴
    人2次收取款項行為，時間相近，侵害法益相同，請論以接
    續犯。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告
    沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項
    追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡　　　
附表：
編號 告訴人 面交時間 面交地點 面交金額(新臺幣) 面交車手 交水地點 1 彭秀菊 112年7月10日某時 新北市○○區○○街000號全家便利商店中和新平店 40萬元 王瑋祥 放置在左列附近超商或公園廁所 2  112年7月14日10時12分  46萬元 黃莆翔 放置在左列附近火車站內廁所 3  112年7月20日10時48分  20萬元 黃耀民 至虛擬貨幣實體店面購買虛擬貨幣存入指定錢包 4  112年7月21日11時11分  20萬元 黃耀民  5  112年7月5日10時53分  50萬元 吳進寶 至虛擬貨幣實體店面購買虛擬貨幣存入指定錢包 6  112年6月27日某時  100萬元 薛揚昱 至虛擬貨幣實體店面購買虛擬貨幣存入指定錢包 7  112年6月29日12時14分  35萬元 方彥翊 放置在投幣式保險櫃內 8  112年7月27日10時6分  45萬元 邱嘉章 交予上游指定之人